Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2540/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Рогачевой В.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре

Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе соистцов Календарева Д.А. и Календаревой Е.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Календарева Д.А. и Календаревой Е.В. к открытому акционерному обществу "Ломоносовская энергетическая компания" об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения соистца Календарева Д.А., представителя истцов Календарева Д.А. и Календаревой Е.В. - Визиной Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя открытого акционерного общества "Ломоносовская энергетическая компания" Поповой О.А.и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный Топливно-Энергетический Комплекс" Ефимовой В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально 5 сентября 2013 года Календарева Д.А. и Календаревой Е.В. , являющиеся сособственниками общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждый в отношении земельного участка "адрес" , обратились в Ломоносовский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО) об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, и просили обязать ответчика за его счет демонтировать и удалить трубопровод (водопровод), находящийся в границах земельного участка, и восстановить (рекультивировать) его территорию.

В обоснование исковых требований Календаревы ссылались на те обстоятельства, что, будучи сособственниками вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 9 июня 2012 года, для реализации права собственности и получения разрешения на строительство по заказу истцов обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ориентир" была произведена топографическая съемка приобретенного истцами земельного участка, в ходе которой было установлено, что в грунте в пределах границ участка проложены две линии магистрального водопровода. По утверждению Календаревых, данный факт впоследствии был подтвержден в письменным сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ломоносовский районный Топливно-Энергетический Комплекс" (далее - ООО "ЛР ТЭК", фактически эксплуатирующим данный трубопровод. В этой связи Календаревы утверждали, что собственник трубопровода в настоящее время осуществляет противоправное использование принадлежащего им земельного участка, поскольку в соответствии с кадастровой выпиской N от 12 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствует государственная регистрация обременения участка правом ограниченного пользования для прокладки водопровода (сервитута). Кроме того, Календаревы утверждали, что наличие трубопровода под поверхностью участка лишает их как собственников земельного участка возможности пользоваться этим земельным участком в полном объеме, поскольку размеры трубопровода, глубина его залегания и расположение относительно границ участка приводят к фактической невозможности устройства заглубленного фундамента, необходимого для возведения жилого дома, и невозможности в надлежащем порядке получить согласование соответствующей проектной документации для получения разрешения на строительство.

В этой связи Календаревы считали, что имеются основания для применения положений статей 124, 261, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1.5 и 3.1 Положения о КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО, утвержденного решение Совета депутатов МО "Ломоносовский МР" ЛО от 30 мая 2011 года N 33, и требовали разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.6-9).

Текст искового заявления Календаревых указывает на факт определения истцовой стороной при составлении искового заявления и предъявления его в суд первой инстанции процессуального положения в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛР ТЭК" и администрации МО "Низинское СП" (л.д.6-9).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции после обсуждения письменного ходатайства КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО (л.д.69) определением Ломоносовского районного суда от 28 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО "Ломоносовский МР" ЛО (л.д.22).

Кроме того, на этой же стадии со стороны лиц, участвовавших в деле были представлены письменные отзывы на исковое заявление Календаревых .

Так, генеральный директор ООО "ЛР ТЭК" Зелянин С.В. в письменных возражениях на исковое заявление выражал несогласие с доводами искового заявления, при этом сообщал, что ООО "ЛР ТЭК" на основании дополнительного соглашения N от 8 июля 2013 года к договору аренды N от 14 декабря 2012 года с открытым акционерным обществом "Ломоносовская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛЭК") эксплуатирует магистральный водопровод, предназначенный для снабжения населения и социально-значимых объектов, состоящих из двух ниток: 1 нитка - 1960 года постройки, 2 нитка - 1982 года постройки, проложенный от водонасосной станции в деревне Низино и залегающей в периметре земельного участка истцов. По утверждению представителя третьего лица, истцы в нарушение требований статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не обращались в ООО "ЛР ТЭК" с целью заключения соглашения о сервитуте (л.д.107).

Кроме того, представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Лаврентьева Н.С. в письменных возражениях на исковое заявление Календаревых также выражала несогласие с предъявленным исковым заявлением, считая его необоснованным, просила отказать в удовлетворенных заявленных исковых требований (л.д.136-137).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству по устному ходатайству представителя Гулина А.А. (л.д.153), действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов Календаревых на основании письменной доверенности N "адрес" 7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.58), определением Ломоносовского районного суда от 19 февраля 2014 года в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) допущена замена ненадлежащего ответчика КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО надлежащим ответчиком ОАО "ЛЭК", являющимся собственником водопроводной сети деревни Низино Ломоносовского района Ленинградской области (л.д.153).

В свою очередь генеральный директор ОАО "ЛЭК" Чаплинский И.М. представил письменный отзыв на исковое заявление Календаревых, возражая против удовлетворения данного искового заявления и утверждая, что трубопровод, расположенный на участке истцов является частью объекта недвижимого имущества "Сеть водопроводная" протяженностью 5.814,43 погонных метра, принадлежащего ОАО "ЛЭК" на праве собственности и расположенного в деревне Низино. По утверждению представителя ответчика, указанная водопроводная сеть была построена в 1963 году и не была учтена в качестве обременения при формировании спорного земельного участка, приобретенного истцами у Голубевой Н.С., которой земельный участок предоставлялся в соответствии с постановлением главы администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО от 9 октября 2009 года N 388. Отзыв содержит ссылки представителя ответчика на те обстоятельства, что ранее и спорный земельный участок, и сеть водопровода находились в муниципальной собственности, в связи с чем обременение в виде пролегающей по участку системы водопровода не подлежало государственной регистрации. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, водопровод является магистральным, поэтому переложить его невозможно, в противном случае жители деревни Низино будут отключены от воды (л.д.167-168).

Ломоносовский районный суд 18 марта 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Календарева Д.А. и Календаревой Е.В. к ОАО "ЛЭК" в полном объеме (л.д.175-180).

Календарев Д.А. и Календарева Е.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 18 марта 2014 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения Календаревы ссылались на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При этом податели жалобы указывали на то, что судом первой инстанции установлена совокупность фактических обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для применения статьи 304 ГК РФ, однако данная норма не применена. Кроме того, податели жалобы считали, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу вывода о том, что избранный истцами способ защиты гражданских прав противоречит требованиям соразмерности, справедливости и разумности, положениям пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ. Вместе с тем податели жалобы выразили свое несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцы не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в порядке 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), полагая, что им не принадлежит право обращаться в суд с требованиями к ответчику об установлении сервитута (л.д.182-184).

На рассмотрение и разрешение жалоб в суде апелляционной инстанции не явились Календарева Е.В., представители третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО "Низинское СП" и администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО.

Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Календарев Д.А. и представитель Визина Е.И., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Календаревых на основании письменной доверенности N "адрес" 7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.58), поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель ОАО "ЛЭК" Попова О.А. и представитель ООО "ЛР ТЭК Ефимова В.Н., имеющие полномочия на основании письменной доверенности соответственно N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169) и N б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, не согласились с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в деле, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.195 - 199), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалоб в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ содержит указание на субъект, определяющий предмет доказывания по делу и распределяющий обязанности доказывания. При этом в силу вышеуказанной нормы процессуального права обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что из представленных и собранных по делу доказательств в частности, технического паспорта сети водопроводной - Низино (л.д.122-133) усматривается, что постройка водопроводных сетей в деревне Низино, часть которых (две линии магистрального водопровода) проходит через грунт в пределах границ земельного участка, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 47:14:03-03-016:0118, была окончена в 1963 году.

Текст искового заявления, а также собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок "адрес" , был приобретен Календаревой Е.В. и Календаревым Д.А. у Голубевой Н.С. за "данные изъяты" рублей на основании договора купли-продажи от 9 июня 2012 года (л.д.13-15) и дополнительного соглашения к названному договору от 24 июня 2012 года (л.д.16). При этом во исполнение требований статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 221-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 3 июля 2012 года было зарегистрировано право собственности каждого из соистцов на приобретенный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N (л.д.11, 12).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предыдущему собственнику Голубевой Н.С., "данные изъяты" , зарегистрированной по адресу: "адрес" , являющейся инвалидом согласно справке об инвалидности N , спорный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления главы администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО от 9 октября 2009 года N (л.д.94-95), в соответствии с которым была утверждена схема расположения земельного участка в деревне Низино на площади 1.500 кв.м, составленная на основании материалов натурного обмера "данные изъяты" ООО "Землеустроитель". При этом этим же постановлением было предусмотрено предоставление Голубевой Н.С. земельного участка площадью 1.500 кв.м (пашня) в деревне Низино для ИЖС в частную собственность за плату, равную рыночной стоимости "данные изъяты" рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N , выполненным ООО "Севзапоценка", из земель фонда района в границах деревни Низино, категория земель - земли населенных пунктов. Кроме того, согласно постановлению от 9 октября 2009 года N на КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО возлагалась обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1.500 кв.м в соответствии с отчетом от 20 октября 2009 года N и актом приема-передачи земельного участка от 22 октября 2009 года, что и было осуществлено и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N

Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Календаревыми спора является определение такого обстоятельства имеющего значение для дела, как тот факт, кто являлся собственником указанного земельного участка по состоянию на время постройки трубопровода.

Из сведений, содержащихся в представленных и собранных по делу доказательств, усматривается, что до передачи в собственность Голубевой Н.С. земельного участка площадью 1.500 кв.м с кадастровым номером: N , этот участок входил в земли фонда района в границах деревни Низино, чья категория определена как земли населенных пунктов. Другими словами этот участок в составе фонда земель находился в муниципальной собственности МО "Низинское СП".

Вместе с тем, свидетельством о государственной регистрации права N подтверждается то обстоятельство, что ОАО "ЛЭК" на основании распоряжений КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО от 19 марта 2013 года N 10 и от 18 июля 2013 года N 21, передаточного акта от 29 мая 2013 года, дополнительного соглашения N 1 от 18 июля 2013 года к передаточному акту от 29 мая 2013 года обладает правом собственности в отношении такого объекта права, как сеть водопроводная, назначение: нежилое, протяженностью 5.814,43 погонных метров, инв. N , расположенная в деревне Низино (л.д.121).

Сведения, содержащиеся в письменном отзыве генерального директора ОАО "ЛЭК" Чаплинского И.М. на исковое заявление Календаревых, указывают на те обстоятельства, что сеть водопроводная, протяженностью 5.814,43 погонных метров, расположенная в деревне Низино, была получен ОАО "ЛЭК" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ЛЭК" в соответствии с распоряжением КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО от 19 марта 2013 года N (л.д.167).

При таком положении дела имеются основания для вывода о том, что фактическое обременение земельного участка фактом прокладки магистрального трубопровода, ведущего в деревню Низино, имело место еще в 1963 году, то есть задолго до приобретения Голубевой Н.С., а затем Календаревыми земельного участка площадью 1.500 кв.м в собственность, когда согласование указанного обременения не требовалось, поскольку и земля и водопроводная сеть находились в государственной собственности.

Тогда как само по себе отсутствие указаний на обременение земельного участка в выданном свидетельстве о праве собственности на земельный участок не является доказательством отсутствия подобных ограничений, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

То обстоятельство, что приобретенный по договору купли-продажи от 9 июня 2012 года Календаревыми земельный участок площадью 1.500 кв.м (пашня), не был освоен предыдущим собственником Голубевой Н.С., у которой этот участок находился в собственности, начиная со дня осуществления государственной регистрации права, то есть с 27 ноября 2009 года (л.д.13), сопряжено с необходимостью проявления Календаревыми той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при приобретении емельного участка, предоставленного под ИЖС. - Ничто и никто не препятствовало Календаревым до приобретения земельного участка у Голубевой Н.С. предложить последней представить сведения о наличии или отсутствии особенностей земельного участка, в частности, выполнить топографическую съемку этого участка для получения разрешения на строительство, включая съемку подземных коммуникаций, что было сделано Календаревыми после приобретения земельного участка в общую долевую собственность - договор на выполнение топографической съемки земельного участка для получения разрешения на строительство был заключен истцовой стороной с ООО "Ориентир" 1 ноября 2012 года (л.д.23-25).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Календаревым судебной защиты имущественного права по избранным ими средствам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в контексте фактического обременения приобретенного земельного участка Календаревы не лишены права на судебную защиту имущественного права с использованием иных средств гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Календаревых, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правомерно учел положения статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 10, 12, 304 ГК РФ, пункта 3.2.1.2 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 апреля 2002 года N 3399, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Календаревых не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу соистцов Календарева Д.А. и Календаревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Романова В.П.