Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Степановой А. В. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Степановой А. В. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 22 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года исковые требования Степановой А. В. к администрации Лужского городского поселения Ленинградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России, Горюнову А. Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение и о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 141,5 кв.м, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1394 кв.м, с кадастровым номером N , расположенных по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 184-192).

Определением Ленинградского областного суда от 16 мая 2013 года решение Лужского городского суда от 22 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой А.В. - без удовлетворения (том 1 л.д. 231-236).

29 января 2014 года в Лужский городской суд Ленинградской области поступило заявление Степановой А.В. , в котором она просила продлить предусмотренный законом процессуальный срок и восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Ленинградский областной суд (том 1 л.д. 242).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявления Степановой А.В. отказано (том 2 л.д. 12-14).

Степанова А.В. не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу (поименованной апелляционной частной жалобой), в которой просила продлить предусмотренный законом процессуальный срок, восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Ленинградский областной суд на решение Лужского городского суда от 22 февраля 2013 года.

Податель жалобы указывает на то, что решением суда от 22 февраля 2013 года ей отказано в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ ее выгнали из дома по адресу: "адрес" . Ранее, ДД.ММ.ГГГГ , суд принял решение, которым признал за Горюновым А.Г. право собственности на спорный дом. Поскольку она не участвовала при рассмотрении данного дела, то не смогла его обжаловать. Податель жалобы ссылается на то, что она принимала участие в нескольких судебных разбирательствах по другим делам, в связи с чем пропустила срок для обжалования решения суда от 22 февраля 2013 года в кассационном порядке. Определением судьи Ленинградского областного суда выделено в отдельное производство дело по кассационной жалобе Степановой А.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года по делу N по иску Степановой А.В. к администрации Лужского городского поселения Ленинградской области, инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области, Горюнову А. Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Поскольку у нее отсутствует юридическое образование, она является пенсионером, имеет небольшой доход, испытывает нервный стресс, у нее сердечная аритмия, а также заболевание ног - варикозное расширение вен, кроме того, она участвует в большом количестве судебных разбирательств, то она пропустила предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы, который просит восстановить (том 2 л.д. 20).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно со ст. ст. 376, 377 ГПК РФ вступившие в законную силу решения, определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения, вынесенные судами по результатам рассмотрения дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям, за исключением апелляционных определений Верховного Суда Российской Федерации (пункты 4 - 5 части 2 статьи 391.1 ГПК РФ), могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указал судам, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 4 этой же статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Степановой А.В. к администрации Лужского городского поселения, ИФНС России, Горюнову А.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество (л.д. 181-192).

Определением Ленинградского областного суда от 16 мая 2013 года решение Лужского городского суда от 22 февраля 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степановой А.В. - без удовлетворения (л.д. 231-236).

В пункте 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Таким образом, решение Лужского городского суда Ленинградской области вступило в законную силу 16 мая 2013 года и последний день срока для подачи кассационной жалобы является 16 ноября 2013 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кассационная жалоба подписана Степановой А.В. 17 февраля 2014 года (том 1 л.д. 247-232), то есть по истечении более трех месяцев со дня окончания срока для обжалования решения в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда и определения судебной коллегии в период с 16 мая 2013 года по 17 февраля 2014 года Степанова А.В. не представила.

Из имеющейся в материалах дела справки, выданной ГБУЗ "Лужская Мб" следует, что Степанова А.В. , 1951 года рождения, наблюдается участковым врачом с заболеванием - варикозное расширение вен нижних конечностей (том 2 л.д. 7). При этом указанная справка получена 20 февраля 2014 года, то есть после подачи кассационной жалобы и заявления на восстановление срока для обжалования решения и определения в кассационном порядке. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что Степанова А.В. участвует в нескольких гражданских делах, в связи с чем не могла своевременно обратиться с жалобой, также не может быть принят во внимание, поскольку указанная причина пропуска процессуального срока не отнесена законодателем к уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленный вопрос о восстановлении процессуального срока, обоснованно исходил из того, что приведенные доводы Степановой А.В. , в частности юридическая безграмотность, имеющееся заболевание, не исключали возможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Степановой А.В. в заявлении доводы не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшихся судебных актов. Иные исключительные обстоятельства, связанные с личностью заявителя, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в течение установленного законом срока, а также доказательства, указывающие на наличие уважительных причин для восстановления данного срока по смыслу нормы ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявителем не приведены и доказательства, их подтверждающие, не представлены.

Руководствуясь статьями ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Степановой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Скопинская Л.В.