Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2568/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Переверзиной Е.Б. и Озерова С.А.,

при секретаре: Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Образцовой Л.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 года по гражданскому делу N2-26/2014 по иску Образцовой Л.Н. к Образцову А.В. и администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Образцова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Образцову А.В. о признании недействительным договора приватизации "данные изъяты" долей квартиры "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ . и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные доли квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что она зарегистрирована и проживает в двух комнатах четырехкомнатной коммунальной квартиры N "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в квартире своего племянника - ответчика по делу. Он в квартиру никогда не вселялся, его вещей в квартире не имеется. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор социального найма в отношении спорных жилых помещений, который она не расторгала.

Недавно ей стало известно, что без её согласия ответчик расторг договор социального найма и оформил комнаты в свою собственность на основании договора приватизации, исключив её из числа желающих участвовать в приватизации. Она не выдавала ответчику какие-либо доверенности на представление своих интересов и не подписывала никаких документов, связанных с приватизацией спорных комнат.

В последнее время ответчик стал приводить посторонних людей, которым предлагал купить комнаты, утверждая, что заберет её жить к себе в квартиру.

Так как ответчик обманул её и должностных лиц, то на основании ст.179 ГК РФ договор приватизации и выданное ответчику свидетельство о регистрации права собственности должны быть признаны недействительными (л.д.4-5).

Определением суда от 19 февраля 2014 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л.д. 171).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении иска Образцовой Л.Н. отказано. С Образцовой Л.Н. в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков " "данные изъяты" " взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 211-215).

Образцова Л.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истица ссылается на те же доводы, которые были изложены ею в исковом заявлении. В дополнение указала, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался исключительно показаниями ответчика (л.д. 220-221).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Образцовой Л.Н., ответчика Образцова А.В., представителя ответчика администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 225-229).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ . Образцова Л.Н. зарегистрирована в комнатах площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. четырехкомнатной коммунальной квартиры "адрес" в "адрес" (л.д. 6-8).

С согласия Образцовой Л.Н. в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ . был зарегистрирован её племянник Образцов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Образцовой Л.Н. и МУП "ЖКХ г. Гатчины" заключен договор социального найма N N , предметом которого являлись спорные комнаты (л.д. 9-10).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенного между Образцовой Л.Н. и МУП "ЖКХ г. Гатчины", вышеуказанный договор социального найма считается расторгнутым с момента государственной регистрации права собственности на являющееся его предметом жилое помещение (л.д. 11).

В тот же день Образцова Л.Н. обратилась с заявлением на имя главы администрации МО "г. Гатчина", в котором сообщила о своем согласии на оформление спорных комнат в собственность Образцова А.В. в порядке приватизации и о своем отказе от участия в приватизации (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик обратились с совместным заявлением к заместителю главы администрации МО "г. Гатчина", в котором просили разрешить ускоренную приватизацию в течение 15 рабочих дней (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между Образцовым А.В. и КУИ МО "г. Гатчина" заключен договор передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан (л.д. 30-31), на основании которого Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ . зарегистрировано право собственности ответчика на "данные изъяты" долей квартиры "адрес" "адрес" (с выделением ему в пользование комнат площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.) (л.д. 19-20).

В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Образцовым А.В.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истицей договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что исследованные при рассмотрении настоящего дела доказательства бесспорно подтверждают тот факт, что о приватизации спорных комнат в ДД.ММ.ГГГГ году истице было известно; передача их в собственность ответчику Образцову А.В. происходила с её согласия. Никаких доказательств, свидетельствующих о её обмане со стороны ответчиков, истицей не представлено.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Доводы истицы о её неосведомленности о заключении в ДД.ММ.ГГГГ году договора приватизации, в соответствии с которым право собственности на спорные комнаты перешло к ответчику, опровергаются заключением эксперта-почерковеда ООО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ . N N , из которого следует, что подпись от имени Образцовой Л.Н. на копии соглашения о расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ . выполнена, вероятнее всего, самой Образцовой Л.Н.

Рукописный текст от имени Образцовой Л.H. на заявлении об отказе от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ . выполнен самой Образцовой Л.H. Подпись на этом заявлении выполнена, вероятнее всего, самой Образцовой Л.H.

Рукописный текст на заявлении об ускорении хода приватизации от ДД.ММ.ГГГГ . выполнен Образцовым А.В. Подпись на данном заявлении от имени Образцовой Л.H. выполнена, вероятнее всего, самой Образцовой Л.H. (л.д. 144-165).

То обстоятельство, что истица забыла о своем участии в приватизации спорных комнат и о совершении ею связанных с приватизацией действий, не свидетельствует о том, что она действовала под влиянием обмана со стороны ответчиков.

При этом отказ истицы от участия в приватизации вызван объективными причинами. Ранее ( ДД.ММ.ГГГГ .) она участвовала в приватизации двух комнат в квартире N "адрес" в "адрес" , что составляет "данные изъяты" долей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она продала указанные доли квартиры ФИО1 (л.д. 74, 84-85, 187-189).

Согласно ст.11 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, Образцова Л.Н. ни при каких обстоятельствах не могла участвовать в приватизации спорных комнат. Дав согласие на их приватизацию ответчиком, она в силу ст.19 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением, вне зависимости от смены его собственника.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Ответчиком Образцовым А.В. заявлено о применении к требованиям Образцовой Л.Н. исковой давности (л.д. 62).

Суд первой инстанции не дал оценки указанному заявлению ответчика. По мнению судебной коллегии, Образцовой Л.Н. пропущен установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок для предъявления требования о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ . недействительным и о применении последствий его недействительности.

Истица лично участвовала в решении всех вопросов, связанных с приватизацией спорных комнат. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ . она знала (должна была знать) о наличии оспариваемого ею договора. Несмотря на это, в течение длительного времени она никаких действий, направленных на защиту своих нарушенных прав, не предпринимала. С настоящим иском в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ ., то есть с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока более чем на пять лет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требования об оспаривании договора приватизации, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено; восстановить срок исковой давности она не просила.

Таким образом, в удовлетворении требований Образцовой Л.Н. о признании недействительным договора приватизации должно быть отказано и в связи с пропуском ею без уважительных причин срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требования истицы о признании недействительным договора приватизации не подлежит удовлетворению и её требование о применении последствий недействительности данного договора в виде признании недействительной регистрации права собственности ответчика на спорные комнаты (названное в исковом заявлении требованием о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцовой Л.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лобанев Е.В.