Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Переверзиной Е.Б. и Озерова С.А.,

при секретаре: Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года по гражданскому делу N2-819/2014 по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Баранову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Баранову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" ., состоящей из суммы основного долга в размере "данные изъяты" . и процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" .

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ . между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и ответчиком был заключен кредитный договор N N , в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" ., на срок 36 месяцев, под "данные изъяты" % годовых. Банк перечислил сумму кредита на счет ответчика. Последний, со своей стороны, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ОАО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" к Баранову С.Ю. по кредитному договору от 15.05.2008г. На дату уступки права требования задолженность Баранова С.Ю. перед ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" составляла "данные изъяты" . Ответчик с даты приобретения истцом права требования и до момента его обращения в суд с настоящим иском погашения задолженности не производил (л.д. 5-7).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано (л.д. 113-117).

ОАО "Первое коллекторское бюро" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своих требований истец указал, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 и Закон РФ "О защите прав потребителей". Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст.382 ГК РФ, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. При этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной или иной организации прав требований, вытекающих из кредитного договора.

Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в части, касающейся лицензирования банковских операций, не может быть применен к отношениям сторон, так как в результате уступки ему права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" не стало субъектом банковской деятельности. После выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной. Требование погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций.

В самом Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 не содержится специального указания на применение его положений к возникшим ранее правоотношениям. Таким образом, данные в нем разъяснения распространяются только на договоры уступки прав (требований), заключенные после его принятия, то есть после 28.06.2012г.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда не основано на положениях законодательства и подлежит отмене (л.д. 124-128).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" и ответчика Баранова С.Ю., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 164-167).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" (кредитором) и Барановым С.Ю. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита N N согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб., на срок 36 месяцев, под "данные изъяты" годовых (л.д. 8-18).

В связи с невыполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, ДД.ММ.ГГГГ . кредитор направил ему требование о досрочном возврате кредита (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием) и ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" (цедентом) заключен договор N N уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (должниками) согласно Перечня должников (Приложение N1) и Акта приема-передачи документов (Приложение N2) (л.д. 45-51).

В соответствии со ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в её взаимосвязи с положениями ст.12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст.56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом, и в части 1 ст.57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Между тем, обратившись в суд, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение передачи ему права требования по денежному обязательству ответчика перед ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток".

По смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст.68 Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик Баранов С.Ю. в ходе судебного разбирательства о признании иска не заявлял; по вызовам суда ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился.

Таким образом, ответчик не совершал действий, которые могли бы рассматриваться как основание освобождения истца от доказывания, предусмотренное частью 2 ст.68 ГПК РФ.

Со своей стороны ОАО "Первое коллекторское бюро", обратившись в суд, в качестве доказательств представило заверенные юрисконсультом ОАО "ПКБ" ФИО1 копии заявлений Баранова С.Ю. на получение и выдачу кредита, копию договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ ... с приложением N1 (графиком платежей) и приложением N3 (перечнем документов, предоставляемых заемщиком), выписку ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" по счету N с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., копию листов паспорта Баранова С.Ю., а также копию договора N N уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и ОАО "Первое коллекторское агентство" и оформленную за подписью представителя истца "выписку из Приложения 1 к договору об уступке прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ .", содержащую информацию о сумме переданных прав требования по кредитному договору N с Барановым С.Ю. (л.д. 8-52).

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных положений закона копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, при том, что оригинал документа суду не предъявлен.

Такая копия могла бы быть положена в основание выводов суда о фактах лишь в том случае, если её соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в ней данных не оспаривалось другой стороной.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ., копия которого представлена в суд, передача прав осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора путем подписания сторонами Перечня должников, права (требования) по которым передаются (Приложение N1) и Акта приема-передачи документов (Приложение N2) (л.д. 45).

Однако указанные Перечень и Акт либо их копии в деле отсутствуют, а подписанная представителем истца "выписка" из Приложения N1 (л.д. 52) в качестве доказательства в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами рассматриваться не может.

Таким образом, переход к истцу принадлежавшего банку права требования в отношении задолженности по кредитному договору необходимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, согласно пункту 2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Следовательно, приобретая от ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" право требования по денежному обязательству Баранова С.Ю., истец должен был получить от банка надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие этого денежного обязательства и его размер; в случае, если такие документы исходят от банка и отражают осуществленные им банковские операции, они должны быть заверены банком.

Представленная истцом и находящиеся на листах 19-32 настоящего дела выписка по счету N не заверена ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток". Самостоятельно удостоверять данную выписку истец, не являющийся кредитной организацией и не осуществлявший операций по банковскому счету, во всяком случае не вправе.

Не представлено в суд и удостоверенной банком копии Основных тарифов и условий ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток", содержание которых имеет значение для проверки правильности расчета задолженности ответчика (п.4.2 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ . - л.д.12).

Поскольку представленные истцом в суд документы не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания иска, в его удовлетворении должно быть отказано за недоказанностью названных обстоятельств.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основано на отсутствии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ . противоречит закону и ОАО "Первое коллекторское бюро" является ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу вышеуказанного положения закона стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст.ст.1, 13 ФЗ от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно, правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных положений закона, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, то есть имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного разъяснения следует, что банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с физическим лицом - потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если это предусмотрено законом, либо такое условие включено в кредитный договор.

ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Соглашения о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности (либо любому лицу), между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и Барановым С.Ю. достигнуто не было. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" осуществило уступку принадлежащего ему права требования, вытекающего из не прекратившего свое действие кредитного договора, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ . между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и ОАО "Первое коллекторское бюро", противоречит закону и является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ (как несоответствующий ст.ст. 49, 382, 388, 819 ГК РФ и ст.ст.1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору; ОАО "Первое коллекторское бюро" является ненадлежащим истцом и в удовлетворении его иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного 08.07.2008г., то есть до принятия указанного Постановления Пленума ВС РФ, представляются необоснованными.

Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. не является актом гражданского законодательства, как ошибочно полагает истец, а представляет собой толкование норм права, не изменяющее их содержание. Незаконность договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ . связана с его противоречием статьям 49, 382, 388, 819 ГК РФ и статьям 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", действовавшим на момент заключения между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и Барановым С.Ю. кредитного договора, а не пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г., в котором лишь толкуются указанные нормы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леонтьева Е.А.