Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2577/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.

при секретаре Яровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаровой Ю.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Назаровой Ю.В. к ИП Конькову С.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Назаровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Конькова С.В. и его представителя - Малышевой И.С. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Ю.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере "сумма" , неустойки в размере "сумма" , компенсации морального вреда в размере "сумма" , сумму в счет возмещения платы за внесение платежей по кредитному договору в размере "сумма" , сумму в счет оплаты за проведение товароведческой экспертизы товара в размере "сумма" , а также штрафа в размере "сумма" , уточнив исковые требования /л.д.71-76/.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела шубу из меха норки, оплата производилась путем внесения наличных денежных средств в размере "сумма" в кассу ответчика в момент заключения договора, а также кредитных денежных средств по кредитному договору N от "дата" . В процессе носки в "дата" был обнаружен дефект в виде расхождения шва в области правого рукава, который был устранен ответчиком. В дальнейшем истец обнаружила следующие дефекты: облысение волосяного покрова меха, плешины, вплоть до обнажения мездры на внутренней и внешней частях края правого и левого рукавов. "дата" истцом была предъявлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, в удовлетворении которой истцу было отказано, поскольку в соответствии с товарной экспертизой, произведенной ответчиком, указанные недостатки образовались от внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации и отсутствия своевременного надлежащего ухода за изделием из натурального меха.

Не согласившись с выводами товарной экспертизы, истец обратилась в ООО . Согласно заключению специалиста причиной проявления дефекта стало нарушение технологии производства на стадии заготовок шкурок, в товаре выявлены скрытые производственные недостатки в виде заминов меха, плешин, подреза, прелости мездры и теклости. Нарушений правил эксплуатации и правил по уходу за изделием не выявлено.

Истец в судебном заседании настаивала на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Назарова Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на момент составления мотивированного решения суда протокол судебного заседания, являющийся одним из доказательств по делу, в материалах дела отсутствовал.

Судом при рассмотрении дела не рассматривались результаты экспертизы, проведенной истцом в ООО , не учитывались недостатки, указанные в данной экспертизе.

Не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку показания эксперта в судебном заседании были противоречивы и не точны. При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной лабораторной экспертизы для определения причины выпадения волоса и вытертости рукавов и подола изделия.

Вывод суда о несущественности материальных и финансовых затрат не соответствует действительности, т.к. для истца с учетом размера заработной платы, стоимость устранения дефектов в размере 30% от первоначальной стоимости товара является крупной денежной суммой.

От ИП Конькова С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" истец приобрела у ответчика шубу из меха норки стоимостью "сумма" /л.д. 10/.

"дата" истец предъявила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, поскольку товар потерял качество в процессе эксплуатации от внешнего механического воздействия и отсутствия своевременного надлежащего ухода за изделием данного вида /л.д.11, 13, 14/.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта N от "дата" , согласно которому в представленном на независимую товароведческую экспертизу изделии выявлены производственные недостатки, нарушений правил эксплуатации и правил по уходу за изделием не выявлено /л.д.19-23/.

Судебной товароведческой экспертизой определено, что меховой верх изделия соответствует требованиям по п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные. Технические условия", по наличию дефектов производственного характера, понижающих качество сырья, не соответствует п. 1.11 ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные. Технические условия", качество пошива соответствует требованиям п.п. 3.1, 4.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.3.1., 5.3.3, 5.3.2, 5.3.10 ГОСТ Р 52584-2006 "Одежда меховая" Общие технические условия, по наличию дефектов производственного характера, понижающих качество сырья, не соответствует п.п. 5.3.4, 5.3.5 ГОСТ Р 52584-2006 "Одежда меховая" Общие технические условия.

Теклости волоса (прочности закрепления волосяного покрова с кожевой тканью) на различных участках изделия не выявлено, меховой верх изделия имеет эксплуатационные дефекты: потертости по низу рукавов, замины материала, загрязнения.

Описанные выше производственные и эксплуатационные дефекты являются устранимыми и в незначительной степени влияют на качество изделия и его потребительские свойства /л.д.116-121/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда подлежат отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что имеющиеся недостатки приобретенного истцом изделия являются не существенными, устранимыми, поэтому истец не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору суммы, вправе только требовать устранения недостатков товара или уменьшение его стоимости, данных требований истцом не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства и Закону РФ "О защите прав потребителей", который при продаже потребителю некачественного товара, который не относится к технически сложным товарам, не ограничивает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в зависимости от наличия существенных или несущественных недостатков. Право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит потребителю.

Согласно заключению судебной технической экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, им были выявлены производственные дефекты, влияющие на качество изделия и его потребительские свойства, приобретенного истцом товара, в частности: сквозной волос, в верхней части спинки с правой стороны и на правом рукаве; дыра на кожевой ткани размером 3х10мм и несквозной подрез у левого рукава на спинке. Отсутствие указания на размер изделия, также отсутствие на кожевой ткани буквенного обозначения, для характеристики шкурок норки по видам, отсутствие цифровых обозначений для характеристики качества по группам. Соединительные швы на изделии имеют пропуски, захват волоса в шов, прокладочный материал по борту правой полочки и по линиям входа в карман на полочках не обеспечивает сохранение их формы, соединительные швы с внутренней стороны подкладочной ткани не обработаны, нити не закреплены /л.д.116-118/.

В судебном заседании эксперт пояснила, что срок носа норки 10 лет, в данном случае носка изделия будет составлять 5-6 лет. Имеется разность в длине рукавов, что может быть устранено либо подгибом, либо пошивом. Устранение дефектов, по мнению эксперта, будет составлять не более 30% от стоимости нового изделия /л.д.140-141/.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом были представлены доказательства продажи товара ненадлежащего качества, которые не были оговорены продавцом при его продаже, и данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, что следует из экспертного заключения, которое соответствует требованиям действующего законодательства, и оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется, а также из пояснений эксперта данных в судебном заседании, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной по договору суммы, поэтому исковые требования Назаровой Ю.В. в части взыскания в ее пользу "сумма" подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования Назаровой Ю.В. в части взыскания с ответчика суммы в размере "сумма" , которые истец оплачивает в качестве комиссии "данные изъяты" в связи с погашением кредита, полученного на приобретение шубы /л.д. 31-35/, поскольку приобретение шубы с привлечением кредитных денежных средств, полученных в ОАО "ОТП Банк" являлось правом, а не обязанностью истца, при этом ответчик не имел возможности повлиять на выбор условий при заключении истцом кредитного договора. Денежные средства, уплачиваемые истцом, не являются убытками, которые истец вправе требовать возмещению за счет продавца, при продаже товара ненадлежащего качества. Данные расходы истца не связаны с качеством приобретенной вещи и несение данных расходов, связано не с приобретением товара ненадлежащего качества, а в силу заключения кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере "сумма" в связи с неудовлетворением требований истца в установленные Законом "О защите прав потребителей" сроки.

Ответчик и его представитель заявили, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы истца, просят снизить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер является завышенным, несоразмерным нарушенному праву.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая обстоятельства дела, что после получения претензии истца, ответчиком принимались меры по установлению причин имеющихся в проданном изделии недостатков, в полученном заключении /л.д.14/, не были установлены производственные недостатки, поэтому ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, в добровольном порядке в установленные Законом сроки /л.д.13/, стоимость нового изделия, несоразмерность заявленной истцом неустойки нарушенному праву, и полагает, возможным применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до "сумма" , что фактически составляет половину стоимости нового изделия приобретенного истцом.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "сумма" в связи с нарушением прав потребителя.

Учитывая положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере "сумма" .

В силу ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.

С учетом определенных судебной коллегией сумм, подлежащих взысканию в пользу истца - "сумма" , штраф составляет "сумма" .

При определении размера штрафа, судебная коллегия учитывает заявление ответчика, о его снижении в силу ст.333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен нарушенному праву, и полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер взысканных в пользу истца сумм неустойки, и определить сумму штрафа в размере "сумма" .

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по получению заключения специалиста в размере "сумма" . /л.д.17-18/, для подтверждения обстоятельств заявленных требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, см ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере "сумма" .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ИП Конькову С.В. в пользу Назаровой Ю.В. "сумма" . - стоимость товара, "сумма" . - неустойка, "сумма" . - компенсация морального вреда, "сумма" . - расходы по заключению специалиста, "сумма" . - штраф, а всего "сумма" .

В остальной части в удовлетворении исковых требований Назаровой Ю.В. - отказать.

Обязать Назаровой Ю.В. возвратить ИП Коньков С.В. норковую шубу черного цвета с капюшоном, приобретенную "дата" .

Взыскать с ИП Конькову С.В. госпошлину в доход Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере "сумма" .

В остальной части апелляционную жалобу Назаровой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: