Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,

при секретаре: Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семизорова Р.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года по гражданскому делу N по иску Семизорова Р.Н. к Кабаневу И.Н. , Антоненко Ю.В. , ОАО "Страховая компания "Ренессанс страхование" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав объяснения ответчика Кабанева И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, объяснения истца Семизорова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Кабаневу И.Н., Антоненко (Осиповой) Ю.В., ОАО "Страховая компания "Ренессанс страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил признать виновными в ДТП ответчиков Кабанева И.Н. и Антоненко (Осипову) Ю.В., взыскать с ОАО "Страховая компания "Ренессанс страхование" "сумма" , солидарно с ответчиков Кабанева И.Н., Антоненко Ю.В. сумму материального ущерба в "сумма" , судебные расходы.

В обоснование заявленных суду исковых требований истец указал, что "дата" на перекрестке Киевского и Волхогонского шоссе в г.Пушкин Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "марка" , государственный номер N , под управлением истца, автомобиля "марка" , государственный номер N , под управлением Осиповой Ю.В., в настоящее время Антоненко, автомобиля "марка" , государственный номер N , под управлением Кабанева И.Н. В результате столконовения автомобилей под управлением Антоненко Ю.В. и Кабанева И.Н. пострадал неподвижно стоящий автомобиль истца. Согласно оценки ущерба ООО " О. " сумма восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца составила "сумма" . Кроме того, согласно выводам ООО " О. " величина утраты товарной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля составила "сумма" .

При рассмотрении иска Семизорова Р.Н. в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила "сумма" .

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года в иске Семизорову Р.Н. отказано (л.д.53-55)

Истец подал апелляционную жалобу на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области, где указал, что истец полностью доказал факт отсутствия собственной вины в дорожно-транспортном происшествии.

Так как в отношении каждого водителя были проведены судебные автотехнические экспертизы, то определить вину того или другого водителя, установить виновность обоих водителей - это прерогатива суда. В решении Пушкинского районного суда вина Антоненко Ю.В. не установлена, как и не установлена вина водителя Кабанева И.Н. Суд первой инстанции при вынесении решения не установил лицо виновное в ДТП, т.е. не рассмотрел требования истца, поскольку в первом пункте своего искового заявления Семизоров Р.Н. просил установить вину одного из водителей, а потом уже взыскать имущественный ущерб. Истец полагает, что таким образом суд первой инстанции нарушил права страховой компании, которая лишена возможности предъявить к виновному лицу требования в порядке суброгации.

Суд первой инстанции необоснованно указал в решении на то, что истец скрыл факт наличия страховки в порядке добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку истец неоднократно сообщал об этом суду. Истец застраховал автомобиль не на полную стоимость, которая с учетом износа составила "сумма" , а на страховую стоимость "сумма" , что не покрывало причиненный истцу ущерб. Истец получил от страховой компании " Р. " ту сумму, которая образуется между реальной рыночной стоимостью автомобиля и действительной стоимостью страховщика, что составляет "сумма" . Поэтому истец подал иск к страховой компании " Р. " и согласился с той суммой оценки восстановительного ремонта автомобиля, которую определил эксперт страховщика "сумма" .

Семизоров Р.Н. считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска приведет к необоснованному обогащению истца, поскольку автомобиль истец не стал восстанавливать автомобиль, поскольку не имел на восстановление денежных средств, кредит перед банком погасил заемными денежными средствами, а в дальнейшем получил страховое возмещение (т.2, л.д.211-219).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Антоненко Ю.В., ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", третьих лиц ОАО "САН ИнБев", ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (т.2, л.д. 62-63).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1, 3 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал страховой полис ОСАО " Р. ", согласно которому транспортное средство принадлежащее истцу - автомобиль "марка" было застраховано по риску "Автокаско", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования составила "сумма" (т.2, л.дд.185). Выгодоприобретателем по указанному страховому полису значится Московское отделение N Сбербанка России от 23.11.2010г. за N , кредитор сообщил порядок выплаты страхового возмещения, указав, что заявленная сумма ущерба составляет "сумма" , страховое возмещение подлежит выплате страхователю (т.2, л.д.183).

Согласно полиса добровольного имущественного страхования возмещение ущерба ОСАО " Р. " могло осуществляться как в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля, так и по калькуляции эксперта страховщика (раздел 7 полиса, т.2, л.д.185). Истец выбрал второй вариант, что подтверждается решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года, которым исковые требования Семизорова В.Н. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены полностью, суд снизил размер процентов в порядке ст.395 ГПК РФ и судебных расходов (т.2, л.д.186-187).

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года вступило в законную силу, истец не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства по судебному решению он получил.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что истец выбрал способ защиты своего права в виде получения страхового возмещения, а не ремонта автомобиля, чем фактически восстановил свое нарушенное право.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года установлено, что размер ущерба причинного истцу в результате ДТП составляет "сумма" , истец данное решение в установленном законом порядке не обжаловал, получил исполнение по судебному решению, следовательно, в части установления размера, причиненного истцу ущерба, в силу ст.13 ГПК РФ, данное решение обязательно для истца.

Из объяснений истца в суде первой инстанции установлено, что поврежденное транспортное средство было продано Семизоровым Р.Н. на запасные части за "сумма" , восстанавливать транспортное средство истец не стал. Кредит за приобретенное транспортное средство был погашен истцом 19.11.2010г., т.е. еще до вынесения судебного решения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Судебной коллегией в целях установления сумм, определенных к взысканию в пользу истца по решению Петроградского городского суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года были истребованы материалы гражданского дела. Согласно исковому заявлению Семизорова Р.Н. от 30.11.2010г. он обратился к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, который составил "сумма" . Также из текста искового заявления Семизорова Р.Н. следует, что по направлению ответчика оценку ущерба производило ООО " М. ", в соответствии с расчетом которого размер материального ущерба восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет "сумма" . Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в "сумма" . Таким образом, сумма ущерба составила "сумма" . Требования истца в данной части были в полном объеме удовлетворены решением суда.

При этом доводы истца о том, что размер ущерба определялся с учетом уплаченной истцом страховой премии противоречат материалам гражданского дела, в частности исковому заявлению самого истца.

Следует отметить, что на момент вынесения решения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга у истца уже имелся отчет ООО " О. " от 09.08.2010г., однако при обращении в суд истец не воспользовался данной оценкой, а руководствовался заключением ООО "Малакут-эксперт", что также свидетельствует о выборе истцом способа защиты нарушенного прав.

В том случае, если истец считает полученное им страховое возмещение по договору КАСКО недостаточным, ему было необходимо обратиться с иском к страховщику, у которого он застраховал свой автомобиль по договору КАСКО, о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Это обусловлено тем, что после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ). Если истец получил страховое возмещение по полису КАСКО и не оспорил его размер, подразумевается, что причиненный вред возмещен ему в полном объеме и правом на предъявление требования о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда либо к его страховой компании (по полису ОСАГО) он не обладает.

Обращение с иском о "довозмещении" ущерба к непосредственному причинителю вреда либо к его страховой компании (по полису ОСАГО) возможно только в том случае, если исчерпан лимит страховой суммы, которая по объективным причинам (например, в связи с наличием франшизы в значительном размере) меньше, чем размер причиненного ущерба. Также такое обращение возможно по требованиям, которые не охватываются договором КАСКО (например, требованию о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства и т.п.)

Судебная коллегия полагает, что у истца имелось право на предъявление требований к страховой компании по договору ОСАГО причинителя вреда Кабанева И.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия", однако из материалов гражданского дела следует, что вопрос о привлечении страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве ответчика ставился на обсуждение судом первой инстанции, однако Семизоров Р.Н. отказался от такого привлечения к участию в деле в качестве ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания была привлечена судом в качестве третьего лица (т.2, л.д.53).

В данном случае, требования истца, предъявленные непосредственно к причинителю вреда Кабаневу И.Н. не подлежат удовлетворению. Обоснованность такой позиции нашла отражение в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", где в ответе N11 указано, что по смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает необоснованным возложение расходов по утрате товарной стоимости на Кабанева И.Н., поскольку сумма утраты товарной стоимости покрывается страховым возмещением в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Кабанев И.Н. не может нести ответственность за отказ истца от взыскания суммы со страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия". Ответственность за ущерб автомобилю на ответчиков возложена быть не может, как уже указывалось ранее, в связи с тем, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения при рассмотрении дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

По иску Семизорова Р.Н. к ОАО "Сев Ин Беев", ОАО "Страховая компания "Реннесанс Страхование" Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 18 августа 2011 года было вынесено решение об отказе Семизорову Р.Н. в удовлетворении исковых требований к ответчикам. Из судебного решения следует, что постановлением ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 09.06.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП N от 16.04.2010 г. в связи с не установлением состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2010 года вышеуказанное постановление от 09.06.2010 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечение сроков данности привлечения к административной отвественности. Санкт-Петербургским городским судом 16.09.2010г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2010г. по делу об административном правонарушении Семизорова Р.Н. оставлено без изменения. Судом установлено, что действия Осиповой Ю.В. не соответствовали ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Однако определить находились ли действия ответчика в причинно- следственной связи с фактом столкновения не представляется возможным. В действиях водителя Кабанева И.Н. несоответствий требованиям ПДД не установлено. Таким образом суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении материального ущерба Семизорову Р.Н. (т.1, л.д.96). Судебное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2011г. оставлено без изменения. В апелляционном определении от 16.11.2011г. указано, что доводы апелляционных жалоб о том, что судом должно быть установлено, кто из водителей виновен в дорожно-транспортном происшествии, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как отказывая в удовлетворении иска, суд установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании версий обеих сторон по делу, пришел к выводу, что из представленных при разрешении спора доказательств следует, что вина Осиповой в причинении Семизорову, Кабаневу ущерба в результате ДТП отсутствует. При этом судом было установлено, что Осипова (Антоненко) Ю.В. в момент ДТП управляла автомобилем "марка" , государственный номер N , принадлежащим ООО "Сан Ин Беев". Гражданская ответственность владельца автомобиля " "марка" ", государственный номер N , застрахована по ОАО "Страховая компания "Ренессанс страхование" по договору ОСАГО, а также то обстоятельство, что в момент ДТП Осипова Ю.В. находилась при исполнении трудовых обязанностей. При этом из судебного решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда следует, что Антоненко Ю.В. была привлечена к участию в деле, давала объяснения по существу спора.

Поскольку отсутствие виновных действий Осиповой (Антоненко) Ю.В. установлено судебным решением, при участии тех же сторон по делу, оснований для переоценки обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями у судебной коллегии не имеется.

ООО "Сан Ин Бенев", ОАО "Страховая компания "Ренессанс страхование" являлись ответчиками по ранее рассмотренному дело, таким образом, оснований для предъявления к ним исковых требований у истца также не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска к Кабаневу И.Н., ОАО "Страховая компания "Ренессанс страхование", Антоненко Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанностью суда было установить виновное лицо в ДТП судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку установление лица, виновного в ДТП, не является самостоятельным требованием по гражданскому делу, а входит в предмет доказывания по требованиям о возмещении ущерба, поскольку оснований для возмещения ущерба истцу суд первой инстанции не усмотрел, следовательно, и для установления виновного в дорожно-транспортном происшествии лица оснований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семизорова Р.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: