Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павшукова А.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Трофимова Р.А. к Павшукова А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Павшукова А.Л. - Макеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Трофимова Р.А. и его представителя - Домарацкого А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" .

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит указанная квартира, в которой с "дата" зарегистрирован Павшуков А.Л. Ответчик не является его родственником, и членом семьи, с которым он ведет общее хозяйство. В настоящее время регистрация ответчика нарушает его права как собственника жилого помещения и лишает возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для признания Павшукова А.Л. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку он был вселен в квартиру прежним собственником жилого помещения, а потому, даже при переходе права собственности на квартиру к иному лицу это право у него сохраняется. В квартире имеются личные вещи Павшукова А.Л., при этом не отрицал отсутствие каких-либо договорных отношений о праве на проживание ответчика в квартире, как с истцом, так и прежним собственником жилого помещения.

Решением Гатчинского городского суда от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Павшуков А.Л. просит решение суда отменить, дело направить в суд, вынесший решение на новое рассмотрение, в ином составе судей. В обоснование жалобы указал, что решение принято с нарушением конституционных норм и требований международного законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключающиеся в том, что из спорной квартиры он не выселялся, проживал в данной квартире до того момента, как был взят под стражу по уголовному делу, в настоящее момент отбывает наказание.

В спорном жилом помещении хранились его вещи и предметы домашнего обихода: посуда, одежда, бытовой инвентарь, телевизор, спальное место и другие вещи, необходимые в быту. Считает, доводы суда, что им не представлены доказательства данных обстоятельств, не состоятельны, поскольку они подтверждаются свидетельскими показаниями.

Судом не учтено, что договоры купли-продажи на предметы бытового использования не заключались и не могут храниться 10-20 лет, и у его представителя не было возможности описать, принадлежащее ответчику имущество, забрать документы на него.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Трофимов Р.А. на основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области об утверждении условий мирового соглашения от "дата" является собственником квартиры, расположенной по "адрес" , право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д. 16, 22-23/.

Ранее спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от "дата" принадлежало П. /л.д. 18-19/.

Согласно договору купли-продажи от "дата" , заключенному между П. и Т. , право собственности на указанную квартиру, перешло к Т. /л.д. 20-21/.

На момент приватизации спорной квартиры, ответчик в ней зарегистрирован не был и право на жилое помещение не имел. Квартира предоставлена П. на основании ордера от "дата" /л.д.37-43/.

Павшуков А.Л. зарегистрирован в спорном жилом помещении с "дата" по настоящее время /л.д. 50/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что на ответчика, указанные в ст. 19 Федерального Закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" положения, о сохранении за Павшуковым А.Л., как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, право бессрочного пользования приватизируемым жилым помещением не распространяются, т.к. на момент ее приватизации П. , в спорной квартире зарегистрирован не был, права на жилое помещение не имел.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Доказательств, что между истцом и ответчиком либо между предыдущим собственником Т. и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении ответчику права пользования спорной квартирой, ответчиком и его представителем представлено не было, как усматривается из материалов дела, ответчик был вселен собственником спорной квартиры П. , как член семьи, являлся ее внуком.

Регистрация ответчика в указанной квартире и его проживание, в ней как члена семьи бывшего собственника, не порождает у него, в силу действующего законодательства, права бессрочного пользования жилым помещением, и не является обременением прав нового собственника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что ответчик прав на спорное жилое помещение не имеет, истец не предоставлял ему во владение и пользование, по договору принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в силу закона ответчик членом семьи истца, не является.

Доводы апелляционной жалобы Павшукова А.Л., что он из спорной квартиры не выселялся, в указанной квартире находятся его вещи и предметы домашнего обихода и бытового использования не состоятельны, поскольку наличие личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует, что он является членом семьи нового собственника жилого помещения и не порождает у него право на жилое помещение. Ответчик не лишен возможности забрать принадлежащие ему вещи, представив доказательства их нахождения в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы, что

решение принято с нарушением конституционных норм и требований международного законодательства правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павшукова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: