Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.,

судей

Рогачевой В.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре

Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Новичихина О.А. - Шитикова О.А. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2010 года, которым назначена судебно-медицинская экспертиза и приостановлено производство по гражданскому делу до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Как следует из текста искового заявления в Сосновоборский городской суд Ленинградской области обратился в Новичихин обратился в с исковым заявлением к Мерлушкину С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Сосновоборского городского суда, постановленным 10 апреля 2014 года на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 10 апреля 2014 года, по делу N 2-49/2014 по иску Новичихина О.А. к Мерлушкину С.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Был ли причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2012 года вред здоровью Новичихина О.А.? Если да, то какие именно телесные повреждения получены Новичихиным О.А. при ДТП, их локализация?

2. Какова степень тяжести причиненного вреда здоровью Новичихина О.А., полученного в результате ДТП?

При этом суд первой инстанции поручил производство экспертизы экспертам Ленинградского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее - Ленинградское ОБСМЭ), возложив на Новичихина О.А. обязанность по оплате экспертизы в срок не позднее одной недели с момента сообщения экспертного учреждения об оплате экспертизы.

Вышеуказанным определением суд приостановил производство по делу по иску Новичихина О.А. к Мерлушкину С.А. о взыскании компенсации морального вреда до получения заключения эксперта (л.д.9-11).

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 10 апреля 2010 года определения, представитель Шитиков О.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Новичихина В.В. на основании доверенности N "адрес" 3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.3 - 3-оборот), представил частную жалобу, в которой просил отменить определение в части приостановления производства по делу и продолжить рассмотрение гражданского дела по существу с соблюдением предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дел. В обоснование частичной отмены судебного определения представитель истца - Шитиков О.А. ссылался на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к незаконному приостановлению производства по делу. При этом податель жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции не было выяснено мнение участников процесса относительно приостановления производства по делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в соответствии с требованиями подпункта 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны дата и место вынесения определения. Однако в нарушение указанной нормы судом первой инстанции не указаны сведения о месте вынесения судебного определения. Вместе с тем, согласно подпункту 2 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в определении от 4 марта 2014 года должно быть обязательно указано наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания. Однако, по мнению подателей жалобы, законодателем не предусмотрено, чтобы протокол судебного заседания вел секретарь, при этом в штате Сосновоборского городского суда такая должность отсутствует. Представитель истца - Шитиков О.А. ссылался также на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу. Податель жалобы полагал, что приостановление производства по делу влечет за собой нарушение права истца на осуществление правосудия в разумные сроки. Текст частной жалобы содержит ссылку на несогласие с возложением обязанности по оплате экспертизы на Новичихина О.А. в отсутствия указания просительной части жалобы просьба об отмене или изменении определения в указанной части (л.д.1-2).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того обстоятельства, что производство по делу N 2-49/2014 не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен сформированный по частной жалобе представителя Новичихина О.А. - Шитикова О.А. материал.

Действуя по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения и разрешения частной жалобы представителя истца - Шитикова О.А. принял меры к извещению лиц, участвовавших в деле, однако участники гражданского процесса на рассмотрение и разрешение частной жалобы не явились, при этом представитель Новичихина О.А. - Татиосова А.А., ссылаясь на доверенность, находящуюся в материалах дела, по факсимильной связи представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии подателя жалобы и его представителей, поддерживая доводы частной жалобы и прося удовлетворить частную жалобу (л.д.20).

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.18), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении частной жалобы в отсутствии подателя жалобы и его представителей (л.д.20), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы Новичихина ОА. - Шитикова О.А.

Для правильного разрешения частного вопроса следует отметить, что согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого определения, при проведении подготовки к судебному разбирательству дела по иску о взыскании компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровью, в результате ДТП, а также с целью определения факта причинения телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний в области судебной медицины, в связи с чем назначил проведение судебно-медицинской экспертизы (л.д.9-11).

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является необходимым и целесообразным.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для частичной отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

В силу правила, содержащегося в норме, закрепленной в части 6 статьи 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что в тексте правильного по существу определения вместо указания словосочетания "секретарь судебного заседания" указано слово "секретарь".

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, а также не приведены ссылки на законы, которыми суд руководствовался, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что приостановление производства по делу нарушает права истца, поскольку влечет нарушение прав истца на осуществление правосудия в разумный срок, лишена правовой состоятельности.

Коль скоро приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, при назначении экспертизы судом была обеспечена реализация предусмотренных статьей 79 ГПК РФ процессуальных прав участников процесса, срок проведения экспертизы с учетом степени сложности дела, места нахождения экспертного учреждения, объема исследования, исходя из поставленных вопросов, является разумным, то судебная коллегия полагает доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы о приостановлении производства по делу и о сроке проведения экспертизы, не являются основаниями для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

Таким образом, судебное определение, постановленное в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Новичихина О.А. - Шитикова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гусев А.И.