Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова В.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Петрова В.Б. - Канцеровой А.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ГУ "Рощинское ДРЭУ" Султановой К.М., возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Б. обратился в Выборгский городской суд с иском к государственному предприятию "Рощинское ДРЭУ" о взыскании: материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов.

В основание требований указал на то, что 16.02.2013 на 25 км. + 550 м. автодороги " "адрес" " он, управляя автомобилем "данные изъяты" совершил съезд с проезжей части дороги в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием. В результате чего ему был причинен тяжких вред здоровью и был поврежден принадлежащий ему автомобиль, стоимость восстановления которого составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Так же он понес расходы на оплату стоянки автомобиля в размере "данные изъяты" руб. и затратил на лечение "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Компенсацию морального вреда оценивает в "данные изъяты" руб. ДТП произошло по вине должностного лица ответчика, который не обеспечил безопасность дорожного движения, выразившегося в дефекте - отсутствии сопряжения обочины с проезжей частью на указанном участке автодороги.

Представитель истца в суде поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнив, что колесо автомобиля истца попало в стык между дорогой и обочиной, автомобиль занесло и выкинуло на обочину.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указав на то, что ДТП произошло по вине истца, который превысил скорость, не учел метеорологические условия и потерял управление. В деле отсутствуют сведения о том, что истец съехал на обочину.

13 марта 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Петрова В.Б. отказано.

Петров В.Б. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В основание требований указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства своей невиновности, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин не явки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из обстоятельств такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 16.02.2013 на 25 км. + 550 м. автодороги " "адрес" " в Выборгском районе Петров В.Б., управляя автомобилем "данные изъяты" совершил съезд с проезжей части дороги в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием, что повлекло причинение Петрову В.Б. тяжкого вреда здоровью, а также повреждение принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району от 30.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП в отношении Петрова В.Б., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Данным постановлением установлено, что Петров В.Б., управляя автомобилем, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, потерял контроль над управлением автомобиля, совершил съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием.

В действиях Петрова В.Б. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако учитывая, что виновный пострадал сам, уголовное дело не может быть возбуждено.

Постановлением судьи Выборгского городского суда от 10.06.2013 в удовлетворении жалобы Петрова В.Б. на указанное постановление от 30.05.2013 отказано.

Протокол осмотра места происшествия (места ДТП), составленный следователем СУ УМВД России по Выборгскому району от 16.02.2013, не содержит сведений о том, что правая обочина автомобильной дороги находится ниже кромки проезжей части.

Так же протокол не содержит сведений о выезде автомобиля под управлением Петрова В.Б. на участок автомобильной дороги в месте сопряжения правой обочины и проезжей части.

Из протокола следует, что следы шин автомобиля ведут с проезжей части к месту опрокидывания автомобиля, шины повреждений не имеют.

Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП составленной 16.02.2013 инспектором ДПС ГИБДД по Выборгскому району Смирновым Д.В., на указанном участке автодороги, с шириной проезжей части 6,3 м., в 25 м. от выезда автомобиля на левую обочину, справа по ходу движения, на протяжении 80 м. правая обочина автомобильной дороги находится ниже кромки проезжей части на глубину от 5 до 9 см.

При этом цифра "9" исправлена, с ранее записанной цифры "6", без удостоверения соответствующих исправлений.

Направление движения автомобиля под управлением Петрова В.Б. указано, как движение по правой (по ходу движения) продольной полосе проезжей части, не обозначенной разметкой и имеющей ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (половина ширины проезжей части).

Схема содержит указание на следы автомобиля по левой обочине до места опрокидывания автомобиля. Иные следы (следы торможения, волочения, заноса), иное направление движения автомобиля, а также другие дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в схеме не указаны.

Схема не содержит сведений о выезде автомобиля под управлением Петрова В.Б., как на участок автомобильной дороги в месте сопряжения правой обочины и проезжей части, так и на правую обочину.

Протокол осмотра места происшествия и схема к нему подписаны Петровым В.Б. без замечаний и дополнений.

В соответствии с п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Согласно акту выявленных недостатков от 16.02.2013, составленному инспектором ДПС ГИБДД по Выборгскому району Смирновым Д.В., на вышеуказанном участке автомобильной дороги выявлено, что сопряжение правой обочины с проезжей частью на протяжении 80 м. имеет глубину 5- 9 см., ширину 30 см.

17.02.2013 сотрудником ГИБДД УМВД России по Выборгскому району в отношении должностного лица ГП "Рощинское ДРЭУ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) - отсутствие сопряжения обочины с проезжей частью на 25 км. + 550 м. автодороги "Огоньки-Стрельцово-Толоконниково".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, состояние правой обочины на участке автодороги в виде занижения обочины по длине 80 м. на 1-5 см. свыше допустимого значения, при наезде на нее автомобиля под управлением Петрова В.В., привело к заносу автомобиля, последующему съезду с дороги на левую сторону, перевороту и столкновению с деревом. Отсутствие на дороге необходимых технических средств организации дорожного движения не обеспечивало безопасность дорожного движения, не могло предупредить водителя об имеющейся опасности для движения, которую он не мог обнаружить из-за снежного заноса дороги, и не позволило ему своевременно принять необходимые меры для предупреждения ДТП. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между выявленными недостатками в содержании дороги, технических средствах организации дорожного движения и наступившими последствиями ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Петрова В.Б.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы наряду с другими доказательствами суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства вины ответчика.

Так, описательная часть заключения содержит указание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о возможном съезде автомобиля во время движения на правую обочину.

Однако экспертом рассмотрено возникновение заноса автомобиля в следствие съезда правыми колесами на дефектную зону правой выбоины, в качестве единственной причины ДТП.

Истец в судебных заседаниях участия не принимал, в исковом заявлении скорость движения автомобиля не указал, однако при этом эксперт в своем заключении, без каких-либо на то оснований, предположил, что автомобиль под управлением истца двигался со скоростью в пределах 70-90 км/ч.

Выводы эксперта о снежном заносе дороги так же не соответствуют материалам дела.

Изложенная в заключении эксперта схема места ДТП, в части места расположения сопряжения правой обочины с проезжей частью с нарушением требований ГОСТа, не соответствует схеме к протоколу осмотра места ДТП.

Заключение эксперта сделано без научно-технических исследований всех аспектов конкретного ДТП, факторов, имеющих отношение к дорожно-транспортной ситуации, скорости и траектории движения автомобиля, действий водителя, на основе анализа следов, которые остались на проезжей части и состояния автомобильной дороги, в том числе исходя из соотносимости направления движения участника ДТП до момента его наступления, места выезда автомобиля на левую обочину, места расположения автомобиля после ДТП и места расположения сопряжения правой обочины с проезжей частью с нарушением требований ГОСТа.

Таким образом заключение эксперта ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" Зименко В.Г. не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Объяснения инспектора ДПС ГИБДД по Выборгскому району Смирнова Д.В. в суде в качестве свидетеля о том, что на месте ДТП было видно, что колеса попали в сопряжение с дорогой, противоречат протоколу осмотра места происшествия, схеме к протоколу осмотра места ДТП и в силу требований ст. 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством по делу.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также доказательствами по делу не подтверждается совокупность предусмотренных ст. 1064 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых наступает материально-правовая ответственность ответчика.

Один лишь факт наличия на участке автодороги обочины, расположенной ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см., а также привлечения должностного лица ответчика к административной ответственности, не является достаточным основанием для возложения на ответчика материально-правовой ответственности.

Напротив, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Петров В.Б. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью для реализации требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска Петрова В.Б.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петров Р.Ю.