Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Мельниковой О.С.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Куликова Е. А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куликова Е. А. к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области" о признании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Куликова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Государственного казанного учреждения Ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" Ванеева А.С., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куликов Е. А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению "адрес" "Управление гражданской защиты Ленинградской области" (далее ГКУ ЛО "Управление гражданской защиты Ленинградской области", в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет, а также увеличения размера исковых требований просил:

- признать приказ N226-к от 13 мая 2013 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным;

- признать увольнение незаконным;

- восстановить его на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указывал, что с 25 мая 2006 года он работал спасателем в ГКУ ЛО "Управление гражданской защиты "адрес" ".

13 мая 2013 года работодателем был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в нежелании совершенствовать навыки действий в составе аварийно-спасательного формирования, свою профессиональную подготовку, а также в отказе от ответов на вопросы заместителя начальника ГУ МЧС России по ЛО Клинга А.В., проверявшего состояние оперативной и профессиональной готовности в поисково-спасательном отряде г. Волхова.

Данный приказ наряду с уже имеющимся дисциплинарным взысканием послужил основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец находил увольнение незаконным, поскольку обязанности, предусмотренные трудовым договором, он исполнял надлежащим образом, а профессиональную подготовку и навыки действия в составе аварийно-спасательного формирования постоянно совершенствовал, что подтверждается многократными выездами на соревнования по многоборью спасателей и обучение по дополнительным специальностям - водолаз и судоводитель.

Кроме того, в ходе проверки, проводимой заместителем начальника ГУ МЧС России по ЛО, истец отвечал на заданные ему вопросы, однако не на все вопросы давал правильные ответы, пояснив, что по специальности газоспасателя не обучался. Между тем обучение данной специальности является дополнительным для спасателей-профессионалов аварийно-спасательных служб, в то время как у истца уже имеются две дополнительных специальности.

Одновременно Куликов Е.А. обращал внимание суда на то, что с актом об отказе от дачи объяснений от 22 апреля 2013 года он ознакомлен не был, а от дачи объяснений не отказывался, пояснив по телефону, что не имеет возможности приехать в поисково-спасательный отряд в г. Новая Ладога для дачи объяснений, поскольку находится в Санкт-Петербурге (л.д. 3-5, 85-87, 104).

В судебном заседании суда первой истец Куликов Е.А. исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика - ГКУ ЛО "Управление гражданской защиты Ленинградской области" Еремин А.С. исковые требования не признавал.

Участвующая в судебном заседании старший помощник Тосненского городского прокурора Парфенова Е.Г. находила исковые требования необоснованными (л.д. 115-119).

1 ноября 2013 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Куликову Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.121-127).

Истец Куликов Е.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, имея ввиду неправильное истолкование закона.

Податель жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 81, 192 Трудового Кодекса РФ, а также на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что в обжалуемом приказе об увольнении не отражено, в чем выразилось нежелание работника совершенствовать навыки действия в составе аварийно-спасательного формирования и нежелание совершенствовать свою профессиональную подготовку.

С точки зрения истца, при рассмотрении дела по существу установлено, что в ходе проведенной проверки истец не отказывался отвечать на поставленные перед ним вопросы, в то время как в действительности данные им ответы не устроили проверяющего. Вместе с тем, ни содержание вопросов, ни содержание ответов на них работодателем приведены не были.

Податель жалобы считает, что работодателем не представлены доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что допущенные работником нарушения трудовой дисциплины повлекли неблагоприятные для организации последствия. Находит, что при принятии решения об увольнении работника не были учтены тяжесть проступка, его предшествующее поведения, в том числе наличие у него поощрений за службу.

По мнению истца, в данном случае отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку спор о полноте и качестве ответов на вопросы проверяющего, а также о соответствии уровня знаний работника требованиям нормативных документов или локальных актов работодателя, является основанием для проведения аттестации работника, а не привлечения работника к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.180-187).

В поданных представителем ответчика возражениях дана критическая оценка доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Куликов Е.А. поддерживал доводы жалобы.

Представитель ответчика, изменившего наименование на Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области", - Ванеев А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры Гаврилова Е.А. дала заключение, в котором указала на наличие оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель от работника должен затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п.33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

При этом, как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Куликов Е.А. приказом ГУ "Главное управление по делам ГО и ЧС Ленинградской области" от 26 мая 2006 года N70-2к с 25 мая 2006 года принят на работу в аварийно-спасательную службу на должность спасателя в поисково-спасательный отряд г.Отрадного (л.д.26, 45).

В этот же день с ним заключен трудовой договор (л.д.12-15).

Впоследствии ГУ "Главное управление по делам ГО и ЧС Ленинградской области" было переименовано в государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области".

30 сентября 2011 года Куликов Е.А. переведен в поисково-спасательный отряд (ПСО г.Волхов) аварийно-спасательной службы на должность спасателя.

С 1 ноября 2011 года изменен тип ГУ "Главное управление по делам ГО и ЧС Ленинградской области" на Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области".

15 мая 2013 года трудовой договор с Куликовым Е.А. прекращен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 85 Трудового Кодекса российской Федерации (л.д.26-27)

Основанием для увольнения Куликова Е.А. послужили дисциплинарные взыскания, к которым он привлекался на основании приказов от 9 октября 2012 года (л.д.48) и 13 мая 2013 года (л.д.19).

Так, приказом от 9 октября 2012 года N453-к Куликов Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей и отказ от участия в учебно-тренировочном занятии 4 октября 2012 года, проводимом в соответствии с Планом профессиональной подготовки на октябрь 2012 года.

Приказом от 13 мая 2013 года N226-к к Куликову Е.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 85 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением им своих должностных обязанностей, выразившимся в нежелании совершенствовать навыки действий в составе аварийно-спасательного формирования, свою профессиональную подготовку, а также в отказе от ответов на вопросы заместителя начальника ГУ МЧС России по ЛО Клинга А.В., проверяющего состояние оперативной и профессиональной готовности ПСО г.Волхова.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал доказанным, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Более того, ни работодатель, ни суд первой инстанции не смогли сформулировать, за какое именно нарушение истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В журнале проверок, заполненном 12 апреля 2013 года заместителем начальника ГУ МЧС России по ЛО, осуществлявшим проверку в ПСО г.Волхова, имеется запись о том, что Куликов Е.А. не имеет допуска к работе в СИЗОД (л.д.52).

Объяснительная начальника ПСП г.Волхова Скорохода А.С. содержит сведения о том, что на соответствующий вопрос проверяющего Куликов Е.А. ответил, что не проходил обучение по газодымозащите и допуска не имеет (л.д.55).

В служебной записке начальника ПСП ПСО г.Волхова Осипова В.В. отражено, что 12 апреля 2013 года спасатель Куликов Е.А. не смог или не захотел ответить на вопросы проверяющего, касающиеся тактико-технических характеристик дыхательных аппаратов, применяемых в ПСО г.Волхова, хотя является спасателем - водолазом, использующим в своей каждодневной работе дыхательные аппараты ПТС Профи и Дреггер (л.д.62).

Между тем Куликов Е.А. в своих объяснениях по факту дисциплинарного проступка указал, что на вопросы проверяющего он отвечал в пределах имеющихся знаний, тогда как обучение по организации и ведению газоспасательных работ не проходил (л.д.54).

Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что Куликов Е.А. не отказывался отвечать на вопросы проверяющего, однако, не на все вопросы были даны правильные ответы (л.д.96-97).

В то же время ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что вопросы истцу задавались в рамках запланированной проверки теоретических знаний и практических навыков личного состав аварийно-спасательной службы лицом, имеющим соответствующие полномочия, и что ответчик при этом не отвечал на вопросы либо показал низкий уровень знаний и навыков. В частности, ответчиком не представлены приказ о проведении проверки, протокол собрания (беседы) с личным составом с указанием ответов и вопросов и т.д..

Более того, игнорирование вопросов руководящего состава нельзя отнести к неисполнению должностных обязанностей, являющемуся основанием для применения дисциплинарного взыскания, тогда как факты нежелания истцом совершенствовать навыки действий в составе аварийно-спасательного формирования и свою профессиональную подготовку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что истец направлялся на обучение по организации и проведению газоспасательных или иных работ и отказался участвовать в проведении учебных мероприятий.

Служебная записка заместителя руководителя учреждения Багоцкого А.С., положенная судом первой инстанции в основу решения об отказе в иске, не содержит в себе сведения, подтверждающие факт наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, содержит лишь перечень обязанностей спасателя, в то врем как как доказательств не исполнения Куликовым Е.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 22 августа 1995 года N151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах", Положением N17 об аварийно-спасательной службе и должностной инструкцией спасателя аварийно-спасательной службы, утвержденными начальником ГБУ ЛО "Управление гражданской защиты Ленинградской области" 29 августа 2011 года (л.д.31-37), не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и восстановлении его на работе является необоснованным, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула следует руководствоваться представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка, который соответствует требованиям законодательства и составляет "данные изъяты" .

За период с 15 мая 2013 года по 22 января 2014 года средний заработок составил: "данные изъяты" .

Одновременно в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Тосненский муниципальный район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" .

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329, п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2013 года отменить.

Исковые требования Куликова Е. А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области" о применении к Куликову Е. А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 85 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Куликова Е. А. в должности спасателя ПСО г.Волхова Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" с 15 мая 2013 года.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" в пользу Куликова Е. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2013 года по 22 января 2014 года в сумме "данные изъяты" .

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" в доход бюджета муниципального образования "Тосненский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4448 "данные изъяты" .

Председательствующий:

Судьи:

судья Петрова И.А.