Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2832/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.,

судей

Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре

Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Кузнецова В.А. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года, которым исковое заявление Кузнецова В.А. к отделу полиции МО МВД России по Тосненскому району Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.А. , содержащийся в "данные изъяты" УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к отделу полиции МО МВД России по Тосненскому району Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.6-11).

Определением судьи Тосненского городского суда от 12 февраля 2014 года исковое заявление Кузнецова В.А. оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, изложенных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК ПРФ),п ри этом судом первой инстанции установлен срок для исправления выявленных недостатков до 12 апреля 2014 года (л.д.1-2).

Кузнецов В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 февраля 2014 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование отмены определения Кузнецов В.А. ссылался на те обстоятельства, что определение является незаконным, необоснованным, несправедливым и нарушающим конституционные права истца, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, обжалуемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам частного вопроса, тогда как копия обжалуемого определения вручена истцу с нарушение процессуальных сроков (л.д.17).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Кузнецова В.А. в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы Кузнецова В.А.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Кузнецова В.А. к производству Тосненского городского суда, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку истцом в исковом заявлении не были указаны адреса нахождения ответчиков, а также отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также их (документов) копии по количеству участвующих в деле лиц.

В этой связи следует учитывать положения пунктом 3 частью 2 статьи 131 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Между тем, текст искового заявления Кузнецова В.А. (л.д.6-11) не содержит вышеуказанные сведения.

Кроме того, пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указано: ... 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако в нарушение вышеприведенного законоположения, а также принципа состязательности (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Кузнецов В.А. при обращении в Тосненский городской суд не выполнил эти требования законодателя и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска.

В этой связи следует отметить, что в части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Между тем, в соответствии с положениями частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Кузнецова В.А. без движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Леоненко Е.А.