Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапшиной Е.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В , на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года N 2-74/2013 по иску Лапшиной Е.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В , к Комитету по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав объяснения представителя Куликовой (Лапшиной) Е.М.- Полянской С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области Савельева А.Ю., третьего лица Куликова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лапшина Е.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней В , обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области с требованиями о признании права на жилую площадь в виде квартиры "адрес" , обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование иска указала, что спорная квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера нанимателю К ., где он до ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно со своим сыном Куликовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ К , узнав, что она состоит с его сыном Куликовым С.А. в фактических брачных отношениях и ожидает рождения совместно ребенка, предложил им переехать в его квартиру в целях совместного проживания, ведения домашнего хозяйства, его участия в воспитании будущего внука. С указанного времени они проживали единой семьей, имели общий бюджет, совместно питались. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь В , отцовство в отношении которой было установлено Куликовым С.А. После рождения дочери они все вместе продолжали проживать в квартире Куликова А.И., который предлагал ей и внучке зарегистрироваться в жилом помещении по месту жительства, однако, в виду небольшой жилой площади в регистрации по месту жительства им было отказано. ДД.ММ.ГГГГ К скончался. Полагает, что поскольку была вселена в квартиру вместе с детьми в качестве членов семьи нанимателя жилья, вела с ним общее хозяйство, покупала продукты, лекарства, оплачивала коммунальные услуги, осуществляла уход за К в период его болезни, до настоящего времени продолжает проживать в указанной квартире, она и ее малолетняя дочь В приобрели право пользования указанным жилым помещением как члены семьи нанимателя жилья.

Определением суда от 22 ноября 2012 года по ходатайству истицы произведена замена ответчика на надлежащего - Комитет по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (л.д. 27-30).

18 сентября 2013 года решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований Лапшиной Е.М. , в своих интересах и интересах несовершеннолетней В , к Комитету по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказано (л.д. 127-134)

18 ноября 2013 года Куликова (до брака-Лапшина) Е.М., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истица ссылается на неправильное установление судом юридически значимых для дела обстоятельств, неверную оценку представленных доказательств.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области 03 декабря 2013 года восстановлен Куликовой (Лапшиной) Е.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 сентября 2013 года по делу N 2 - 74 / 2013 (л.д. 169-171).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке ( часть 1 ст.69 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право ( пункт 25).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение ( пункт 28).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что Куликова Е.М. не состояла в родственных отношениях с нанимателем, представленными доказательствами с достоверностью не подтверждается вселение ее и несовершеннолетней дочери в качестве члена семьи нанимателя и ведение с ним совместного хозяйства, а также исполнение обязанностей истицей по договору социального найма, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Как установлено судом, К проживал и был зарегистрирован в однокомнатной квартире "адрес" на основании ордера N с ним был заключен договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ К умер.

Его сын Куликов С.А. имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, в которой зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшина Е.М. и Куликов С.А. вступили в брак, истице присвоена фамилия Куликова.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что состояла в фактически брачных отношениях с Куликовым С.А., имеют дочь В , кроме спорного другого места жительства не имеет.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Лапшина Е.М. проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес" совместно с матерью Л и другими родственниками.

ДД.ММ.ГГГГ Л обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Лапшиной Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" , ссылаясь на то, что Лапшина Е.М. с несовершеннолетними детьми Д , и В , добровольно выехала в 2009 году к своему супругу Куликову С.А. по адресу: "адрес" .

Лапшина Е.М. исковые требования признала. Признание иска принято судом

Решением суда от 24 января 2013 года, вступившим в законную силу 26.02.2013 года Лапшина Е.М. признана утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Сведений о том, что наниматель К с заявлениями о вселении истца и его ребенка в качестве члена семьи обращался к наймодателю истцом не представлено, судом не добыто.

Согласно справки участкового уполномоченного ОМВД России по Кингисеппскому району от ДД.ММ.ГГГГ , со слов Т , проживающего в кв. N , С , проживающей в кв. N , в спорной квартире N в период 2009-2012 проживал К , после его смерти сын. В ходе проверки адреса "адрес" , установлено, что Куликов С.А. проживал в адресе в период 2009-2010, после чего периодически ее сдавал в наем.

Судом дана оценка показаниям свидетеля А как достоверным и подтвержденным иными доказательствами, из которых следует, что К проживал один, после смерти в квартиру вселились вначале сын Куликов С.А., с весны 2013 его жена и дети.

В свою очередь судом отклонены показания свидетелей истицы П , Ю , Е как не подтверждающие с достоверностью факт вселения нанимателем К истца и несовершеннолетней, и ведения ими общего хозяйства. А также не принята в качестве доказательства справка детской полклиники, выданная ДД.ММ.ГГГГ .

Как пояснил Куликов С.А. в суде апелляционной инстанции, К не выражал согласие на вселение истца и ее дочери, он с Куликовой Е.М. проживал в квартире отца, пока в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, производился ремонт.

Таким образом из материалов дела с достоверностью следует, что Куликова ( Лапшина) Е.М. не состояла в родственных отношениях с нанимателем К , согласие наймодателя на вселение в качестве членов семьи истца и его ребенка отсутствовало, следовательно, такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Кроме того, достаточных и неопровержимых доказательств вселения в 2009 году Лапшиной Е.М. и несовершеннолетней В истцом не представлено, а также в материалах дела не представлено доказательств ведения общего хозяйства с К ., учитывая сведения о проживании Куликова С.А. в квартире, принадлежащей ему на праве собственности в период 2009-2010, и объяснения Куликова С.А. о том, что он с истцом проживал временно у отца на период ремонта квартиры, находящейся у него в собственности. В спорный период истец Лапшина Е.М. имела право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" , не отказалась от него, реализовала его путем вселения несовершеннолетней дочери В по своему месту жительства ( ст.20 ГК РФ), что подтверждается сведениями о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ .

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Ссылки Лапшиной Е.М. на необоснованное отклонение справки из медицинского учреждения, не могут быть приняты, поскольку данное доказательство не подтверждается иными собранными по делу доказательствами, справка не содержит оснований ее выдачи и указаний на материалы, сведения из которых фигурируют в справке. Кроме того, сам факт вызова врача не свидетельствует о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи, ведении общего хозяйства с нанимателем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Улыбина Н.А.