Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гейдарова Н.К.о на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым частично удовлетворен иск Богнюк Э.А. к Гейдарову Н.К.о о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ответчика Гейдарова Н.К. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Богнюк Э.А., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н. заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н.,, полагавшей решение подлежащим изменению со снижением суммы компенсации морального вреда,, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богнюк Э.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Гейдарову Н.К. оглы о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытков в размере "данные изъяты" рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , ему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана височной области, ушиб шейного отдела позвоночника. В результате полученных травм, он находился на лечении в стационаре 10 дней.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена постановлением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ .

Истец полагает, что нанесенный ему моральный и материальный вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Гейдарова Н.К. оглы и должен быть возмещен в определенном им размере (л.д. 5-6).

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") (л.д. 32).

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Гейдарова Н.К. оглы к участию в деле в качестве соответчика по требованию имущественного характера привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") (л.д. 40).

В связи с отказом истца Богнюк Э.А. от иска в части требований к Гейдарову Н.К. оглы, ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в виде расходов на лечение в размере "данные изъяты" рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено, ОАО "Страховая группа МСК" исключено из числа ответчиков (л.д. 96-98).

Истец Богнюк Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Гейдаров Н.К. оглы иск не признал.

Представитель третьего лица открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 89-95).

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Богнюк Э.А. к Гейдарову Н.К. оглы о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.

С Гейдарова Н.К. оглы в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскано - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 99-106).

Ответчик Гейдаров Н.К. оглы не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив заявленные истцом требования с учетом разумности и справедливости.

В обоснование представленной жалобы истец указывает, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, престарелая мать, он является опекуном еще одного несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в особом уходе, лечении и реабилитации. Заявитель просил учесть также тот факт, что с него взыскана компенсация морального вреда в пользу второй потерпевшей ФИО7 , получившей легкий вред здоровью, в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не было представлено доказательств понесенных им нравственных страданий в той степени, в какой их оценил суд. Вместе с тем, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, он не оспаривает (л.д. 167-168).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Богнюк Э.А. критически оценивал доводы жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 174-175).

Ответчик Гейдаров Н.К. оглы в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец Богнюк Э.А. поддержал доводы, изложенные в возражения на апелляционную жалобу, в которых также просил взыскать расходы понесенные за составление возражений на жалобу в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель третьего лица открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о слушании дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах указанных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, выслушав заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении N Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель Гейдаров Н.К. оглы, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на ул. 2 проезд промзоны "адрес" , управляя автомашиной ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер "данные изъяты" , на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер "данные изъяты" , движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Указанным постановлением суда Богнюк Э.А. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, а Гейдаров Н.К. оглы - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу и сторонами не оспаривалось.

В рамках административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения механизма получения телесных повреждений потерпевшего, характера полученных повреждений, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Кингисеппского СМО ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богнюк Э.А. причинены телесные повреждения, не подлежащие определению степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается медицинской картой стационарного больного Богнюка Э.А., что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сразу после их получения был доставлен в приемное отделение Кингисеппской районной больницы. В период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ 7года истец проходил лечение в травматологическом отделении Кингисеппской районной больницы с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, повреждение СКА шеи, ушиб поясничного отдела позвоночника, повреждение крестцового отдела позвоночника, болевой синдром. Прошел курс лечения, выписан в удовлетворительном состоянии для амбулаторного лечения у врача-травматолога.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 150, 151, 1064, 1083, 1100,1101 ГК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Богнюк Э.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, посчитав ее разумной и справедливой, с учетом всех физических и нравственных страданий, которые перенес истец в результате дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера полученных им травм, длительности лечения, обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам, постановленное Кингисеппским городским судом Ленинградской области решение от ДД.ММ.ГГГГ решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Податель жалобы, не оспаривая по праву принятое в рамках настоящего гражданского дела решение суда, указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, ссылаясь на непредставление истцом доказательств понесенных им нравственных страданий в той степени, в какой их оценил суд, а также судом не учтено материальное положение ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает доводы ответчика о том, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, оформлена опека над несовершеннолетним ребенком. Кроме того, на основании решения Кингисеппского суда по гражданскому делу N г. с ответчика в пользу пострадавшей от ДТП ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за причинение легкого вреда здоровью.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные нормы гражданского законодательства согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанными в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере "данные изъяты" руб. исходя из требований разумности и справедливости.

При этом определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Богнюк Э.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по подготовке и составлению правовой позиции по жалобе в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В приложении к возражениям на апелляционную жалобу истцом представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что адвокату Власенко С.И. поручается подготовить и составить возражения на апелляционную жалобу. Но при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

По изложенным основаниям требования Богнюка Э.А. о взыскании с ответчика расходов в размере "данные изъяты" руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Гейдарову Н.К. оглы в пользу Богнюк Э.А. в счет возмещения компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейдарова Н.К.о- без удовлетворения.

В удовлетворении требований Богнюк Э.А. к Гейдарову Н.К. оглы о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Улыбина Н.А.