Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-2/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зубаря Ю.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав выступления представителей истца Зубаря Ю.В. - Рудаковой Л.А. и Симонюкова С.М., представителя ответчика Ситина П.П. - Посудиной Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зубарь Ю.В. обратился в суд с иском к Ситину П.П. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, и просил суд установить смежную границу между земельными участками N и N , расположенными по адресу: "адрес" , в точках с географическими координатами: точка 1 " ... " ; " ... " ; точка Н2 - " ... " ; " ... " .

Кроме того, истец просил суд обязать отдел по Всеволожскому району ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части местоположения смежной границы между данными земельными участками с указанием вышеприведенных географических координат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем земельного участка N по адресу: "адрес"

При межевании его земельного участка было выявлено, что при постановке на кадастровый учет соседнего земельного участка N , принадлежащего Ситину П.П., была допущена ошибка при формировании уникальных характеристик участка, а именно: юридическая смежная граница между земельными участками N и N не соответствует фактической границе между участками и перемещена вглубь земельного участка, которым он пользуется.

Ответчик Ситин П.П. является собственником земельного участка N и примыкающей к нему половины земельного участка N . Собственником другой половины участка N является А.М.И. , который владеет также участком N .

Истец считает, что указанные лица неправомерно последовательно сместили к границе СНТ " " ... " " местоположение земельных участков N и N , что привело неправильному установлению границ при межевании участка ответчика Ситина П.П.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 года Зубарю Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Зубарь Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Указывает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей, в то время как истцом было представлено суду соответствующее ходатайство о переносе слушания дела. Также в качестве процессуального нарушения истец расценивает тот факт, что он не был ознакомлен с письменными возражениями ответчика на иск.

Кроме того, в апелляционной жалобе Зубарь Ю.В. ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства, связанные с незаконным межеванием ответчиком своего земельного участка. Полагает, что выводы суда носят противоречивый характер, не подтверждены доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Зубарь Ю.В. и Ситин П.П. являются владельцами смежных земельных участков соответственно N и N , расположенных по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции установил, что истец Зубарь Ю.В. принят в члены садоводческого товарищества " " ... " " в 1999 году, в связи с чем ему предоставлен в пользование земельный участок N площадью " ... " кв.м. Земельный участок не приватизирован и не поставлен на государственный кадастровый учёт.

Ответчик Ситин П.П. является членом садоводства " " ... " " с момента основания садоводства и пользуется земельным участком N площадью " ... " кв.м., а с 1995 года является собственником земельного участка N . С 2000 года Ситин П.П. также владеет на праве общей долевой собственности 1/2 долей земельного участка N в СТ " " ... " ", прилегающего к земельному участку N . Собственником второй половины участка N является А.М.И.

В 2009 году проведено межевание принадлежащего Ситину П.П. земельного участка N , данный участок поставлен на кадастровый учет.

Истец Зубарь Ю.В. полагает, что процедура межевания участка ответчиком была нарушена, поскольку смежная граница между спорными участками N и N была установлена без надлежащего согласования с истцом.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно отклонил указанные доводы как безосновательные, поскольку данные доводы были заявлены истцом в качестве оснований иска в рамках гражданского дела N 2-4123/20 и были проверены судом. В частности, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 13 декабря 2010 года по делу N 2-554/12 Зубарю Ю.В. было отказано в удовлетворении иска к Ситину П.П. о признании недействительным межевания принадлежащего Ситину П.П. земельного участка N . Суд при разрешении указанного спора не выявил нарушений в порядке проведения межевания земельного участка Ситина П.П. и констатировал соблюдение ответчиком процедуры межевания.

К аналогичным выводам пришел Всеволожский городской суд и в решении от 2 февраля 2012 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-554/12 по иску Зубаря Ю.В. к Ситину П.П. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка Ситина П.П. и установлению смежной границы между земельными участками N и N согласно заключению землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, указанные судебные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу чего оснований для повторной проверки процедуры межевания земельного участка N , принадлежащего Ситину П.П., в настоящем деле у суда не имеется.

В настоящем споре Зубарем Ю.В. заявлены требования об установлении смежной границы в определенных координатах, которые как указывает ответчик, согласуются с генеральным планом садоводства.

С учетом того, что судами ранее не разрешался вопрос о правильности определения сторонами координат характерных точек границ земельных участков, судебной коллегией в целях выяснения обоснованности предложенных ответчиком координат точек смежной границы была назначена землеустроительная экспертиза.

При определении условий проведения землеустроительной экспертизы судебная коллегия учитывала, что смежная граница между земельными участками N (Зубарь Ю.В.) и N ( Н.В.В. ) установлена решением Всеволожского городского суда от 6 мая 2010 года, в силу чего установление смежной границы между спорными земельными участками N и N должно производиться с учетом указанной границы и не должно ее затрагивать.

Судебная коллегия также учитывала, что смежные границы между земельным участком N (Зубарь Ю.В.) и расположенными с западной стороны смежными участками N и N согласованы и установлены, истцом не оспаривались, в силу чего установление смежной границы между участками N и N также не должно влиять на границы с участками N и N .

В соответствии с частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу приведенных положений закона эксперт был ориентирован судебной коллегией на то, что местоположение границы, при условии отсутствия у истца документа, подтверждающего право на земельный участок (участок не приватизирован), должно определяться из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, то есть, с учетом сведений, содержащихся в генеральном плане садоводства.

В генеральном плане садоводства содержатся все необходимые сведения относительно длин сторон участков и их площадей, которые были учтены экспертом при разрешении вопроса о том, где именно должна проходить смежная граница между спорными участками.

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков N и N должно определяться границей северной стороны земельного участка N по предоставленным данным кадастрового учета этого участка, и соответствует следующим координатам: в точке А (Х= " ... " ; У = " ... " ); в точке В (Х= " ... " ; У = " ... " ).

Также эксперт пришел к выводу о том, что при установлении границы так, как просит истец, размер его участка составит " ... " кв.м., то есть более, чем это предусмотрено генеральным планом при образовании земельного участка - " ... " кв.м.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта: эксперт имеет необходимое образование и требуемый стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для установления смежной границы с координатами границ, заявленных истцом, не имеется, поскольку это приведет к увеличению площади его земельного участка.

В то же время зафиксированная по данным кадастрового учета смежная граница земельного участка Ситина П.П. соответствует и согласуется с границами земельных участков N , N , N , и при этом не нарушает ни площадь, ни линейные размеры границ земельного участка Зубаря Ю.В.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца об исправлении кадастровой ошибки и об установлении границы по предложенным координатам.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией не выявлено каких-либо обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к тем нарушениям процесса, которые ведут к безусловной отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были проверены судебной коллегией посредством назначения землеустроительной экспертизы, результаты которой позволили прийти к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, как соответствующее требованиям закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаря Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "