Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Рябинина К.В. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Трусь В.П. , Фатиевой А.Н. , Фатиева Д.И. и Блохиной М.С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года по делу N2-522/2013 по иску администрации муниципального образования "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области к Трусь В.П. , Блохиной М.С. , Богданову А.Н. , Фатиевой А.Н. , Фатиеву Д.И. , Антипову В.П. , Антиповой С.Л. , Кудрявцеву В.Н. и Кудрявцеву Д.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда РогачевойВ.В., объяснения ответчиков Трусь В.П., Фатиевой А.Н. и представителя ответчицы Блохиной М.С. Мироновской Т.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца администрации МО "Кисельнинское сельское поселение" Солдатенковой Н.Е. и Титовой Т.О., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Кисельнинское сельское поселение" 27 марта 2013 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Маркову И.Г., Трусь В.П., Блохиной М.С., Богданову А.Н., Фатиевой А.Н., Фатиеву Д.И., Антипову В.П., Антиповой С.Л., Кудрявцеву В.Н. и Кудрявцеву Д.Н. о признании неприобретшими право пользования на условиях договора социального найма жилыми помещениями по адресу: "адрес" , и выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что в муниципальную собственность Кисельнинского сельского поселения передано общежитие N2 по адресу: "адрес" , ранее закрепленное за Профессиональным училищем N52; право собственности зарегистрировано 06.09.2010г.

Истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования на условиях договора социального найма жилыми помещениями в бывшем общежитии N2, поскольку ими не выполнялись требования ст.61 и 67 ЖК РФ, а именно: они в жилую площадь не вселялись и не использовали ее для проживания, не обеспечивали ее сохранность, не производили текущий ремонт, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст.12, 292 ГК РФ, ст.ст.11, 30, 31, 35 ЖК РФ истец имеет право на выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения (Т.1, л.д.7-13).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательной редакции просил признать ответчиков прекратившими право пользование жилыми помещениями по адресу: "адрес" указав, что они на момент передачи общежития в собственность истца добровольно выехали из предоставленных им жилых помещений, плату за жилые помещения и коммунальные платежи не вносили (Т.2, л.д.195-197, Т.4, л.д. 3-7, 78-82, 110-117, 149-151).

Определением суда от 19.08.2013г. принят отказ истца администрации МО "Кисельнинское сельское поселение" от иска в части требований к ответчику Маркову И.Г.; производство по делу в указанной части прекращено (Т.4, л.д.19-23).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года Трусь В.П., Богданов А.Н., Блохина М.С., Фатиева А.Н., Фатиев Д.И., Антипова С.Л., Антипов В.П., Кудрявцев Д.Н., Кудрявцев В.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" (Т.5, л.д. 74-92).

Трусь В.П., Фатиева А.Н. и Фатиев Д.И. подали апелляционные жалобы на указанное решение, просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в части требований к ним. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что истцом не представлены доказательства отнесения спорного дома к специализированному жилищному фонду. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с отсутствием отопления, водоснабжения, водоотведения; кроме того, протекала крыша.

Суд необоснованно признал спорные правоотношения длящимися и не нашел оснований для применения срока исковой давности. Права и обязанности истца возникли с 18.01.2007г. (дата подписания и утверждения акта приема - передачи здания), а с иском администрация МО "Кисельнинское сельское поселение" обратилась в суд только в марте 2013г. (Т.5, л.д. 109-113, 116-120).

Блохина М.С. также подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в части требований к ней. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что судом были применены положения ст.13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст.ст.83, 101 ЖК РФ, которые не подлежали применению. У ответчицы на основании ст.108 ЖК РСФСР возникло право на льготу, которое сохраняется после введения в действие ЖК РФ. Такой способ защиты нарушенного права как прекращение права пользования жилым помещением по договору найма ЖК РСФСР предусмотрен не был, администрация МО "Кисельнинское сельское поселение" является ненадлежащим истцом.

Поскольку, как указывает суд, право пользования ответчицей жилым помещением в общежитии прекратилось в 2003 году, то к данным правоотношениям должен был быть применен срок исковой давности и иной способ защиты права - требование о выселении, от которого истец отказался.

Нарушений при предоставлении семье ответчицы квартиры в общежитии не было допущено; квартира была распределена матери ответчицы Блохиной М.С. - Блохиной З.Л. работодателем, в ведении которого находилось общежитие.

Общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее государственному предприятию, после передачи его в муниципальную собственность утратило статус общежития в силу закона, поэтому ответчице, проживавшей на момент вступления в силу ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в таком жилом помещении, оно должно передаваться в пользование и с нею должен быть заключен договор социального найма.

Выезд семьи Блохиных из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг (Т.5, л.д. 130-136).

В возражениях на апелляционные жалобы администрация МО "Кисельнинское сельское поселение" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (Т.5, л.д. 147-150).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчица Блохина М.С. подала дополнение к апелляционной жалобе, в котором конкретизирует ранее изложенные доводы и просит судебную коллегию проверить обжалуемое решение в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционных жалоб (Т.5, л.д. 174-175).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Фатиева Д.И., Богданова А.Н., Антипова В.П., Антиповой С.Л., Кудрявцева В.Н., Кудрявцева Д.Н. и представителей третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.5, л.д. 194-199, 201-204).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Здание общежития N2 (с подвалом), площадью 2.938,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (далее - общежитие) находилось в ведении ГОУ НПО ЛО "Профессиональное училище N52", ранее именовавшегося Профессионально-техническим училищем N252.

На основании Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2005г. N345 "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы государственных образовательных учреждений начального (среднего) профессионального образования Ленинградской области, не используемых в учебном процессе, в собственность муниципальных образований" и акта приема-передачи (по состоянию на 01.11.2006г.), утвержденного 18.01.2007г. председателем Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, здание общежития передано от ГОУ НПО ЛО "Профессиональное училище N52" МО "Кисельнинское сельское поселение" (Т.2, л.д.213, 233-234).

Право собственности МО "Кисельнинское сельское поселение" в отношении данного здания зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 06.09.2010г. При этом оно учтено в ЕГРП как многоквартирный дом (Т.1, л.д. 15, 132).

В ГОУ НПО ЛО "Профессиональное училище N52" (профессионально-техническом училище N252) Фатиева А.Н. работала комендантом с 10.09.2001г. по 10.09.2002г. (уволена по собственному желанию); Блохина З.Л. - воспитателем с 01.11.1994г. по 26.08.2003г. (уволена по собственному желанию); Трусь В.П. - мастером производственного обучения с 18.11.1987г по 30.09.2008г. (уволен по сокращению численности работников), Богданов А.Н. - слесарем-ремонтником с 01.03.2004г. по 13.07.2004г., Антипова С.Л. - дежурной общежитием с 07.03.1995г. по 20.08.2003г. (Т.1, л.д.211, 221, Т.2, л.д. 186-190, 212, 222-223, 226-229).

Ответчица Антипова С.Л. и её несовершеннолетние на тот момент сыновья КудрявцевД.Н., 07.12.1983г. рождения, Кудрявцев В.Н., 17.02.1987г. рождения, и АнтиповВ.П., 27.06.1991г. рождения, зарегистрированы в общежитии с 06.07.2000г., ФатиеваА.Н. - с 10.06.2002г., её несовершеннолетний сын Фатиев Д.И., 18.04.1989г. рождения - с 22.03.2002г., Богданов А.Н. - с 23.06.1998г., Блохина З.С. - не позже 05.06.1998г., ее несовершеннолетняя на тот момент дочь Блохина М.С., 27.09.1985г. рождения - с 16.05.1996г., Трусь В.П. - с 16.07.1991г. (Т.1, л.д.150-158, Т.2, л.д.178).

Удовлетворяя требования администрации МО "Кисельнинское сельское поселение" и признавая ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" , суд первой инстанции исходил из того, что их выезд из общежития был добровольным; они перестали исполнять обязательства по оплате занимаемых жилых помещений; не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях. В связи с выездом нанимателей и членов их семьи в другое место жительства договоры найма жилого помещения считаются расторгнутыми и право пользование ответчиками жилыми помещениями в доме 2 "адрес" прекратилось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на законе и противоречат содержащимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснения, содержащегося в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и выявления неправильного применения судом норм материального права, приведшего к нарушению прав граждан на жилище, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, в том числе, и в отношении ответчиков, которые не подали апелляционные жалобы.

При рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что все ответчики были вселены в общежитие в связи с трудовыми отношениями (их самих, либо их родителей) с ГОУ НПО ЛО "Профессиональное училище N52" (профессионально-техническим училищем N252). Все ответчики фактически проживали в общежитии до 2003-2006г.г.

В судебных заседаниях ответчики Богданов А.Н., Блохина М.С., Фатиева А.Н., Фатиев Д.И. и Трусь В.П. поясняли, что их выезд из общежития являлся вынужденным и произошел в связи отключением коммунальных систем и приведения общежития в состояние, делающего его непригодным для проживания.

Соответствующие объяснения ответчиков подтверждаются следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

До издания Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2005г. N 345 коммунальные услуги жильцам общежития предоставлялись до марта 2004 года. При этом количество проживающих в общежитии с января 2003 года по март 2004 года уменьшилось с 43 до 16 человек; коммунальные услуги предоставлялись с перебоями (в частности, не начислялась плата за отопление с мая 2003 года по октябрь 2003г., плата за электричество с ноября 2003 года по март 2004 года, плата за канализацию с января 2004 года по март 2004 года); в сентябре 2003 года только ТрудниковаТ.П., а в октябре 2003 года - только Дубакина имели возможность пользоваться электричеством. С апреля 2004 года жильцам общежития плата за пользование им вообще не начислялась и доказательства предоставления каких-либо коммунальных услуг отсутствуют (Т.5, л.д.9-23).

На перекрытие задвижек горячего и холодного водоснабжения на вводах в коррекционную школу и общежитие в ночь с 11.01.2005г. на 12.01.2005г. обращалось внимание директора ГОУ НПО ЛО "Профессиональное училище N52" в письме Комитета жилищно-коммунального хозяйства МО "Волховский район" от 14.01.2005г. (Т.4, л.д. 243).

Само по себе наличие заключенных ГОУ НПО ЛО "Профессиональное училище N52" с ресурсоснабжающими организациями договоров (Т.4, л.д.233-242, 244-251, Т.5, 1-8) не свидетельствует о надлежащем предоставлении жильцам общежития коммунальных услуг. Услуги по договорам предоставлялись ГОУ НПО ЛО "Профессиональное училище N52" и могли потребляться во всех зданиях данного учебного заведения, а не только в общежитии.

Из технического паспорта здания общежития, составленного Волховским БТИ по состоянию на 07.10.2004г., усматривается, что оно имело физический износ 35%, выявлены трещины в швах кладки стены и на поверхности перегородок, прогибы и просадки, местами изломы (в четвертях) отдельных досок полов, требовалась частичная замена кровли крыши, нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны, частично отсутствует остекление, дверные полотна имеют неплотный притвор, приборы частично неисправны, дверные коробки (колоды) перекошены, наличники повреждены, имеется потемнение и загрязнение окрасочного слоя, матовые пятна и потеки слоя внутренней отделки (Т.2, л.д. 64-84).

На момент подписания акта приема-передачи (по состоянию на 01.11.2006г.) в общежитии фактически никто не проживал, здание было отключено от систем водо-, тепло- и электроснабжения, отсутствовало остекление окон, и для проживания оно уже было непригодно (Т.1, л.д. 200).

По данным технической инвентаризации, проведенной 11.06.2009г., физический износ здания общежития увеличился до 46%; дополнительно к имевшимся признакам износа, установленным при проведении технической инвентаризации 07.10.2004г., добавились следы протечек, полное отсутствие остекления, отсутствие почти всех дверных полотен, глубокие трещины в подступеньках санитарно-технических устройств, отсутствие отопительных, водопроводных труб (местами), отсутствие раковин и унитазов, разрывы электрической проводки (Т.2, л.д. 88-109).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде физический износ общежития увеличился, что подтверждается техническим заключением по итогам обследования здания общежития, изготовленным ООО "Лаборатория строительной экспертизы" в июне 2013 года (Т.2, л.д.144-173).

15 августа 2013 года Межведомственной комиссией, утвержденной решением Совета депутатов МО "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области от 22.04.2010г., составлен Акт N2 обследования здания общежития, в котором указано, что жилые помещения здания общежития непригодны для проживания. Межведомственной комиссией рекомендовано незамедлительно установить ограждения в зонах возможного падения фрагментов кирпичной кладки карниза, отбить слабо содержащуюся штукатурку перекрытий, выполнить работы по осушению подвала, разобрать существующую крышу здания и выполнить ее заново, выполнить устройство оконных и дверных заполнений (Т.3, л.д. 207-211).

В тот же день Межведомственной комиссией дано заключение о признании жилых помещений здания общежития непригодными для проживания (Т.3, л.д. 212-213).

Из изложенного следует, что капитальный ремонт здания с заменой изношенных и ветхих элементов не исключается. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истцовой стороны о намерении перевести здание бывшего общежития из жилого в нежилой фонд с последующей его продажей.

Как минимум с 07 октября 2004 года требовался капитальный ремонт здания общежития, обязанность проведения которого лежала на собственнике здания или на его законном владельце и пользователе, в соответствии с предоставленными полномочиями, - ГОУ НПО ЛО "Профессиональное училище N52", а не на его жильцах.

Содержащиеся в письменных доказательствах сведения подтверждаются и показаниями свидетелей Ушаковой З.М., Бадюк М.М., Михайловой Т.Н., Долгоруковой М.С. и Дюбо С.В., из которых следует, что во время проживания ответчиков в общежитии имели место перебои в водоснабжении, отопление было недостаточным. Свидетель Долгорукова М.С., кроме того, показала, что в здании общежития протекала крыша (Т.5, л.д. 41-47).

Таким образом, ГОУ НПО ЛО "Профессиональное училище N52" задолго до передачи здания общежития органу местного самоуправления перестало его содержать надлежащим образом; именно его действия привели к аварийности здания и невозможности проживания в нем вселенных на законных основаниях ответчиков.

До передачи 01.11.2006г. здания общежития органу местного самоуправления ГОУ НПО ЛО "Профессиональное училище N52" не предъявляло к ответчикам ни требований об их выселении без предоставления другого жилого помещения (например, в связи с прекращением трудовых отношений), ни о признании их утратившими право пользования помещениями в общежитии (например, в связи с их выездом из него на другое место жительства); не оспаривало законность предоставления им жилых помещений в общежитии и их проживания в нем.

Согласно ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Вселение ответчиков в общежитие произошло до издания Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2005г. N345 и передачи жилого дома "адрес" в муниципальную собственность.

Право МО "Кисельнинское сельское поселение" как собственника переданного ему дома "адрес" ограничено жилищными правами зарегистрированных в нём на момент его передачи граждан, которые регулируются нормами жилищного законодательства.

Исходя из изложенного, в настоящее время ответчики имеют право пользования жилыми помещениями в доме "адрес" в дер.Кисельня на условиях социального найма и могут быть признаны утратившими данное право по основаниям, предусмотренным действующим законодательством для данного вида жилищных правоотношений.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как уже было сказано выше, выезд всех ответчиков из бывшего общежития не может быть признан добровольным, так как обусловлен объективными причинами - невозможностью проживания в предоставленных им жилых помещениях по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей по их содержанию наймодателем - ГОУ НПО ЛО "Профессиональное училище N52".

Оценивая наличие у ответчиков другого постоянного места жительства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений ответчиков следует, что в настоящее время АнтиповВ.П. фактически проживает в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" , Кудрявцев Д.Н. - по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, "адрес" , Кудрявцев В.Н. - по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, "адрес" , АнтиповаС.Л. - по адресу: "адрес" ; ТрусьВ.П. с 2006 года проживает в квартире своего бывшего ученика по адресу: "адрес" ; Блохина М.С. - снимает квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ; ФатиеваА.Н. и Фатиев Д.И. - с сентября 2002 года снимают комнату в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ; Богданов А.Н. - по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" .

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков каких-либо прав в отношении жилых помещений, в которых они фактически проживают, при рассмотрении настоящего дела не получено.

Жилых помещений в собственности ответчиков Антиповой С.Л., Антипова В.П., Кудрявцева Д.Н., Кудрявцева В.Н., Фатиевой А.Н., Фатиева Д.И. и Богданова А.Н. не имеется (Т.2, л.д.113-117, 209-211).

Фатиева А.Н. и ее сын Фатиев Д.И. Постановлением администрации МО "Кисельнинское сельское поселение" от 04.05.2011г. N42, а БлохинаМ.С. - Постановлением администрации МО "Кисельнинское сельское поселение" от 19.07.2013г. N131, признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (Т.3, л.д.72-73, 141-142).

Трусь В.П. состоял на учете нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма, и был снят с данного учета 29.03.2013г. в связи с предоставлением ему в аренду земельного участка по адресу: "адрес" , для индивидуального жилищного строительства (Т.3, л.д. 114-116). На данном земельном участке ответчик возвел жилой дом N , который незавершен строительством (степень готовности 48 %). Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 10.12.2012г. (Т.2, л.д. 208).

Вместе с тем, незавершенный строительством объект непригоден для проживания и не может рассматриваться как постоянное место жительство ответчика Труся В.П.

Требований о признании данного ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в доме "адрес" в связи с невыполнением им добровольном порядке обязательств, принятых на себя в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года" (Т.3, л.д. 124), истец не предъявляет и в рамках заявленных им требований исследовать данное обстоятельство не требуется.

24 ноября 2004 года между Антиповой С.Л. (одаряемой) и Солдатенковым С.А. (дарителем) подписан договор дарения 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" (Т.3, л.д. 215-219). Однако ни договор дарения, ни переход права собственности в ЕГРП не зарегистрированы. Таким образом, никаких прав в отношении 1/2 доли вышеуказанной квартиры у Антиповой С.Л. не возникло.

Блохина М.С. 18.11.2011г. унаследовала 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (Т.4, л.д. 222).

Вместе с тем, наличие у ответчицы Блохиной М.С. в собственности доли другого жилого помещения не влечет за собой утрату ею возникшего ранее права пользования жилым помещением в доме "адрес" на условиях социального найма. Само по себе данное обстоятельство, вне связи с иными установленными судом обстоятельствами, не является основанием для признания ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением в бывшем общежитии.

При этом унаследованный Блохиной М.С. жилой дом был введен в эксплуатацию в 1936 году, по состоянию на 2012 год имеет износ 68% (Т.4, л.д. 222-224). Как пояснила ответчица Блохина М.С., данный дом используется ею и сестрой как дача; постоянно проживать в нем невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями ЖК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорных жилых помещениях дома N "адрес" носит вынужденный характер, они не отказались от своих прав и обязанностей нанимателя и не имеют другого постоянного места жительства. Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе МО "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области к Трусь В.П. , Блохиной М.С. , Богданову А.Н. , Фатиевой А.Н. , Фатиеву Д.И. , Антипову В.П. , Антиповой С.Л. , Кудрявцеву В.Н. и Кудрявцеву Д.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "