Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей : Титовой М.Г. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожемякина А.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу N2-1153/2013 по иску Кожемякина А.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Кожемякина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Азаренко И.В., полагавшего, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кожемякин А.В. 20 сентября 2013 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области и ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на работе в должности начальника 92 отделения полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.08.2013г. по день восстановления на работе, исходя из средней месячной заработной платы в размере "данные изъяты" , и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что с 19.10.1994г. он проходил службу в органах внутренних дел РФ, с июля 2011 года занимал должность начальника 92 отделения полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области. Приказом N от 21.02.2013г. за ним был закреплен служебный автомобиль "ВАЗ-2114", государственный N .

24 июля 2013 года оперуполномоченный группы уголовного розыска 92 отделения полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области "данные изъяты" с его разрешения использовал указанный автомобиль по служебным делам. Вечером он обратился к нему с просьбой разрешить использовать данный автомобиль утром 25.07.2013г. для выполнения отдельного поручения следователя по уголовному делу. В пять часов утра 25.07.2013г. от оперативного дежурного он узнал, что автомобиль "ВАЗ-2114" был угнан от дома, в котором проживает "данные изъяты" , и с участием данного автомобиля на автодороге Вологда - Новая Ладога имело место дорожно-транспортное происшествие.

По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой 22.08.2013г. приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области N он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Сидерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

По мнению истца, применение к нему самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения необоснованно. При этом не была учтена прежняя положительная характеристика при проведении внеочередной аттестации, небольшой период работы в должности начальника 92 отделения полиции, а также то, что "данные изъяты" взял автомобиль без его ведома и не в служебное время. То есть не был учтен характер проступка и обстоятельства, при которых он допущен.

Поскольку он уволен без достаточных оснований, то он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, ему должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с 22.08.2013г. по день восстановления на работе, исходя из средней месячной заработной платы в размере "данные изъяты" а также в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" (Т.1, л.д. 5-10).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования, в окончательной редакции иска просил признать незаконным его увольнение со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); изменить формулировку основания увольнения, указав: "расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а дату увольнения - на дату вынесения решения суда; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.08.2013г. по дату вынесения решения суда, исходя из средней месячной заработной платы в размере "данные изъяты" взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (Т.2, л.д. 21-27).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении иска Кожемякину А.В. отказано в полном объеме (Т.2, л.д. 149-161).

Кожемякин А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что для доставления подозреваемого из г. Сясьстрой к следователю в г. Волхов он был вынужден передать управление закрепленным за ним автомобилем оперуполномоченному "данные изъяты" для выполнения служебного задания, поэтому допущенное им нарушение не является грубым нарушением дисциплины. Примененное к нему взыскание не соответствует конституционным принципам гуманности и справедливости.

Служебная проверка была проведена формально, с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации. С лицом, проводившим проверку, он не общался, о проведении проверки его не уведомляли, права не разъяснили. Ему было лишь предложено дать объяснения по поводу случившегося. В материалах проверки отсутствуют сведения об имеющихся у него поощрениях, не указаны обстоятельства, смягчающие его ответственность (Т.2, л.д.176-182).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 192).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Кожемякин А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и с июля 2011 года был назначен начальником 92 отделения полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (Т.1, л.д.140).

За майором полиции Кожемякиным А.В. и старшим лейтенантом полиции Иккертом А.В. приказом ОМВД России по Волховскому району ЛО от 21.02.2013г. N был закреплен принадлежащий ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области автомобиль "ВАЗ-2114", государственный N (Т.1, л.д.126).

24 июля 2013 года Кожемякин А.В. в нарушение установленного порядка разрешил использование закрепленного за ним автомобиля оперуполномоченному группы уголовного розыска 92 отделения полиции "данные изъяты" который, при отсутствии надлежащего контроля со стороны истца, использовал вышеуказанный автомобиль не для тех целей, ради которых ходатайствовал о его предоставлении. Данные действия Кожемякина А.В. и "данные изъяты" привели к возможности незаконного завладения транспортным средством "данные изъяты" который 25.07.2013г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль "ВАЗ-2114" получил значительные механические повреждения. В результате вышеуказанных действий ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области причинен ущерб на сумму более "данные изъяты"

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не оспаривал, что с порядком пользования и хранения служебного транспорта он ознакомлен.

Заключением инспекции ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.07.2013г. о результатах служебной проверки по факту неправомерного завладения автомобилем "ВАЗ-2114", государственный N , принадлежащим ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области и последующего совершения дорожно-транспортного происшествия с его участием, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в принятии необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование транспортного средства, принадлежащего ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, способствовавшее незаконному завладению транспортным средством с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба, начальника 92 отделения полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области майора полиции Кожемякина А.В. предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (Т.1, л.д.111-114).

Приказом начальника ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.08.2013г. N на основании приказа врио начальника ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.07.2013г. N и в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 22.08.2013г. расторгнут контракт с начальником 92 отделения полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области майором полиции Кожемякиным А.В.; он уволен со службы в органах внутренних дел с выплатой компенсации за 18 дней неиспользованного отпуска за 2013 год (Т.1, л.д.153-156).

Со 02 сентября 2013 года Кожемякин А.В. работает ведущим специалистом по мобилизационной подготовке и гражданской обороне филиала ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" "Новоладожские электрические сети" (Т.1, л.д.12-14).

Отказывая Кожемякину А.В. в удовлетворении иска, суд установил несоответствие его действий п.19.1.1 и 26.2 Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.10.2006г. N 777, а также п.п.4 и 4.1 Приказа ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 21.02.2013г. N "О закреплении транспортных средств за службами и водительским составом ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области" (Т.1, л.д. 123-132).

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вмененные Кожемякину А.В. нарушения, которые послужили основанием для его увольнения, имели место и самим истцом, по сути, не оспариваются.

Служебная проверка по факту принятия истцом необоснованного решения, повлекшего неправомерное завладение третьим лицом служебным автомобилем с причинением значительного ущерба ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, была проведена в соответствии со ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013г. N161.

Утверждения истца о поспешном, формальном поведении служебной поверки и допущении при её проведении нарушений положений вышеуказанного Порядка, опровергаются содержанием представленных ответчиком ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела документов, полученных и составленных в ходе данной проверки

В любом случае, согласно ч.8 ст.51 Закона проведение служебной поверки перед наложением дисциплинарного взыскания не является обязательным; она может быть поведена в случае, если об этом принято решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 Закона.

Таким образом, даже если при проведении в отношении истца служебной проверки и были допущены какие-либо процедурные нарушения (чего при рассмотрении настоящего дела не установлено), то данное обстоятельство не оказывает влияние на оценку законности его увольнения.

Обязательным до наложения дисциплинарного взыскания является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме (ч.8 ст.51 Закона). Такое объяснение было получено от Кожемякина А.В. 25.07.2013г. (Т.1, л.д. 115-116).

С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Кожемякин А.В. был ознакомлен в порядке, установленном ч.ч.8, 11 ст.51 Закона.

В соответствии с п.12 ч.2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Допущенные истцом нарушения правомерно квалифицированы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области как грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.12 ч.2 ст. 49 Закона.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Разрешение "данные изъяты" использовать закрепленный за ним автомобиль было дано истцом без проверки нуждаемости в этом своего подчиненного для выполнения возложенных на него обязанностей. Из постановления следователя СО ОМВД по Волховскому району Касьяновой А.Г. от 25.07.2013г. следует, что подозреваемого "данные изъяты" необходимо подвергнуть приводу к следователю в кабинет N16 СО ОМВД по Волховскому району ЛО 26.07.2013г. к 08 часам 00 минутам (Т.1, л.д. 192). Постановление датировано 25.07.2013г. и, следовательно, не могло быть предъявлено "данные изъяты" истцу вечером 24.07.2013г. Кроме того, в самом постановлении указано, что подозреваемый должен быть доставлен 26, а не 25 июля 2013 года. Действительно, будучи допрошена в качестве свидетеля, следователь Касьянова А.Г. показала, что дата "26.07.2013г." проставлена ею ошибочно (Т.2, л.д. 129-132), однако на тот момент, когда истец разрешал "данные изъяты" воспользоваться закрепленным за ним автомобилем, данный факт установлен не был.

Довод истца о том, что он разрешил "данные изъяты" использовать автомобиль утром 25.07.2013г. при условии, что ночью он должен находиться на территории 92 отдела полиции, и "данные изъяты" самовольно взял автомобиль и припарковал его у своего дома, не свидетельствуют о неправильности выводов ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области о допущенном истцом грубом нарушении служебной дисциплины. Тот факт, что его подчиненный грубо игнорирует его указания, свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него Должностной инструкцией обязанностей по проведению воспитательной и профилактической работы с сотрудниками, направленной на предупреждение нарушений законности и иных противоправных деяний, устранение причин и условий, способствовавших их совершению (Т.1, л.д. 34-37). Нарушение истцом данных обязанностей также находится в прямой причинной связи с неправомерным использованием и нанесением ущерба принадлежащему ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области имуществу.

Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 21.07.2013г. по 25.07.2013г. закрепленный за "данные изъяты" автомобиль "УАЗ", государственный N , находился в ремонте, опровергаются сведениями, содержащимися в Журнале N644 выхода и возвращения автотранспорта 92 отделения полиции по Волховскому району ЛО, из которых следует, что данный автомобиль 25.07.2013г. эксплуатировался заместителем Кожемякина А.В. Иккертом А.В. (Т.2, л.д. 103). Если, находясь в период с 19.07.2013г. по 27.07.2013г. в очередном отпуске, Иккерт А.В. вносит в журнал несоответствующие действительности сведения, то данное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем контроле начальника отделения полиции Кожемякина А.В. за работой своих подчиненных.

Пунктом 6 ч.1 ст.50 Закона предусмотрено шесть видов дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а именно: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, не установлено.

И ответчиком ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при принятии решения об избрании в отношении истца вида дисциплинарного взыскания, и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела досконально исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для решения вопроса о законности увольнения истца.

Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами ... У ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись основания для наложения на истца такого дисциплинарного взыскания как увольнение со службы в органах внутренних дел. Суд первой инстанции с учетом тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца и его отношение к труду, пришел к правильному выводу о том, что примененная к нему мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного им проступка.

При рассмотрении настоящего дела необходимо также учитывать правовую позицию, неоднократно изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995г. N7-П, Определения от 21.12.2004г. N 460-О и от 16.04.2009г. N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, наносящее ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "