Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре

Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Масловой Н.А. и представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, Глотова К.А. - адвоката Баклагина Е.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года по иску Масловой Н.А. к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области, государственному автономному учреждению "Фонд имущества Ленинградской области", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании постановку земельного участка на кадастровый учет недействительной, признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца Масловой Н.А., объяснения третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, Глотова К.В., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, возражения ответчика - представителя администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области Соловьева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Масловой Н.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Ломоносовский МР" ЛО) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка 20.470 кв.м с кадастровым номером: N , расположенного по адресу: "адрес" , а также о признании незаконным действия государственного автономного учреждения "Фонд имущества "адрес" " (далее - ГАУ "Фонд имущества ЛО") по формированию земельного участка с кадастровым номером: N , расположенного по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований Маслова Н.А. ссылалась на те обстоятельства, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 2, находящаяся в одноэтажном многоквартирном жилом "адрес" . По утверждению Масловой Н.А., при передаче квартир жильцам указанного дома также передавалась в пользование придомовая территория, которой истец и другие жильцы пользуются на протяжении более тридцати лет. В связи с обращением 1 ноября 2012 года в администрацию МО "Виллозское СП" с целью согласования границ сформированного земельного участка согласно межевому делу истец получила отказ в согласовании границ по причине того, что в межевом плане не нанесены границы земельного участка с кадастровым номером: N , при том, что границы участка накладываются на обозначенные в межевом деле границы фактического землепользования. Поскольку границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственников многоквартирного "адрес" , накладываются на границы участка с кадастровым номером N , данное обстоятельство, по утверждению Масловой Н.А., сопряжено с нарушением ее имущественного права. При этом Маслова Н.А. утверждала, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: N были нарушены требования пунктов 8.6 и 11 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 года Росземкадастром, а также положения статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В частности, отсутствовало уведомление собственников квартир многоквартирного дома при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: N . В этой связи Маслова Н.А. требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.5-9, 46-52, 149, том N 2 - л.д.105, 128).

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определениями Ломоносовского районного суда от 1 апреля 2013 года и от 10 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Облстрой 55" (том N 1 - л.д.145), которому по договору, заключенному 1 октября 2012 года с ООО "Новый Дом" были переуступлены права и обязанности по договору аренды земельного участка N 174 от 13 марта 2012 года, и ОАО "ЛенГражданПроект" (том N 2 - л.д.37), правопредшественник которого в 1975 году разработал Генеральный план "Государственного племенного птицеводческого завода "Нагорный" (том N 1 - л.д. 239).

В связи с поступлением в Ломоносовский районный суд письменного заявления от Глотова К.А. , являющегося собственником "адрес" , расположенной в одноэтажном многоквартирном жилом "адрес" , определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Глотова К.А. (том N - л.д.60).

Кроме того, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ судом изменения исковых требований Масловой Н.А. , а именно требования о признании незаконным действий ГАУ "Фонд имущества ЛО" по формированию земельного участка с кадастровым номером: N , на основании письменных ходатайств истцовой стороны (том N - л.д.106, 107-108) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по ЛО надлежащим ответчиком - филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО), при этом определено процессуальное положение Управления Росреестра по ЛО в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора (том N - л.д.128).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены письменные отзывы на исковое заявление Масловой Н.А. со стороны:

· Управления Россреестра по ЛО, представитель которого просил исключить Управление Росреестра по ЛО из числа ответчиков по гражданскому делу, поскольку данное юридическое лицо не участвует в спорном правоотношении, не владеет, не пользуется и не претендует на спорный объект недвижимости (том N 1 - л.д.93 - 93-оборот);

· ООО "ОблСтрой 55", представитель которого просил отказать в удовлетворении исковых требований Масловой Н.А., поскольку спорный земельный участок под право владения истцу не выделялся, правообладателем каких-либо смежных земельных участков истец также не является, в связи с чем, по мнению представителя ООО "ОблСтрой 55", отсутствуют основания для обязательного согласования с истцом местоположения границ спорного земельного участка (том N 2 - л.д.59 - 59-оборот);

· филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО, представитель которого полагал, что в данном случае имеется спор о праве, и истцу необходимо уточнить требования в рамках оспаривания установленных границ, таким образом, по мнению представителя соответчика, заявленные Масловой Н.А. требования не подлежат удовлетворению, поскольку постановка земельного участка на государственный кадастровый учет осуществлена на законных основаниях (том N 2 - л.д.149-151).

Ломоносовский районный суд 30 октября 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Масловой Н.А., предъявленных к администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО, ГАУ "Фонд имущества ЛО", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО о признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет и признании незаконными действий (том N 2 - л.д.180-191).

Маслова Н.А. и Глотов К.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 30 октября 2013 года судебного решения, Маслов Н.А. и представитель Глотова К.В. - адвокат Баклагин Е.А., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N "адрес" 7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (том N - л.д.221 - 221-оборот), представили самостоятельные апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (том N -л.д.198-202, 217-220).

В апелляционной жалобе Маслова Н.А. в качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения правил оценки доказательств. По мнению Масловой Н.А., судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права (том N 2 - л.д.198-202).

В свою очередь представитель Глотова К.В. - адвокат Баклагин Е.А. в апелляционной жалобе указывал на то, что судом первой инстанции не учтен факт игнорирования ответчиками при формировании смежного земельного участка того, что более половины площади приквартирных земельных участков жилого многоквартирного дома находятся на территории спорного земельного участка. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки изложенным обстоятельствам и не установил тот факт, что в результате формирования спорного земельного участка формирование земельного участка многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями законодательства стало невозможно. Представитель Глотова К.В. - адвокат Баклагин Е.А. считал, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению - подпункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и статью 305 ГК РФ (том N 2 - л.д.217-220).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Маслова Н.А., представители местной администрации (далее - МА) МО Виллозское СП", ГАУ "Фонд имущества ЛО", филиала ФГБУ "ЗКП Росреестра" по ЛО, ООО "ОблСтрой 55", ОАО "ЛенГражданПроект", а также принимавшие участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Кригер А.С. и Решетов М.В., действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов Масловой Н.А. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.165 -165-оборот, 232 - 232-оборот), адвокат Баклагин Е.А., которому на основании ордера поручено представлять интересы Глотова К.В. в Ломоносовском районном суде и действовавший также на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (том N -л.д.54 - 54-оборот),

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве Глотов К.В. поддержал доводы обеих апелляционных жалоб, тогда как представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Соловьев В.Н., действовавший на основании письменной доверенности от 10 января 2014 года сроком по 31 декабря 2014 года, просил оставить решение суда от 30 октября 2013 года без изменения.

С учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.234, 235, 237, 238, 239-242), принимая во внимание, что согласно объяснению Глотова К.В. представитель - адвокат Баклагин Е.А. извещен о времени и месте апелляционного разбирательства, при этом согласно телефонному сообщению адвокат находится в помещении Ленинградского областного суда, но не может найти зал судебного заседания, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отменен судебного решения по доводам апелляционных жалоб Масловой Н.А. и представителя Глотова К.В. - адвоката Баклагина Е.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N , заключенного 11 апреля 2003 года между администрацией МО Ломоносовский район" ЛО, с одной стороны, и Масловой Н.А. и Масловым Э.П. , с другой стороны, (том N - л.д.17 - 17-оборот, 53 - 53-оборот), а также свидетельства о государственной регистрации права серия N , выданного 29 мая 2003 года учреждением юстиции "Ленинградская регистрационная палата", запись регистрации N от 29 мая 2003 года (том N 1 - л.д.16), Масловой Н.А. обладает правом на долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру площадью 40,60 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" .

Согласно техническим паспортам жилого дома "адрес" , составленным по состоянию на 11 декабря 2002 года Ломоносовским районным управлением технической инвентаризации (том N - л.д.187-198) и по состоянию на 25 августа 2008 года филиалом ГУП "Ленобинвентаризация" - Межрайонным БТИ N 1 (том N 1 - л.д.199-208), указанный жилой дом построен в 1971 году, в указанном доме расположены восемь квартир, из них: четыре квартиры трехкомнатные и четыре квартиры четырехкомнатные, при этом все квартиры являются двухуровневыми и из каждой квартиры имеется два выхода: на сторону дворового проезда и через веранду на примыкающую территорию.

Текст искового заявления Масловой Н.А. (том N 1 - л.д.5-9) с учетом принятых изменений (том N 1 - л.д.46-52, том N 2 - л.д.105) свидетельствует о том, что Маслова Н.А. полагала, что коль скоро она (Маслова Н.А.) является собственником квартиры многоквартирного жилого дома "адрес" и в течение тридцати лет она (Маслова Н.А.) фактически пользовалась земельным участком, примыкающим к этому дому, то имеются правовые основания для судебной защиты ее имущественного права на образуемый земельный участок площадью 6.441 кв.м с кадастровым номером: N , путем выдела из земель МО "Виллозское СП" согласно представленному межевому плану, составленному в 2012 году кадастровым инженером Тимофеевой Н.Б., (том N 1 - л.д.18-24) с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства.

Между тем, в силу положений пунктов 1 - 3 статьи 16 ЖК РФ, регламентирующей виды жилых помещений, предусмотрено следующее:

1. К жилым помещениям относятся

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

2. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

3. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В свою очередь в соответствии с абзацем 4 пункта Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 февраля 2007 года N 29 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 марта 2007 года N 9069, установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ

собственникам помещений в многоквартирном доме могут принадлежать помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном дом, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты,

только на праве общей долевой собственности.

Таким образом, исходя из представленных истцовой стороной доказательств, жилой дом "адрес" является многоквартирным. Однако указанный жилой дом как объект гражданских прав в соответствии с положениями статей 244 и 245 ГК РФ не передавался и не находится в долевой собственности истца и третьего лица.

При таком положении дела, когда Маслова Н.А. не является собственником доли этого дома либо его изолированной части, а является сособственником квартиры в многоквартирном доме, то она (Маслова Н.А.) не вправе претендовать на земельный участок площадью 6.441 кв.м, образованный путем выдела из земель МО "Виллозское СП" согласно представленному межевому плану, составленному в 2012 году кадастровым инженером Тимофеевой Н.Б., (том N 1 - л.д.18-24).

При этом собственники квартир в этом многоквартирном доме вправе ставить вопрос о передаче им земельного участка, на котором расположен жилой дом в долевую собственность при условии, что этот земельный участок сформирован в установленном законом порядке. Вот почему не могут быть удовлетворены исковые требования, заявленные Масловой Н.А. как лица, претендующего на получение в единоличную собственность земельного участка площадью 6.441 кв.м как части земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 30 октября 2013 года судебного решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что из кадастрового дела земельного участка 20.470 кв.м с кадастровым номером: N , представленного в суд первой инстанции (том N 1 - л.д.99-130), усматривается проведение 20 июня 2011 года заседания межведомственной комиссии по недвижимости администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО, о чем составлен протокол N , согласно которому было принято решение о положительном разрешении вопроса по письменному обращению МА МО "Виллозское СП" о формировании и выставлении на торги отдельных участков с разрешенным использованием под строительство многоквартирной жилой застройки в "адрес" при условии предоставления заявителем информации о категории и принадлежности отдельного участка (том N - л.д.107-108).

Материалами дела также подтверждается, что на основании постановления администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО от 12 августа 2001 года N "О подготовке и проведении аукциона по продаже трех земельных участков для строительства многоквартирной жилой застройки в "адрес" администрация поручила ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" выступить организатором торгов по продаже в собственность для строительства многоквартирной жилой застройки трех земельных участков, а также проведению работ по формированию земельных участков, по подготовке схем расположения земельных участков на кадастровом плане, по определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по постановке на кадастровый учет земельных участков (том 1 - л.д.128-129).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что вышеприведенные решения в установленном порядке были отменены, изменены или признаны незаконными.

Тогда как статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения

В нарушение вышеназванного законоположения истцовая сторона не представила доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - статьи 59 и 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что Маслова Н.А. лишена права пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме в связи с действиями администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО, ГАУ "Фонд имущества ЛО", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО.

Как отмечено выше, права собственников квартир многоквартирного жилого дома, включая Маслову Н.А., на придомовые земельные участки не оформлены, равно как не оформлены права на земельный участок под домом. Данные обстоятельства указывают на правомерность отклонения судом первой инстанции доводов истцовой стороны относительно отсутствия согласования границ спорного земельного участка, которое должно было производиться с учетом мнения собственников квартир многоквартирного дома при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: N .

Вместе с тем, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером: N , расположенный по адресу: "адрес" , является объектом недвижимости со статусом кадастровых сведений: "учтенный", тогда как границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для правильного разрешения заявленного Масловой Н.А. спора следует руководствоваться положениями статьи 70 ЗК РФ, устанавливающей, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (далее - орган нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений).

В соответствии со статьей 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Тогда как, в случае, если по кадастровым сведениям границы земельного участка пересекаются с другим (и) и при этом возникает земельный спор, то согласно статье 64 ЗК РФ указанный спор рассматривается в судебном порядке.

Между тем, со стороны Масловой Н.А. не был заявлен спор об определении границ земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формулировать исковые требования и возражения, основанном также на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Масловой Н.А. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 9 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 ЗК РФ, пунктов 1-4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при соблюдений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в силу статьи 36 ЗК РФ Маслова Н.А. вправе ставить вопрос о приватизации земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае Маслова Н.А. является сособственником не строения, а квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме. Тогда как законом (статьей 36 ЗК РФ) предусмотрена возможность нахождения земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, только в долевой собственности собственников изолированных частей такого дома. Таким образом, у собственников квартир в жилом доме, в том числе Масловой Н.А., при условии изменения характеристики объекта недвижимости, находящейся в собственности, может возникнуть только право долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок при жилом доме с последующей возможностью его раздела при наличии условий, предусмотренных статьей 252 ГК РФ. Возможность же передачи собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме изначально в собственность изолированного земельного участка в порядке приватизации федеральным законодателем не предусмотрена.

Ссылки апелляционных жалоб на руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются несостоятельными, поскольку эти разъяснения касаются земельных участков, расположенных непосредственно под многоквартирным домом и необходимых для нормальной эксплуатации дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы Масловой Н.А. и представителя Глотова К.В. - адвоката Баклагина Е.А. не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - истца Масловой Н.А. и представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, Глотова К.А. - адвоката Баклагина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вербицкая М.П.