Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-349/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ляховой Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановского Ю. Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года, которым Ивановскому Ю. Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Толстых А. И. о признании права на расторжение соглашения на условиях первой оферты.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Ивановского Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ивановский Ю.Л. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право на расторжении соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке на условиях первой оферты, предложенной им поручителю Толстых А.И. при получении доверенности и документов по исковым материалам ДД.ММ.ГГГГ , а именно: считать "данные изъяты" рублей от общей суммы соглашения "данные изъяты" рублей оплатой за фактически выполненные работы по консультациям, составлению искового заявления и уточненного искового заявления согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ .

В обоснование исковых требований Ивановский Ю.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Толстых А.И. заключено соглашение N об оказании юридической помощи, предметом поручения по которому было ведение в суде дела по иску доверителя Толстых А.И. о признании права собственности на недостроенный жилой дом. Ответчик предоставил истцу документы для ознакомления за три месяца до заключения соглашения. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса была оформлена доверенность, которой ответчик уполномочил истца вести дело в суде со всеми полномочиями, предоставленными истцу законодательством, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления. Истец приступил к исполнению поручения, подготовил исковое заявление с документами и подал в суд, затем уточнил исковые требования своего доверителя. Ответчик уплатил по соглашению "данные изъяты" рублей. Толстых А.И. , получив повестку в суд на переговоры, не сообщил истцу дату судебного заседания и направил в судебное заседание другого представителя. В адрес истца стали поступать звонки от сына ответчика и его нового адвоката о возврате "данные изъяты" рублей, которые были оплачены ответчиком. Стороны начали переговоры о расторжении договора. На предложение истца расторгнуть соглашение и получить документы ответчик документы и доверенность получил и указал, что договорные отношения расторгнуты, но просил вернуть уплаченную сумму, так как не доволен работой истца. ДД.ММ.ГГГГ истец согласился уменьшить сумму за фактически выполненную работу до "данные изъяты" рублей, но ответчик написал жалобу в Ленинградскую областную коллегию адвокатов, фактически отказавшись от новой оферты о возврате "данные изъяты" рублей. В настоящее время соглашение фактически расторгнуто и прекратило свое действие, но поскольку ответчик требует от него возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а истец полагает, что данная сумма уплачена за фактическую выполненную им работу, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Толстых А.И. , извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановскому Ю.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Ивановский Ю.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в решении указано, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что условия соглашения об оказании юридической помощи в части консультации, составления искового заявления, а в последствии составления уточненного искового заявления, за что произведена оплата Толстых А.И. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ , были исполнены истцом Ивановским Ю.Л. При вынесении решения суд руководствовался Гражданским кодексом РФ, но не применил подлежащую применению ст. 432 ГК РФ, регулирующую порядок заключения договора, как и расторжения, когда достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При расторжении договора Толстых не принял в соответствии со ст. 438 ГК РФ акцепт безоговорочно и не принял существенное условие о стоимости выполненных работ, что не дает основание считать договор расторгнутым. Считает, что суду необходимо вынести решение, которым признать соглашение N расторгнутым на условиях первой оферты, которую ответчик фактически принял, но с оговорками, не подтвержденными в суде.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Часть 1 ст. 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ивановским Ю.Л. и Толстых А.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Срок действия договора 2 года.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю в качестве представителя в суде, а именно: ведение дела в суде по иску доверителя о признании право собственности на жилой дом.

В соответствии с п. 2.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей. Обусловленное соглашением вознаграждение доверитель выплачивает в следующем порядке: "данные изъяты" рублей при подписании соглашения и "данные изъяты" рублей после вынесения решения суда в пользу доверителя.

Также ДД.ММ.ГГГГ Толстых А.И. выдал Ивановскому Ю.Л. доверенность на ведение всех его дел в судебных и иных учреждениях и организациях РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, сроком на два года.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий соглашения Толстых А.И. оплатил "данные изъяты" рублей. Указанная сумма Толстых А.И. оплачена за следующие услуги: консультацию, подготовку искового заявления, подготовку уточненного искового заявления по соглашению доверителя.

В соответствии с п. 2.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения соглашения до его выполнения в полном объеме доверителю возвращается уплаченные им вознаграждение за исключением той части, которая подлежит выплате адвокату за фактически выполненную им работу.

Из гражданского дела N усматривается, что адвокатом Ивановским Ю.Л. от имени Толстых А.И. подготовлено исковое заявление о признании незаконным отказа в передаче на рассмотрение земельной комиссии заявления по подготовке проекта постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о передаче земельного участка в аренду и признании права собственности на жилой дом, которое подано в суд ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление от имени Толстых А.И.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что условия соглашения об оказании юридической помощи в части консультации, составления искового заявления, а впоследствии составления уточненного искового заявления, за что Толстых А.И. произвел оплату по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ , были исполнены истцом Ивановским Ю.Л.

При этом суд также правильно указал, что положения статей 435-438 ГК РФ, на которые в обоснование своих исковых требований ссылается истец, регулируют отношения сторон при заключении договора, а при расторжении договора необходимо руководствоваться статьями 450-452 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450 ГК РФ)

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что на предложение Толстых А.И. расторгнуть соглашение Ивановский Ю.Л. на обороте копии доверенности совершил надпись: "Соглашение N расторгнуто по инициативе Толстых А.И. , после предъявления иска в суд и уточненного иска на переговорах, в связи с заключением соглашения с другим адвокатом, доверенность, квитанция и документы по приложению к исковому заявлению переданы, претензий к Ивановскому Ю.Л. не имею".

Подпись Толстых А.И. под данной надписью отсутствует, однако ДД.ММ.ГГГГ он на том же документе собственноручно написал, что получил доверенность, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ , документы, копии которых были приложены к исковому заявлению и указал, что договорные отношения между ним и Ивановским Ю.Л. расторгнуты, работой адвоката не удовлетворен и просит возвратить оплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Ниже Ивановский Ю.Л. указал, что согласился вернуть Толстых А.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с учетом выполненных по соглашению работ.

Таким образом, обе стороны договора в письменной форме достигли соглашения об его расторжении, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ивановским Ю.Л. и Толстых А.И. соглашение расторгнуто ими в ДД.ММ.ГГГГ . При этом именно Толстых А.И. , оспаривающий соразмерность вознаграждения выполненной истцом работе, указал на то, что договорные отношения расторгнуты. Поэтому основания для расторжения соглашения в судебном порядке отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского Ю. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.