Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малышева А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя 3-го лица - администрации МО "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Эсаевой Я.Ш., возражавшей против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к администрации МО "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.1994 по договору купли-продажи он приобрел у АОЗТ "Сандал" кирпичный гараж в пос. Сертолово. Приобретенный им гараж был зарегистрирован в БТИ Сертолово, о чем имеется справка N75 от 28.05.1998, согласно которой гараж площадью 31,5 кв.м числится за ним. Вместе с тем, при его обращении за оформлением права собственности на гараж, в выдаче свидетельства о государственной регистрации права ему было отказано в связи с необходимостью уточнения границ земельного участка площадью 0,04 га, ранее переданного АОЗТ "Сандал" под строительство гаражей. Поскольку АОЗТ "Сандал" от разрешения вопроса оформления документов на земельный участок уклонилось, а администрация МО "Сертолово" на его просьбу помочь в оформлении купленного гаража также не отреагировало, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации МО "Сертолово" на надлежащего - администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО, с привлечением первоначального ответчика к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 47).

Ответчик и третье лицо в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении иска Малышева А.В. было отказано в т.ч. и со ссылками на невозможность идентификации спорного объекта недвижимости (л.д. 53-54).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов городского суда материалам дела. В частности, Малышев А.В. указывает на необоснованность содержащегося в решении указания на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств существования спорного объекта при том, что им были представлены технический паспорт на гараж и справка БТИ от 28.05.1998. По мнению истца, неправильным является и вывод суда о том, что договор купли-продажи от 19.07.1994 не может считаться заключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему имущества по данному договору. Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что расчеты по договору производятся наличным путем в двухдневный срок со дня приемки гаража покупателем, а факт произведенной оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.06.1994. Кроме того, отказывая в иске, суд не учел, что спорный гараж находится в пользовании истца с 1994 года. Также Малышев А.В. указывал на то, что в ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство его представителя об истребовании из ИФНС РФ по Всеволожскому району сведений об АОЗТ "Сандал", однако соответствующий запрос судом направлен не был. Учитывая, что целью запроса сведений являлось подтверждение факта отсутствия данного юридического лица и невозможности регистрации перехода права собственности на гараж во внесудебном порядке, городской суд, не направив запрос, лишил истца возможности доказать свою позицию.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, возражения представителя 3-го лица, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных о направлении дела в апелляционную инстанцию и о назначенном судебном заседании, но неявившихся истца и его представителя, а также ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации Сертоловского поссовета от 20.08.1993 N37 в постоянное пользование АОЗТ "Сандал" был предоставлен земельный участок площадью 0,04га под строительство гаражей. 27.09.1993 АОЗТ "Сандал" было выдано свидетельство о праве постоянного пользования в отношении земельного участка, предоставленного для строительства гаражей (л.д. 23-24).

19.07.1994 между АОЗТ "Сандал" и Малышевым А.В. был заключен договор купли-продажи гаража без указания его номера (л.д. 12-13). Имеющийся у истца технический паспорт в отношении гаража N составлен БТИ по фактическому состоянию на 19.03.2013 (л.д. 37-40).

Материалами дела также подтверждается, что ни право собственности истца, ни право пользования АОЗТ "Сандал" в отношении спорного имущества не регистрировались. В государственном кадастровом учете гаража истцу отказано в виду отсутствия межевого плана с уточнением границ земельного участка площадью 400 кв.м, выделенного АОЗТ "Сандал" под строительство гаражей (л.д. 34).

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Однако при осуществлении государственной регистрации ранее возникшего права в отношении объекта недвижимого имущества заинтересованному лицу надлежит соблюдать порядок представления документов, действующий в настоящее время.

В частности, согласно п. 1.2 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с положениями ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" целью соответствующего учета является подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. К указанным характеристикам относятся, в т.ч. и границы земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, границы земельного участка, предоставлявшегося АОЗТ "Сандал", не установлены (л.д. 33), в связи с чем обстоятельства нахождения гаража N , на который претендует истец, на указанном земельном участке не могут считаться доказанными. Непредставление доказательств в отношении значимых обстоятельств дела по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного доводы истца о заключении договора и производившейся передаче имущества вопреки иной оценке, содержащейся в обжалуемом решении, правового значения в отношении рассмотренного дела не имеют и не влияют на правильность разрешения спора по существу. Также не имеют правового значения обстоятельства нахождения у истца технического паспорта на гараж и справки БТИ от 28.05.1998, не являющихся правоустанавливающими документами.

Сведений о том, что представителем истца заявлялись, а судом удовлетворялись какие-либо ходатайства об истребовании сведений об АОЗТ "Сандал" материалы дела не содержат, замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавалось, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным. Кроме того, сведения о деятельности юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носят открытый характер и направление запроса в отношении данной информации было возможно только после представления истцом доказательств невозможности получения необходимых сведений во внесудебном порядке.

Таким образом, оснований для пересмотра постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи