Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-354/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ляховой Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богданенко Д. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Богданенко С. И. к Богданенко Д. А. о выделении в натуре доли из общего имущества (жилого дома), и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Богданенко Д. А. к Богданенко С. И. об определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Богданенко Д.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Богданенко С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богданенко С.И. обратилась в суд с иском к Богданенко Д.А. о выделе в натуре принадлежащей ей доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" .

В обоснование иска Богданенко С.И. указала, что жилой лом находится в общей долевой собственности ее и ответчика, по "данные изъяты" доле каждого. Между ними возникают споры о порядке пользования домом, поэтому просила произвести раздел дома в соответствии с заключением экспертизы, выделить в ее собственность часть N 1, указанную экспертом.

Ответчик Богданенко Д.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что раздела дома по предлагаемому экспертом варианту нанесет ущерб имуществу. Указал, что он за свой счет произвел ремонт мансарды и пристройки, которая после произведенных работ признана жилым помещением. Также провел водопровод в часть дома, которой пользуется.

Богданенко Д.А. предъявил встречный иск об определении порядка пользования домом, передав ему в пользование пристройку и мансарду, которыми он фактически длительное время пользуется, а Богданенко С.И. передать в пользование комнату-кухню, в которую имеется отдельный вход.

Богданенко С.И. встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отдельный вход в часть дома, которой она пользуется, был оборудован без ее согласия. Также указала, что согласилась бы с таким порядком пользования, если Богданенко Д.А. пристроит к ее части дома веранду.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым домом Богданенко Д.А. отказано. Исковые требования Богданенко С.И. удовлетворены. В собственность Богданенко С.И. выделена часть жилого дома, площадью "данные изъяты" м 2 в жилом доме (лит. "данные изъяты" )- кухня, площадью "данные изъяты" м 2 , в холодной пристройке (лит. "данные изъяты" )- прихожая площадью "данные изъяты" м 2 , в мансарде (лит. "данные изъяты" )- комната отдыха площадью "данные изъяты" м 2 . В собственность Богданенко Д.А. выделена часть жилого дома площадью "данные изъяты" м 2 в жилом доме (лит. "данные изъяты" )- кухня площадью "данные изъяты" м 2 , в холодной пристройке (лит. "данные изъяты" )- прихожая площадью "данные изъяты" м 2 , туалет площадью "данные изъяты" м 2 , в мансарде (лит. "данные изъяты" )- прихожая площадью "данные изъяты" м 2 . Прекращено право общедолевой собственности на жилой дом.

В апелляционной жалобе Богданенко Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что при проведении экспертизы эксперт использовал технический паспорт, составленный по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ , в котором помещение (лит. "данные изъяты" указано как холодная пристройка. Однако на момент проведения экспертизы это помещение было переоборудовано, утеплено и является жилым помещением, на что эксперт в заключении не указал и оценки не дал. Также экспертом не учтен недопустимый прогиб перекрытия, который он зафиксировал, но при этом предложил пробить под прогнувшейся балкой два дверных проема. В предлагаемых к выделу помещениях нарушены требования по инсоляции, в одном из помещений вообще нет оконных проемов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , принадлежит на праве общей долевой собственности Богданенко Д.А. и Богданенко С.И. по "данные изъяты" доле каждому.

Жилой дом имеет площадь "данные изъяты" м 2 и состоит из комнаты-кухни площадью "данные изъяты" м 2 , пристройки площадью "данные изъяты" м 2 , мансарды площадью "данные изъяты" м 2 . В связи с отсутствием соглашения о способе и условиях раздела общего имущества Богданенко С.И. потребовала раздела дома в натуре в судебном порядке.

Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможности выдела "данные изъяты" доли жилого дома в натуре и возможности определения порядка пользования домом.

В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что технически возможность раздела дома имеется и предложен один вариант раздела, при котором одному из владельцев выделяется в собственность в жилом доме (лит. "данные изъяты" )- комната-кухня, площадью "данные изъяты" м 2 , в холодной пристройке (лит. "данные изъяты" )- прихожая площадью "данные изъяты" м 2 , в мансарде (лит. "данные изъяты" )- комната отдыха площадью "данные изъяты" м 2 , всего площадь "данные изъяты" м 2 . Второму владельцу в собственность выделяется в жилом доме (лит. "данные изъяты" )- комната-кухня площадью "данные изъяты" м 2 , в холодной пристройке (лит. "данные изъяты" )- прихожая площадью "данные изъяты" м 2 , туалет площадью "данные изъяты" м 2 , в мансарде (лит. "данные изъяты" )- прихожая площадью "данные изъяты" м 2 , всего площадь "данные изъяты" м 2 .

Для раздела дома по предложенному варианту требуется выполнить переоборудование: устройство перегородки в помещении N 1, устройство перегородки в помещении N 2, зашивка дверного проема между помещениями N и N с демонтажом дверного блока.

Для владельца 1 доли необходимо выполнить следующие работы: пробивка дверного проема между помещениями N и N , разборка крыльца, установка крыльца, заложить дверной проем, пробивка дверного проема с установкой дверного блока, устройство лестницы, закольцовка холодного водоснабжения, устройство канализации, установка отдельного электросчетчика.

Для владельца 2 доли необходимо выполнить следующие работы: пробивка дверного проема между помещениями N и N , устройство независимой системы холодного водоснабжения, установка отдельного электросчетчика.

Ориентировочная стоимость работ и затрат на переоборудование, необходимое для раздела дома по предложенному варианту определена сметами и составляет "данные изъяты" рубль, в том числе: для изоляции сторон- "данные изъяты" рубль, для владельца 1 доли- "данные изъяты" рубля, для владельца 2 доли "данные изъяты" рублей.

В примечании эксперт указал, что переустройство инженерных систем жилого дома- электроснабжения, водоснабжения, канализации необходимо выполнить по отдельному проекту с установкой счетчиков. При переустройстве обеспечить независимость работы инженерных систем здания.

Удовлетворяя исковые требования о разделе дома, суд ограничился ссылкой на то, что соглашается с заключением эксперта, а в резолютивной части указал лишь выделяемые сторонам помещения дома. Вопрос о том, какая из сторон должна произвести работы по изоляции частей дома: устройство перегородки в помещении N 1, устройство перегородки в помещении N 2, зашивка дверного проема между помещениями N и N с демонтажом дверного блока, судом на обсуждение не ставился и в решении суда не разрешен. При этом Богданенко С.И. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснила, что она эти работы производить не намерена.

Также судом не принято во внимание примечание эксперта о необходимости переустройства инженерных систем дома с обеспечением независимости их работы.

Кроме того, не разрешен вопрос об отоплении жилой части дома, предлагаемой к выделу владельцу 1 доли, поскольку по предложенному экспертом варианту печь в части жилого помещения- комнате-кухне, выделяемой указанному владельцу, отсутствует. Вопрос о возможности отопления жилой части дома печью, находящейся в холодной пристройке, перед экспертом не ставился и при вынесении решения также не разрешен.

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Указанное положение изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства и в заключении экспертизы не разрешен вопрос о возможности и стоимости переоборудования отопительной системы, а также отсутствует проект переустройства инженерных систем жилого дома- электроснабжения, водоснабжения, канализации с установкой счетчиков и стоимости указанных работ. Указанное обстоятельство лишает судебную коллегию возможности определить какие работы и какой из сторон следует произвести для полной изоляции выделяемых частей домовладения.

Бремя доказывания возможности раздела жилого дома с учетом требований законодательства лежит на Богданенко С.И. , заявившей исковые требования о разделе. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица не ссылалась на наличие у нее иных, кроме имеющихся в материалах дела, доказательств и на невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящим.

Таким образом, истицей не исполнена установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, не доказано наличие возможности раздела дома в соответствии с требованиями законодательства.

Поэтому решение Всеволожского городского суда об удовлетворении иска о разделе имущества подлежит отмене с отказом Богданенко С.И. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение принимается судебной коллегией в пользу ответчика, оснований для взыскания с него в пользу с истицы судебных расходов по оплате экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия также не соглашается с решением суда в части отказа во встречном иске Богданенко Д.А. об определении порядка пользования домом, по которому в пользование Богданенко Д.А. передаются пристройка площадью "данные изъяты" м 2 , мансарда, состоящую из двух помещений площадью по "данные изъяты" м 2 и "данные изъяты" м 2 , в пользование Богданенко С.И. передается комната-кухня площадью "данные изъяты" м 2 .

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При установлении порядка пользования (#M12293 8 9027690 1265885411 7715691 2011235733 4 1753840237 2235244644 2420822525 4294967294ст. 247 ГК РФ#S) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4).

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указанные выше положения не учел, сославшись только на то, что соглашается с выводом эксперта, указавшего, что по предложенному варианту определить порядок пользования спорным домом невозможно, так как предполагаемые в пользование части жилого дома не имеют необходимого набора помещений, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Однако судом не дано оценки тому, что сам истец по встречному иску согласен на предоставление ему в пользование помещений, которые в плане дома в качестве жилых не указаны, а у ответчицы при этом остается жилое отапливаемое помещение, то есть, ее права не нарушаются. При этом, как указал эксперт и не оспаривала Богданенко С.И. , данный вариант повторяет имеющийся порядок пользования помещениями жилого дома.

С учетом установленных обстоятельств, сложившихся между сторонами взаимоотношений, судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования жилым домом по предложенному Богданенко Д.А. варианту, при котором каждому из собственников выделяются в пользование изолированные помещения дома. При этом Богданенко С.И. , в пользование которой передается помещение, меньшее по размеру, чем причитается на ее долю, не лишена возможности требовать взыскания с сособственника платы за пользование частью помещения, превышающей долю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Богданенко С. И. к Богданенко Д. А. о выделении в натуре доли из общего имущества (жилого дома) отказать.

Исковые требования Богданенко Д. А. к Богданенко С. И. об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" , передав пользование

Богданенко Д. А. - пристройку площадью "данные изъяты" м 2 , мансарду, состоящую из двух помещений площадью по "данные изъяты" м 2 и "данные изъяты" м 2 ,

Богданенко С. И. - комнату-кухню площадью "данные изъяты" м 2 .

Председательствующий

Судьи

Судья Волохов А.М.