Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-35/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кызьюрова Н.А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года по делу N по иску Кызьюрова Н.А. к открытому акционерному обществу "Леноблгаз" об обязании осуществления подключения газа и закрытому акционерному обществу "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург" об обязании возобновить поставку газа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя истца Худяковой Т.В., представителя третьего лица - ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных" Афонина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Тарасова Р.Е. и Позднякова С.А., полагавших жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кызьюров Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Леноблгаз" об обязании осуществить подключение газа в индивидуальный жилой дом и баню по адресу "адрес" в соответствии с техническими условиями, и к ЗАО "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург" об обязании возобновить в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ поставку газа для коммунально-бытовых нужд по адресу г. "адрес"

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по вышеуказанному адресу. Дом газифицирован. Для газификации жилого дома истцом были получены у ответчика технические условия на подключение к газотранспортной системе, получено разрешение владельца части газопровода, куда непосредственно осуществлялась врезка газовой трубы - Государственного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Лодейнопольского и Подпорожского районов", проведены необходимые проектные и строительно-монтажные работы, проведена внутренняя газификация дома, газопровод в установленном порядке принят в эксплуатацию. 19.05.2013 года он обнаружил, что в его доме была прекращена подача газа. Письмом директор филиала "Тихвинмежрайонгаз" сообщил, что газопровод к его дому технологически связан с распределительным газопроводом низкого давления Станции по борьбе с болезнями животных, у которой отсутствует исполнительно-техническая документация и договор на техническое обслуживание, что лишает их возможности произвести пуск газа после отключения в необслуживаемый газопровод. Истец полагает, что действия ответчиков незаконны, поскольку он является добросовестным заказчиком, с которым заключены соответствующие договоры на поставку газа и техническое обслуживание.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что поставка газа и оказание услуг по техническому обслуживанию газораспределительной сети и внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования должны осуществляться ответчиками в соответствии с границей их балансовой ответственности, то есть к дому истца. Заключенные истцом с ответчиками договоры на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданина, а также на техническое обслуживание газораспределительной сети не содержат никаких ссылок на обязательства или ответственность ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Лодейнопольского и Подпорожского районов". Также истец указывает, что версия аварии, выдвинутая ответчиками, ничем не подтверждена. От проведения судебной экспертизы для установления причин прекращения поставки газа ответчики отказались.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург" указывает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения суда, в связи с чем, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" (до 30.09.2013 года - ОАО "Леноблгаз") просит решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что прекращение газоснабжения произошло в связи со срабатыванием на газораспределительной сети ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Лодейнопольского и Подпорожского районов" предохранительно-запорного клапана. Выявить причины его срабатывания для ответчика не представляется возможным, поскольку договор на техническое обслуживание, ремонт сети газопотребления и аварийно-диспетчерское обеспечение между ответчиком и ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Лодейнопольского и Подпорожского районов" заключен не был, и, поскольку газопровод низкого давления, проложенный к дому истца, технологически присоединен к распределительному газопроводу низкого и среднего давления ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Лодейнопольского и Подпорожского районов", то прекращение подачи газа последнему вследствие аварии привело к прекращению подачи газа и истцу. Вместе с тем, в силу выданного третьим лицом истцу разрешения на подключение, третье лицо взяло на себя ответственность по транспортировке коммунального ресурса истцу. Неисполнение третьим лицом требований действующего законодательства по заключению договора на техническое обслуживание со специализированной газораспределительной организацией при условии возникшей аварийной ситуации привело к прекращению поставки газа истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 (далее Правила), регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктом 2 Правил установлен принцип обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа. В силу п.20 Правил абонент вправе требовать круглосуточной подачи газа надлежащего качества без ограничения его объема. Согласно подп. "а" п.47 Правил, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае аварии в газораспределительной сети. В силу подп. "е" п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия надлежащего договора о техническом обслуживании сети газопотребления и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

В соответствии с п.48 Правил, в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется.

Согласно п.4.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 г. N 9, к опасным производственным объектам относится газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная поселковая, в том числе здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.

Кызьюров Н.А. является собственником земельного участка площадью *** кв.метров по адресу "адрес" , на котором расположен жилой дом N . Между ним и открытым акционерным обществом "Леноблгаз" ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на техническое обслуживание газораспределительной сети и внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования.

Также между Кызьюровым Н.А. и закрытым акционерным обществом "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург" заключены договоры поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ N и N , предусматривающие поставку газа в баню и жилой дом.

Технологически поставка газа истцу осуществляется через распределительный газопровод низкого и среднего давления, принадлежащий ГУЛО "СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов". Такое подключение газа к домовладению согласовано как с ОАО "Леноблгаз", так и с ГУЛО "СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов".

19.05.2013 года в 13.50 час. в аварийно-диспетчерскую службу Лодейнопольского района газоснабжения филиала ОАО "Леноблгаз" - "Тихвинмежрайгаз" (газораспределительной специализированной организации) от Кызьюрова Н.А. поступила заявка о прекращении подачи газа по адресу: "адрес" . Данная заявка была в установленном порядке принята и зарегистрирована под N 186. При выезде на место аварийной бригадой установлено, что газопровод низкого давления, проложен к дому истца технологическим присоединением к распределительному газопроводу низкого и среднего давления по адресу: "адрес" , принадлежащего ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Лодейнопольского и Подпорожского районов". В ШРП газопровода, расположенном на территории Учреждения, сработал предохранительно-запорный клапан, что автоматически привело к прекращению газоснабжения как самого Учреждения, так и истца.

В журнале в графе о выполненных работах указано, что по прибытии на место работники аварийно-диспетчерской службы производили замеры давления газа ШРП N 69. При запуске ПЗКР-350 регулятор настройки не поддается, производили отключение ШРП N 69 путем переключения кранов на входе и выходе с установкой металлической заглушки.

Между открытом акционерным обществом "Леноблгаз" и Государственным учреждением Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Лодейнопольского и Подпорожского районов" не заключался договор на техническое обслуживание газовых сетей, находящихся в собственности третьего лица. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газораспределительной сети межу ОАО "Леноблгаз" и ГУЛО "СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов" был подписан сторонами, с предъявлением последним разногласий, которые не приняты ОАО "Леноблгаз", в связи с чем, договор не был заключен.

Между ГУЛО "СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов" и ООО "Балт-Сервис" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газораспределительной сети (л.д.145 -150), которые обязаны были производить техническое обслуживание газораспределительной сети Заказчика в соответствии с требованиями "Правил безопасности систем газораспределния и газопотребления" и другими нормативными актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что газопровод низкого давления, проложенный к дому истца, технологически присоединен к распределительному газопроводу низкого и среднего давления ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Лодейнопольского и Подпорожского районов". В связи с аварийной ситуацией на газораспределительных сетях третьего лица поставка газа на его сети была автоматически прекращена. Установить и устранить причину аварии для возобновления поставки газа как третьему лицу, так и истцу невозможно, поскольку у третьего лица отсутствует заключенный договор на техническое обслуживание со специализированной газораспределительной организацией. Учитывая данные факты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в прекращении поставки газа истцу. По мнению суда, поставка газа была прекращена третьему лицу в связи с аварийной ситуацией и отсутствием договора на техническое обслуживание, а в связи с тем, что в получении газа истец зависит от его поставки третьему лицу, то в силу бездействия последнего и неисполнения им требований действующего законодательства истец лишен возможности получать газ в настоящее время.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, полагая, что они сделаны в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцом с ответчиками заключены договоры на техническое обслуживание газораспределительной сети и внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования и поставку газа, не предусматривающие какие-либо особенности, связанные с тем, что поставка газа истцу осуществляется через распределительный газопровод низкого и среднего давления, принадлежащий ГУЛО "СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов". Подключение газоснабжения истцу через распределительный газопровод низкого и среднего давления, принадлежащий ГУЛО "СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов" согласовано с ОАО "Леноблгаз", проектно-конструкторским центром которого разработан проект наружного газопровода для поставки газа истцу. В силу указанных обстоятельств, техническое обслуживание и поставка газа истцу должны осуществляться вне зависимости от взаимоотношений ответчиков с ГУЛО "СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов".

В силу п.6 Правил Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

Между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N транспортировки газа населению, согласно п.3.1 которого транспортировка газа населению осуществляется от выхода ГРС, принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и ОАО "Леноблгаз", до газопотребляющего оборудования Покупателей без ограничений.

Судебная коллегия полагает, что в силу п.п.2 и 20 Правил истец вправе требовать от ответчиков подключения и возобновления поставки газа в принадлежащее ему домовладение, поскольку доказательств совершения истцом каких-либо нарушений, являющихся основанием в соответствии с Правилами для приостановления или прекращения поставки газа, суду не представлены.

Доводы ответчиков об отсутствии у ГУЛО "СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов" договора с ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" на техническое обслуживание не состоятельны, поскольку ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" (до 30.09.2013 года - ОАО "Леноблгаз") обязано в силу действующего законодательства и заключенных договоров обеспечить техническую возможность бесперебойной поставки газа населению, в том числе и истцу. В целях обеспечения технической возможности бесперебойной поставки газа населению ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" заключены договор N транспортировки газа населению и договоры на техническое обслуживание газораспределительной сети и газоиспользующего оборудования с потребителями. Судебная коллегия полагает, что отсутствие между ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" и ГУЛО "СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов" договора на техническое обслуживание газораспределительной системы не является неустранимой причиной невозможности подключения газа к домовладению истца, поскольку ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что ГУЛО "СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов" не запрещен ответчику доступ к газораспределительной системе третьего лица в целях устранения аварийной ситуации, если таковая имеет место. Само по себе отсутствие такого договора не является препятствием для устранения аварийной ситуации в целях возобновления поставки газа истцу, чье право на бесперебойную поставку газа нарушено.

На основании вышеизложенного, решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

Обязать открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить подключение газа в жилой дом и баню по адресу "адрес"

Обязать закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возобновить поставку газа для коммунально-бытовых нужд в домовладение по адресу "адрес"

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...