Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.Г.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.а А. Н. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Лазиву М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании материального вреда, к А.у А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, и в удовлетворении встречного иска А.у А. Н. к Лазиву М. В. о взыскании компенсации морального вреда, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Артемьева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лазив М.В. обратился в суд исковыми требованиями о взыскании с ООО "СК "Согласие" "данные изъяты" материального вреда, с А.а А.Н. - "данные изъяты" компенсации морального вреда.

В обоснование иска Лазив М.В. и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улицы "данные изъяты" и улицы "данные изъяты" в городе "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.а А.Н. , управлявшего автомобилем "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , и Лазива М.В. , управлявшего автомобилем "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" . Решением судьи Тихвинского городского суда от 5 июля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 18 сентября 2012 года, установлено, что в действиях Лазива М.В. отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что ДТП произошло по вине А.а А.Н. , который, "данные изъяты" . А. А.Н. выехал на встречную полосу, нарушил п. 9.1, 9.3, 10.1, 13.2 Правил дорожного движения. Действия истца при проезде перекрестка соответствовали п.п. 1.3, 13.9, требованиям дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения. Истец начал движение, убедившись, что не создает никому помех, видя, что транспортные средства, двигающиеся со стороны ООО " "данные изъяты" " по улице "данные изъяты" , находятся далеко, более чем за 100 метров. Когда автомобиль истца занял место на своей полосе дороги, являющейся встречной для автомобиля "данные изъяты" , увидел что перед ним внезапно появился автомобиль "данные изъяты" . Расстояние до автомобиля "данные изъяты" составляло 10-15 метров, истец предпринял меры, чтобы избежать столкновения, изменил направление движения, чтобы уйти от лобового удара, предотвратив более тяжкие последствия. В результате ДТП поврежден автомобиль "данные изъяты" , чем Лазиву М.В. причинен материальный вред, оцененный экспертом в размере "данные изъяты" , а также причинен моральный вред, поскольку истец на длительное время был лишен возможности пользоваться автомобилем, переживал по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта, испытал тревогу, беспокойство, утратил сон.

Ответчик А. А.Н. и его представитель иск Лазива М.В. не признали.

А. А.Н. предъявил встречный иск к Лазиву М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" , а также просил взыскать в ООО "СГ МСК" "данные изъяты" в возмещение вреда, причиненного имуществу.

В обоснование возражений и встречного иска указал, что двигался от площади "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в сторону "данные изъяты" микрорайона по крайней правой полосе, скорость автомобиля была около 60 км/час, на улице шел сильный мокрый снег. При подъезде к перекрестку улицы "данные изъяты" и улицы "данные изъяты" увидел дорожное заграждение и дорожный знак 1.25 "ремонтные работы", поставленные на его полосе движения, других предупреждающих или предписывающих знаков не было. А. А.Н. , находясь на главной дороге при отсутствии встречного транспорта, решил объехать препятствие с левой стороны. Подъехав к перекрестку метров за 60-70, увидел справа на улице "данные изъяты" стоящий автомобиль "данные изъяты" . За 25-30 метров до перекрестка увидел, как автомобиль "данные изъяты" начал выезд на перекресток с левым включенным сигналом поворота. А. А.Н. в этот момент уже перестроился для объезда препятствия и продолжал движение дальше, так как думал, что автомобиль "данные изъяты" остановится и пропустит его, но он не остановился, а продолжил движение и перекрыл его полосу движения. Расстояние до автомобиля "данные изъяты" составляло 10-15 метров, А. А.Н. попытался объехать автомашину справа, но видя, что столкновения не избежать, стал тормозить. Так как дорожное покрытие было скользким, столкновения избежать не удалось. Полагает, что виновным является водитель автомобиля "данные изъяты" Лазив М.В. , так как он нарушил пункты Правил дорожного движения 1.3, 8.6 и 13.9 и требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения. Подъезжая к пересекаемой проезжей части, Лазив М.В. должен был видеть установленный справа перед перекрестком дорожный знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу" (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения), следовательно, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями указанного дорожного знака, которые обязывали уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге. Лазив М.В. заблаговременно видел движущийся по главной дороге автомобиль "данные изъяты" , в связи с чем имел возможность предотвратить ДТП, в то время как А. А.Н. такой возможностью не обладал. Своими действиями Лазив М.В. причинил А.у А.Н. моральный вред, выразившийся в потере сна, беспокойстве. На момент ДТП гражданская ответственность Лазива М.В. была застрахована в ОАО "СГ МСК", гражданская ответственность А.а А.Н. - в ООО "СК "Согласие".

Лазив М.В. встречный иск не признал, полагая доводы А.а А.Н. по встречному иску о наличии вины Лазива М.В. в ДТП и нарушении им Правил дорожного движения необоснованными, противоречащими установленным судебными актами обстоятельствам об отсутствии в действиях Лазива М.В. нарушения требований Правил дорожного движения.

Ответчик- ООО "СК "Согласие" в письменных возражениях относительно требований по первоначальному иск не признал, ссылаясь на то, что не доказано наличие страхового случая. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" А.а А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" согласно полису "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ . В качестве потерпевшего Лазив М.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении материального ущерба, представив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , в котором было установлено, что в действиях Лазива М.В. усматриваются нарушения п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения. Также было представлено решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В связи с тем, что судом не установлено наличие вины в действиях А.а А.Н. , Лазив М.В. не имеет оснований для получения страховой выплаты. ООО "СК "Согласие" не является участником ДТП, в связи с чем при установлении наличия страхового случая потерпевший обязан доказать наличие виновности страхователя при причинении ущерба путем документального обеспечения доказательств.

Ответчик- ОАО "СГ МСК" в письменных возражениях относительно требований по встречному иску указанный иск не признал, ссылаясь на то, что А.ым А.Н. не доказано наличие страхового случая, не соблюден претензионный порядок.

Тихвинским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым Лазиву М.В. в удовлетворении исковых требований отказано, А.у А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А. А.Н. просит решение суда первой инстанции об отказе ему во встречном иске к ОАО "СГ МСК" о взыскании "данные изъяты" в возмещении вреда, причиненного имуществу отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что его доводы и выводы эксперта в части наличия в действиях истца Лазива М.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушений требований Правил дорожного движения судом не были приняты во внимание необоснованно. Несмотря на оспаривание ответчиком своей вины в ДТП, доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии у него возможности избежать столкновения он вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил, выводы экспертизы не опроверг.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходима совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улицы "данные изъяты" и улицы "данные изъяты" в городе "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.а А.Н. , управлявшего автомобилем "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , и Лазива М.В. , управлявшего автомобилем "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" .

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения транспортных средств со слов водителя Лазива М.В. - на полосе движения, встречной для автомобиля "данные изъяты" , со слов водителя А.а А.Н. - на полосе движения автомобиля "данные изъяты" . Также зафиксировано наличие дорожных знаков: по направлению движения автомобиля "данные изъяты" - знак 2.1 "Главная дорога"; на полосе движения автомобиля "данные изъяты" - знак 1.25 "Дорожные работы" и место проведения дорожных работ; по направлению движения автомобиля "данные изъяты" - знак 2.4 "Уступите дорогу". Согласно схеме после ДТП автомобиль "данные изъяты" находился на проезжей части улицы "данные изъяты" , передней частью направлен в сторону от перекрестка с улицы "данные изъяты" , расстояние от правой задней части автомобиля до правого края проезжей части улицы "данные изъяты" (относительно направления движения автомобиля "данные изъяты" )- 1,7 м, до правого края проезжей части улицы "данные изъяты" (относительно направления движения автомобиля "данные изъяты" )- 8,3 м, автомобиль "данные изъяты" находился на пересечении проезжих частей улицы "данные изъяты" и улицы "данные изъяты" , передней частью направлен в сторону "данные изъяты" микрорайона, расстояние от правой задней части автомобиля до левого края проезжей части улицы "данные изъяты" (относительно направления движения автомобиля "данные изъяты" )- 3,1 м, от левой передней части- 1,0 м, расстояние от правой задней части автомобиля до левого края проезжей части улицы "данные изъяты" (относительно направления движения автомобиля "данные изъяты" )- 0,5 м. Следов шин автомобилей и наличие разметки не зафиксировано. Водители с данной схемой согласились.

Тихвинским городским судом в ходе рассмотрения дела исследована видеозапись ДТП, на которой видно, что столкновение двух автомобилей произошло на перекрестке при желтом мигающем сигнале светофора, на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля "данные изъяты" .

Решением судьи Тихвинского городского суда от 5 июля 2012 года по административному делу N 12-55/2012 установлено, что на улице "данные изъяты" , в том числе перед перекрестком с улицей "данные изъяты" , были установлены дорожные знаки- "Сужение дороги", "Дорожные работы", "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", а место ремонтных работ было ограждено барьером.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку указанным решением N 12-55/2012 производство по административному делу в отношении Лазива М.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он освобождается и от гражданско-правовой ответственности, так как основания для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств не имеется. Нарушение Правил дорожного движения РФ образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление отсутствия такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о невиновности лица в совершении гражданского деликта.

Установленное судебным актом отсутствие нарушения водителем Лазивом М.В. Правил дорожного движения РФ означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения водителем п. 13.9 Правил дорожного движения, но не свидетельствует само по себе об отсутствии его вины в причинении вреда при рассмотрении дела в рамках норм, определяющих деликтную ответственность, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ, применяемую с учетом требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ и являющуюся видом гражданско-правовой ответственности. Равно как и неустановление в рамках производства по административному делу нарушения А.ым А.Н. Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из объяснений Лазива М.В. следует, что подъехав к перекрестку, он остановился и начал движение, убедившись, что не создает помех для движения, видя транспортные средства, двигающиеся по улице "данные изъяты" более чем за 100 метров. Когда автомобиль Лазива М.В. занял место на своей полосе дороги, являющейся встречной для автомобиля "данные изъяты" , истец, увидев, что перед ним внезапно появился автомобиль "данные изъяты" , расстояние до которого составляло 10-15 метров, предпринял меры, чтобы избежать лобового столкновения, изменив направление движения.

Из объяснений А.а А.Н. следует, что скорость его автомобиля была около 60 км/час, на улице шел сильный мокрый снег. Двигаясь по главной дороге, при подъезде к перекрестку увидел дорожное заграждение и дорожный знак 1.25, поставленные на его полосе движения. Поскольку встречного транспорта не было, решил объехать препятствие с левой стороны. За 60-70 метров увидел справа на улице "данные изъяты" стоящий автомобиль "данные изъяты" . Когда оставалось 25-30 метров до перекрестка метров, автомобиль "данные изъяты" начал выезд на перекресток. А.а А.Н. в этот момент перестроился для объезда препятствия и продолжал движение дальше, так как полагал, что автомобиль "данные изъяты" остановится и пропустит его, но тот продолжил движение и перекрыл полосу движения автомобиля "данные изъяты" . Расстояние до автомобиля "данные изъяты" составляло 10-15 метров, А. А.Н. попытался объехать его справа, но видя, что столкновения не избежать, стал тормозить.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями дорожного знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям указанного дорожного знака, и при их выполнении он мог (имел возможность) не допустить ДТП, уступив дорогу автомобилю "данные изъяты" .

Водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, располагал ли технической возможностью он с момента возникновения опасности для движения предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" , а также о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, не представляется возможным. Имевшаяся обзорность пересекаемой проезжей части слева позволяла водителю автомобиля "данные изъяты" просматривать указанное полотно дороги и приближающиеся по ней транспортные средства для выполнения Правил дорожного движения. Визуально каких-либо противоречий между тем, что зафиксировано на схеме ДТП и наблюдается на представленной видеозаписи ДТП (конечное положение ТС после удара), не усматривается. Решение вопроса о том, превысил ли допустимую скорость водитель автомобиля "данные изъяты" А. А.Н. , подъезжая к месту столкновения, и находилось ли это в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представляется возможным по причинам.

Из исследовательской части указанного заключения экспертизы следует, что определить численное значение фактической скорости движения автомобиля "данные изъяты" при подъезде к перекрестку (месту столкновения) не представляется возможным. Решение поставленного вопроса возможно после производства экспертизы представленной видеозаписи, проведения соответствующих замеров на месте ДТП (возможно, с участием эксперта (специалиста)-автотехника) и при производстве дополнительной автотехнической экспертизы, или по косвенным признакам, например, по показаниям очевидцев. Остановочный путь автомобиля "данные изъяты" при максимально-разрешенной скорости движения транспортного средства в населенных пунктах- 60 км/ч в данных дорожных условиях (мокрый снег, горизонтально), при принятых исходных данных составляет 55,5 м. Каких-либо технических причин (например, внезапный отказ тормозной системы, рулевого управления транспортного средства и т.д.), вследствие которых могло бы произойти данное ДТП, по представленным материалам дела не усматривается.

Стороны о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы не заявляли.

Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной в ходе производства по административному делу, из которого также следует, что в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 13.9 и Приложения N 1 (дорожного знака 2.4) Правил дорожного движения. Водитель указанного автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований указанных пунктов Правил дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит установленным, что между нарушением водителем Лазивом М.В. Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором повреждены оба автомобиля, имеется причинно- следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Лазив М.В. обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 Правил), в частности, требования знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому он должен был уступить дорогу автомобилю " "данные изъяты" ", движущемуся по пересекаемой дороге. При этом имевшаяся обзорность проезжей части позволяла водителю автомобиля "данные изъяты" просматривать приближающиеся транспортные средства для выполнения Правил. Поэтому Лазив М.В. должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю А.а А.Н.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями водителя автомобиля "данные изъяты" А.а А.Н. и причинением вреда Лазиву М.В. Ни одно из указанных выше заключений экспертиз не содержит вывода о полном отсутствии вины А.а А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку решить вопрос о соответствии или несоответствии его действий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил).

Судом установлено, что на улице "данные изъяты" перед перекрестком с улицей "данные изъяты" были установлены дорожные знаки- "Сужение дороги", "Дорожные работы", "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", место ремонтных работ было ограждено барьером. Однако из объяснений самого А.а А.Н. следует, что он видел ограждение, однако при выезде на перекресток двигался со скоростью 60 км/ч, то есть, не ограничил скорость до установленной дорожным знаком. Кроме того, из объяснений А.а А.Н. также следует, что увидев автомобиль "данные изъяты" , перекрывающий его полосу движения, он попытался объехать его справа, и только поняв, что столкновения не избежать, стал тормозить.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что А. А.Н. , который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел дорожные условия. Его действия также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, с причинением повреждений обоим автомобилям.

При наступлении обстоятельств, образующих основания смешанной ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку вред представляет собой общий результат поведения обеих сторон. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу п. 3 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан был установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда судебная коллегия полагает, что степень виновности Лазива М.В. в дорожно-транспортном происшествии должна быть определена как 1/5, А.а А.Н. как 4/5. Следовательно Лазив М.В. обязан возместить 4/5 причиненного А.у А.Н. вреда, при этом Арьтемьев А.Н. обязан возместить 1/5 вреда, причиненного Лазиву М.В.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" А.а А.Н. тыла застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ ). Ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" Лазива М.В. была застрахована в ОАО "СГ МСК" (страховой полис "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ ). Выплата страхового возмещения указанными страховыми компаниями не произведена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля "данные изъяты" после ДТП имелись следующие повреждения: "данные изъяты" ; автомобиль "данные изъяты" - "данные изъяты" .

Лазивом М.В. в обоснование размера причиненного вреда представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты" .

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" , согласно представленной А.ым А.Н. калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость ремонта транспортного средства составила с учетом износа "данные изъяты" .

Представленные документы в ходе рассмотрения дела не оспаривались и не опровергнуты иными доказательствами.

Поэтому взысканию с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Лазива М.В. в возмещение вреда, причиненного А.ым А.Н. , подлежит "данные изъяты" ( "данные изъяты" * 1/5). Взысканию с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу А.а А.Н. в возмещение вреда, причиненного Лазивом М.В. подлежит "данные изъяты" ( "данные изъяты" * 4/5).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Лазива М.В. - "данные изъяты" рублей, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу А.а А.Н. - "данные изъяты" .

В части отказа в исках о взыскании компенсации морального вреда решение Тихвинского городского суда не оспаривалось. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, уководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года отменить в части.

Иск Лазива М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании материального вреда удовлетворить частично.

Встречный иск А.а А. Н. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Лазива М. В. в возмещение вреда "данные изъяты" , судебные расходы в размере "данные изъяты" , всего взыскать "данные изъяты" .

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу А.а А. Н. в возмещение вреда "данные изъяты" , судебные расходы в размере "данные изъяты" , всего взыскать "данные изъяты" .

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании имущественного вреда Лазиву М. В. и А.у А. Н. отказать.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Боровский В.А.