Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кошечкина Д.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Кошечкину Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Кошечкину Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на 40 км 570 м автодороги Зуево-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", г.р.з. Р N , под управлением ФИО1 , и автомобиля "Опель Омега", г.р.з. N , под управлением ответчика, который был признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан", г.р.з. Р N , застрахованный по договору страхования (страховой полис N N ), заключённому между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Юни Кредит Банк" получил механические повреждения. Из-за значительного объёма повреждений транспортного средства убыток N был урегулирован на "особых" условиях "полной гибели" транспортного средства. Истец указывает, что полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства означает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортных средств; страховая стоимость автомобиля "Ниссан", г.р.з. N , согласно договору страхования составляет "данные изъяты" , что по курсу ЦБ РФ на момент страховой выплаты, то есть на ДД.ММ.ГГГГ , составляет "данные изъяты" ; 75% страховой стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан", г.р.з. N , согласно заключению, составляет "данные изъяты" рублей, что превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства страхователя. Сумма ущерба с учётом амортизационного износа составляет "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП - Кошечкина Д.В. - застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования (полис N ); страховая компания ответчика возместила в претензионном порядке 120 000 руб. После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" , а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 22ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Кошечкина Д.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" , расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" , а всего - "данные изъяты" ; с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кошечкина Д.В. взысканы судебные расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение, уменьшив размер взысканного ущерба до "данные изъяты" , мотивируя тем, что суд неправильно истолкован закон в части вывода об исключении неосновательного обогащения истца; полагает, что истец уже получил частично возмещение ущерба за счет стоимости автомобиля, перешедшего (незаконно) в собственность страховщика, поэтому вправе требовать с ответчика только сумму в вышеуказанном размере с учетом стоимости автомобиля после ДТП; иной размер взысканной суммы, по мнению ответчика, приведет к неосновательному обогащению истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на 40 км 570 м автодороги Зуево-Новая Ладога ответчик, управляя автомобилем "Опель Омега", государственный регистрационный знак N , принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак N , принадлежащим ФИО1 и под его управлением (т. 1 л.д.7,8,107, материал проверки по факту ДТП).

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОВД по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Кошечкин Д.В. нарушил п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "Ниссан", однако дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д.12, 108).

ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д.6-9).

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Опель" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить возникновение заноса своего ТС и, как следствие, выезда ТС на левую сторону дороги с последующим встречным столкновением с автомобилем "Ниссан". Водитель автомобиля "Ниссан" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В версиях обоих водителей- участников ДТП каких-либо противоречий по существу механизма исследуемого ДТП не усматривается. С технической точки зрения, отсутствует в данной ситуации причинная связь между состоянием дороги, отсутствием дорожных знаков на участке ДТП и фактом рассматриваемого столкновения (т. 2 л.д. 14-25).

Из материалов дела следует, что ответчик, обжалуя принятое по делу решение, своей вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак N , по договору добровольного страхования застрахован в организации истца (т. 1 л.д.6).

В соответствии с договором страхования и Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утверждёнными генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ , истец признал случай страховым и выплатил ФИО1 сумму ущерба в размере "данные изъяты" , определенную на основании заключения N и калькуляции (т. 1 л.д.85-100,101,102,105,106,109-112,113,114,126-153).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства "Опель Омега", государственный регистрационный знак N застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (т. 1 л.д.108), которое в свою очередь выплатило ОСАО "Ингосстрах" в порядке регресса 120 000 рублей (т. 1 л.д.81, 82).

Судебная коллегия полагает, что определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причинение ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного вреда надлежит возложить на ответчика, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба, установлена судом.

Обосновывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение эксперта ООО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ N , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей) составляет "данные изъяты" , стоимость годных остатков ТС "Ниссан" не определяется вследствие целесообразности проведения восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 179-210), а также расчет, представленный истцом на отыскиваемую сумму (т. 1 л.д.224).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определил размер ущерба, являются несостоятельными. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства подробно исследовались судом первой инстанции, и им дана правильная оценка.

Несогласие ответчика с размером ущерба, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств иной суммы ущерба в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошечкина Д.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Судья Гаврилова О.А.