Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Рябинина К.В., Титовой М.Г..

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.Ф.Р. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока ОАО " СК А-с " на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования А.Ф.Р. к ОАО " СК А-с " о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Предварительная апелляционная жалоба подана ответчиком 12.11.2013 года.

Определением суда от 13.11.2013 года предварительная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 02.12.2013 года.

Определением суда от 02.12.2013 года краткая апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

03 декабря 2013 года ОАО " СК А-с " подана мотивированная апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года ОАО " СК А-с " был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, А.Ф.Р. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать ОАО " СК А-с " в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы истец указывает, что ответчиком не были исполнены указания суда об устранении недостатков предварительной апелляционной жалобы в установленный судом срок не была доказана уважительность причин пропуска срока, а именно, не доказана несвоевременность извещения о состоявшемся решении суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, поскольку заявителем были приведены обстоятельства, указывающие на невозможность обжалования решения в установленные сроки.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как установлено судом, 23 октября 2013 года было вынесено решение по гражданскому делу N по исковому заявлению А.Ф.Р. к ОАО " СК А-с " о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решение было принято в окончательной форме 25 октября 2013 года.

Определением суда от 12.11.2013 года поданная в установленный законом срок предварительная апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения до 02.12.2013 года с указанием на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также мотивированной апелляционной жалобы (л.д. 87).

Определением суда от 02.12.2013 года краткая апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с неисполнением указаний суда (л.д. 89).

Изучив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда от 02.12.2013 года о возвращении краткой апелляционной жалобы было вынесено судом преждевременно, в последний день предоставленного ответчику процессуального срока и до окончания его истечения, а также без учета движения почтовых отправлений.

Мотивированная апелляционная жалоба на обжалуемое решение и подлинник платежного поручения на оплату государственной пошлины была сдана ответчиком в организацию почтовой связи 03.12.2013 года (л.д.91, 101), то есть с пропуском установленного определением судьи срока на один день.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик в лице своего филиала указал, что подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины от 11.11.2013 г. поступил в адрес филиала от ответчика ОАО " СК А-с ", располагающегося по адресу: "адрес" , только 03.12.2013 года в связи с задержкой почтовой службой. В этой связи доверенным лицом ответчика в Санкт-Петербурге мотивированная апелляционная жалоба и подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины были сданы в организацию почтовой связи и направлены в адрес суда 03.12.2013 года.

Учитывая незначительный пропуск ответчиком срока на обжалование решения суда, подтверждающий отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами, а также то обстоятельство, что обязанность по уплате государственной пошлины была исполнена ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения от 10 декабря 2013 года не имеют и сводятся, по существу, к тому, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом в соответствии с требованиями закона, в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены законного определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ...