Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-365/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Винокуровой А.С. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления Винокуровой А.С. к индивидуальному предпринимателю Сергееву А.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Винокуровой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Винокурова А.С. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву А.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в "сумма" и компенсации морального вреда в "сумма" .

В обоснование заявленных требований указала, что работала у индивидуального предпринимателя Сергеева А.М. администратором и официантом в бильярдном клубе " Л. " с 22 августа 2013 года по 12 сентября 2013 года. Трудовой договор оформлен не был, однако с ответчиком была оговорена заработная плата - "сумма" за смену администратора и оплата обязанностей официанта. За отработанный период Винокурова А.С. не получила заработную плату в "сумма" , в результате чего ответчик причинил ей моральный вред, который истец оценивает в "сумма" . В добровольном порядке ответчик отказался выплатить причитающуюся Винокуровой А.С. заработную плату и компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Серякова О.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении искового заявления Винокуровой А.С. к индивидуальному предпринимателю Сергееву А.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Винокурова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить ее исковые требования.

В обосновании жалобы указывая на то, что ей представлены достаточные доказательства для установления факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.М.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела (по телефону), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции Сергеев А.М. является индивидуальным предпринимателем, основной экономической деятельностью которого является розничная торговля вне магазина, дополнительной - прочая деятельность в области спорта, деятельность по организации отдыха и развлечений, деятельность столовых при предприятиях, поставка продукции общественного питания, деятельность баров, розничная торговля пивом.

Из сведений, предоставленных Управлением Пенсионного фонда РФ в Киришском районе Ленинградской области, Сергеев А.М. состоит на учете в УПФР в Киришском районе Ленинградской области как предприниматель с 8 ноября 2012 года. Как предприниматель-работодатель на учете не состоит.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, что является обязательным условием оформления приема на работу в силу ст. 68 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно, не реже чем каждые полмесяца выплачивать работнику заработную плату.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, должность истца в штатном расписании ответчика отсутствует.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрение дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

При этом допрошенные свидетели не подтвердили факт наличия трудовых отношений между Винокуровой А.С. и индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.М. Не доверять показаниям, опрошенных в судебном заседании свидетелей, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ей трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Сергеева А.М.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между Винокуровой А.С. и индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.М., не установлено виновных действий со стороны ответчика в нарушении прав истца, обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются предоставленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: