Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-369/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Квача В.Н. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца Квача В.Н. - Пашкевич Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" - Широковой А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Квач В.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " рублей, штрафа за просрочку страховой выплаты в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел, является выгодоприобретателем по государственному контракту N от 14 января 2010 года страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " , заключенному с ответчиком.

3 июня 2010 года был уволен из органов внутренних дел, а 11 января 2011 года ему была установлена 2 группа инвалидности в связи с военной травмой, полученной в период службы. Данное обстоятельство является основанием для выплаты ему страхового возмещения, в выплате которого ответчиком отказано, с указанием на то, что инвалидность установлена по истечении срока действия контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между ГУВД и страховым обществом заключен государственный контракт N от 14 января 2010 года на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД с периодом действия с 1 января по 31 декабря 2010 года. В свою очередь, между ГУВД и Компанией " ... " заключен государственный контракт от 17 февраля 2011 года на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава с периодом действия с 1 января по 31 декабря 2011 года, в связи с чем ответственность по страховому событию (установление инвалидности истцу в 2011 году) принял страховщик - Компания " ... " . На данный момент имеется вступившее в законную силу решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2012 года, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение с Компании " ... " .

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Квача В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Квач В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Квач В.Н. в июне 2010 года был уволен со службы из органов внутренних дел по п. "Б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижению предельного возраста).

После увольнения со службы, в январе 2011 года, истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

В связи с данным обстоятельством в ранее изданный приказ об увольнении Квача В.Н. были внесены изменения в части основания увольнения из органов внутренних дел - п. "Б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" изменен на п. "З" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

В силу пункта 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 86-ФЗ) (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона N52-ФЗ установлено, что страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, так как ему установлена инвалидность вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в течение одного года после увольнения со службы.

Как установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2011 года между ГУВД и Компанией " ... " был заключен государственный контракт в целях страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД, со сроком действия один год, начиная с 1 января 2011 года. По указанному контракту Компания " ... " приняла на себя обязательства по выплате страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим с момента вступления Контракта в силу и в течение периода его действия (п. 13.1).

Тихвинский городской суд Ленинградской области 5 мая 2012 года по иску Квача В.Н. к Компании " ... " вынес решение о взыскании с компании в пользу Квача В.Н. страхового возмещения в размере " ... " рублей.

В настоящем деле истец, считая, что Компания " ... " не является ответственным субъектом по выплате ему страхового возмещения, полагает, что страховое возмещение ему должно быть выплачено за счет надлежащего ответчика - ООО "СК СОГАЗ-Жизнь". При этом истец ссылается на то, что государственный контракт о страховании жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД " ... " был заключен ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" с 14 января 2010 года и действовал с 1 января 2010 года в течение одного года. Квач В.Н. являлся застрахованным по данному контракту, в силу чего ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" в течение года после увольнения истца должно нести ответственность по выплате страхового возмещения. Страхование же по контракту, заключенному в 2011 году с Компанией " ... " , в отношении него не производилось, поскольку на тот момент истец уже был уволен со службы.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу Квача В.Н. страхового возмещения с иного лица - ответчика по настоящему делу - ООО "СК СОГАЗ-Жизнь".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 4 Федерального закона N52-ФЗ и условия государственного контракта, заключенного 17 февраля 2011 года с ОАО СК "Ростра", страховым случаем является установление соответствующим лицам инвалидности вследствие заболевания или травмы, полученной в период службы.

Исходя из пунктов 2.2. и 3.1.2. государственного контракта, заключенного 17 февраля 2011 года с ОАО СК " " ... " ", застрахованными лицами являются лица, инвалидность которым была установлена в течение одного года после окончания службы, в случае если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период нахождения службы.

При таких обстоятельствах, надлежащим субъектом ответственности по страховому возмещению является именно та страховая компания, в период действия контракта с которой наступил страховой случай.

Указанный подход к определению надлежащего субъекта ответственности воспроизведен и в новой редакции Федерального закона N52-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2014 года. В частности, в пункте 2 ст. 6 указанного Закона установлено, что страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены статьей 4 настоящего Федерального закона и наступили в период действия договора страхования.

Таким образом, поскольку поименованный в Федеральном законе N52-ФЗ и в контракте от 17 февраля 2011 года с ОАО СК " " ... " " страховой случай в виде установления инвалидности истцу наступил в период действия государственного контракта с ОАО СК " " ... " ", то соответственно именно это лицо должно осуществлять страховое возмещение.

Следовательно, ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" не может быть признано надлежащим ответчиком, поскольку не является надлежащим субъектом ответственности по страховому возмещению истцу.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции в решении, истец не вправе оспаривать факты, установленные решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2012 года был установлен факт того, что ОАО СК "Ростра" несет ответственность перед истцом по выплате страхового возмещения, то есть, является надлежащим ответчиком.

В том случае, если истец не был согласен с определением в качестве субъекта ответственности ОАО СК " " ... " ", он был вправе обжаловать вышеуказанное решение в апелляционном порядке, однако данное право не реализовал. Таким образом, истец и ответчик не обжаловали указанное решение, решение вступило в законную силу и должно исполняться.

Преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же факты, является недопустимым, поскольку это противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, либо при наличии к тому обстоятельств - путем отмены в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут расцениваться судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квача В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "