Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-373/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Переверзиной Е.Б. и Матвеевой Н.Л.,

при секретаре: Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хиля Ю.С. на решение Лужского Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года по делу N по иску Хиля Ю.С. к редакции газеты "События и комментарии", Павлову С.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хиль Ю.С. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к редакции газеты "События и комментарии", Павлову С.П. об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в "сумма" с редакции газеты "События и комментарии", в размере "сумма" с Павлова С.П.

В обоснование своих требований истец указал, что в газете "События и комментарии" в N от "дата" на странице N2 опубликована статья Павлова С.П. "Городок замерзнет или жителей спасут 22 обогревателя Хиля?". Статья сопровождена фотографическим изображением истца, которое искажено ответчиками. Содержание комментария фотографии: "если будут морозы, Юрий Хиль может выделить не только 20 обогревателей, но и керосинку" - не соответствуют действительности, порочит честь и достоинство и деловую репутацию истца, а фотография, дополненная искусственным внесением изображения керосинки, нарушает право истца личное изображение, нарушает его нематериальные блага.

В газете "События и комментарии" N от "дата" , на странице N 3, опубликована статья обозревателя "События" под названием "Местное позорище под присмотром областного чиновника" называлось "Отчет главы администрации перед населением". Как анонс статьи, так и часть сведений содержащихся в этой статье не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, является вторжением в частную жизнь истца. Отчет истца назван "бесстыжим действом", а он - другом-приятелем директора ООО "Городская управляющая компания" В.Ходоновича.

В газете "События и комментарии" N от "дата" , на странице N 3, опубликована статья "Ангелы Лужского кладбища", в анонсе статьи имеются сведения, не соответствующие действительности, нарушающие личные неимущественные права истца. Кроме того, статья сопровождена искаженным фотографическим изображением с искусственным внесением фона - кладбищенских крестов и комментарием "ангелы Лужского кладбища". Сведения и опубликование искаженного фотографического образа нарушают права истца и причиняют ему моральный вред.

В газете "События и комментарии" N от "дата" , на странице N2, опубликована статья Павлова С.П. под названием "Введение в заблуждение - это обман", в анонсе которой содержаться не соответствующие действительности сведения "поребрики, построенные под руководством главы городской администрации Юрия Хиля ... с грубым нарушением строительных норм и правил". Эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и причиняют ему моральный вред.

В газете "События и комментарии" N от "дата" , на первой странице, размещено фотографическое изображение истца, которое искажено ответчиком. Искаженное фотографическое изображение вторично размещено на 3 странице этого же номера газеты. Такое искажение фотографического изображения истца нарушает его неимущественные права, ответчиком ему причинен моральный вред.

В этом же номере газеты на странице N 3 опубликована заметка под названием "Построено гастарбайтерами на бюджетные деньги", в котором указаны сведения не соответствующие действительности и нарушающие неимущественные права и нематериальные блага истца.

Истец полагает, что опубликованные ответчиком статьи, его фотографические изображения являются нарушением нематериальных благ истца. Считает, что вышеуказанные публикации его фотографического образа искажением, поскольку любое изображение публично известного лица основано на принципе узнаваемости, а вышеуказанные публикации направлены на подмену сформировавшегося личного образа истца вымышленным образом, сделанным редакцией.

Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения и взыскать компенсацию морального вреда в размере "сумма" (л.д. 5-7).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года в иске отказано (л.д.114-121).

Хиль Ю.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, указав, что публичность граждан не должна влиять на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностей и ответственности, закрепленных в правовых актах Российской Федерации. Использование ответчиком фотографического изображения "оторванного" от фактической обстановки, в которой производилось запечатление образа истца, произведено без его согласия, направлено на унижение и умаление его нематериальных благ. Закон РФ от 27.12.1991 года "О средствах массовой информации" обязал журналистов уважать права, законные интересы и честь и достоинство гражданина (л.д.129-131).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии истца Хиля Ю.С., ответчиков редакции газеты "События и комментарии" и Павлова С.П., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (л.д.144-145).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Истец Хиль Ю.С. занимает должность главы администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

В газете "События и комментарии" N от "дата" на странице N2 (л.д.13) опубликована статья депутата Совета депутатов Лужского городского поселения Павлова С.П. "Городок замерзнет или жителей спасут 22 обогревателя Хиля?", в которой затрагиваются проблемы обеспечения теплоснабжением жителей микрорайона Городок в г.Луге и о готовности к сдаче в эксплуатацию новой котельной. Приведен ответ Хиля Ю.С. на совещании на вопрос, что будем делать, если станет холодно: принесем обогреватели, у меня в администрации есть 22 обогревателя. Данная статья сопровождается фотографическим изображением истца, где он изображен к керосинкой. Фотография имеет заголовок: "если будут морозы, Юрий Хиль может выделить не только 20 обогревателей, но и керосинку".

В газете "События и комментарии" N от "дата" (л.д.8) на странице 3, опубликована статья обозревателя под названием "Местное позорище под присмотром областного чиновника называлось "Отчет главы администрации перед населением", в котором отчет главы администрации от 15.03.2013г. назван "бесстыжим действом", Хиль Ю.Г. назван другом приятелем директора ООО "Городская управляющая компания" Ходоновича.

В газете "События и комментарии" N от "дата" (л.д.10), на странице N 3, опубликована статья "Ври больше - скорее поверят". В статье обсуждается вопрос о возможности въезда на территорию кладбища, в связи с установкой там шлагбаума, сопровождается фотографиями депутатов Лужского городского поселения, среди которых имеется и фотография истца, а также снимками захоронений. Коллаж озаглавлен: "Ангелы Лужского кладбища".

В газете "События и комментарии" N от "дата" (л.д.9) на странице N опубликована статья Павлову С.П. под названием "Введение в заблуждение - это обман", в анонсе которой указано: "поребрики, построенные под руководством главы городской администрации Хиля Ю.С. ... с грубым нарушением строительных норм и правил".

В газете "События и комментарии" N от "дата" (л.д.11-12), на первой странице, размещено фотографическое изображение истца страницах 2 и 3 опубликована статья Павлова С.П. под названием "Корона главы городской администрации", в которой содержится критика работы Совета депутатов Лужского городского поселения, указывается о наличии большого количества проблем, требующих обсуждения в том числе: об итогах отопительного сезона, уборки города, ситуации на городском кладбище, вместе с тем, на Совет депутатов выносятся вопросы о знаке депутата, знаке главы администрации, о флаге города. В сатирической форме говориться об учреждении короны и проведении коронации. При этом размещено фотографическое изображение истца Хиля Ю.С. с короной на голове.

В этом же номере газеты на странице N 3 опубликована заметка под названием "Построено гастарбайтерами на бюджетные деньги", в котором указано: "Лестница в детском саду, здание кинотеатра Смена, женской консультации и еще ряд объектов подверглись ремонту, по строительным меркам не так давно. Не прошло и 5 лет, как эти объекты вновь громко запросили ремонта. Заказчиком тогда, в 2007-2008 годах, выступала городская администрация, конкурс выиграла одна из Лужских строительных компаний, активно использующая труд граждан центральноазиатских стран. Как поделили разницу между заявленной в конкурсной декларации стоимостью труда и реальной оплатой, а также материалов - заявленных и использованных, теперь уж не знает никто. Но результаты этого акта местного самоуправления, как памятник строителям (а также отцам города", теперь украшают Лугу".

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Анализируя содержание статей опубликованных в газете "События и комментарии", судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае со стороны средства массовой информации отсутствует злоупотребление своими правами, приведшее к распространению не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Содержащиеся в статьях, опубликованных в газете фразы, представляет собой оценочные суждения (мнение) её автора и не может быть проверена на соответствие действительности.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями. В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст.10 Конвенции (напр., Постановление Европейского суда по делу "Лингес против Австрии", параграф 46; Постановление Европейского суда по делу "Обершлик против Австрии", параграф 63 и др.).

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в такой ситуации истец не лишен возможности использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.36 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.

В силу п.1 ст. 152.1. ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела необходимо также учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях относительно толкования положений ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Важным фактором, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является та существенная функция, которую пресса выполняет в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее основной её задачей является распространение - способом, согласующимся с её обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (см. Постановление Европейского Суда по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" от 25.06.1992г., Series A, N239, р. 27, параграф 63; Постановление Европейского Суда по делу "Йерзильд против Дании", параграф 31; Постановление Европейского Суда по делу "Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии" от 24.02.1997г., Reports of Judgments and Decisions 1997-I, pp. 233-34, параграф 37).

Более того, Европейский Суд учитывает тот факт, что журналистская свобода также распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Информация и идеи журналистов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, могут оскорблять, шокировать или причинять беспокойство (см. Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" от 26.04.1995г., Series А, N 313, p. 19, параграф 38). Таким образом, дозволенный предел оценки на национальном уровне ограничивается интересами демократического общества в наделении прессы возможностью осуществлять свою наиважнейшую роль "наблюдателя общества" при распространении информации, представляющей общественный интерес (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гудвин против Соединенного Королевства" от 27.03.1996г., Reports of Judgments and Decisions 1996-II, p. 500, параграф 39).

Пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и необходимы крайне убедительные причины для оправдания таких ограничений (см. Постановление Европейского суда от 22.02.2007г. по делу "Красуля против Российской Федерации", жалоба N12365/03, параграф 38).

Как обоснованно указал суд первой инстанции в рассматриваемых судом публикациях содержаться критические оценки деятельности администрации и Совета депутатов Лужского городского поселения, затрагиваются вопросы представляющие интерес для жителей Лужского городского поселения, опубликованные фотографии и коллажи усиливают печатный материал. В публикациях отсутствуют сведения о частной жизни истца. Публикации произведены в связи с осуществлением истцом своей деятельности в должности главы администрации Лужского городского поселения.

Доводам истца о том, что его изображение с учетом текста статьи несут в своем смысловом значении намерение унизить, создать у читателей газеты негативный образ главы администрации судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с указанием, что такие обстоятельства представляют лишь собственную трактовку истца сведений и принадлежности фотографии истцу, что не может явиться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданской ответственности, предусмотренной ст. ст. 150, 151, 152, 152-1 ГК РФ.

Также судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом изложенных в статьях сведений и фотографических изображений не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлено злоупотребления средством массовой информации своим правом в освещении информации, публикация представляла собой добросовестный комментарий по вопросу, представляющему всеобщий интерес, основания для судебного вмешательства в право на свободу массовой информации отсутствуют.

Предъявление иска в суд вызвано исключительно субъективным восприятием истцом публикации, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о необходимости защиты его деловой репутации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным, и отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хиля Ю.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: