Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-378/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ляховой Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пантелеева В.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований Пантеолееву В.В. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Пономареву В.И. о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка, записи о государственной регистрации права аренды земельного участка недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца Пантелеева В.А. - Макаровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев В.А. обратился в Приозерский городской суд с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит снять с кадастрового учета земельный участок N с кадастровым номером N , общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" ; признать недействительным постановление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ ; признать недействительным договор аренды земельного участка на период строительства индивидуального жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ года; а также запись о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером N .

В обоснование заявленных требований указал, что решением Приозерского городского суда по гражданскому делу N за ним в порядке наследования по закону было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" . Земельный участок обнесен забором, фактические границы установлены. На основании данного решения он обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Из данного отказа следует, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N , предоставленного Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в аренду Пономареву В.И.

Таким образом, Администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области своими действиями фактически лишила его собственности. Границы принадлежащего ему земельного участка определены с учетом фактического землепользования и существуют на местности более 15 лет (том 1 л.д. л.д. 7-9, 74-75).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Пономарев В.И. (том 1 л.д. 60-61).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по результатам апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (том 1 л.д. 156-157).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено ( том 1 л.д. 167-168).

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пономарев В.И. (том 1 л.д. 202-207).

Истец Пантелеев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия представителя Макарову Е.Г., которая поддержала исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, соответчик Пономарев В.И., представитель третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Соответчик Пономарев В.И. и представитель третьего лица просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Пантелеева В.В. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Пономареву В.И. о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка, записи о государственной регистрации права аренды земельного участка недействительными отказано (том 1 л.д. 236-243).

Истец Пантелеев В.А., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения его прав действиями администрации МО Приозерский муниципальный район. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Пантелеев В.А. согласовал границу спорного земельного участка, когда еще не являлся его собственником. При этом, с учетом отказа в удовлетворении заявленных им требований, он в настоящее время лишен возможности внести изменения в площадь земельного участка (том 2 л.д. 3-5).

Истец Пантелеев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя Макарову Е.Г., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Представитель ответчика Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, соответчик Пономарев В.И., представитель третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание по апелляционной жалобе Пантелеева В.А. не явились.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - Михалева И.Н. просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе Пантелеева В.А. в свое отсутствие, возражений по жалобе не представила.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и третьего лица, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., за Пантелеевым В.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., отнесенный к землям населенного пункта, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер N , расположенный по адресу: "адрес" (л.д.169-177).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Истец обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области с заявлением о государственном учете изменений принадлежащего ему земельного участка, получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ N поскольку границы данного земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N .

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N , площадью "данные изъяты" кв.м, расположен по адресу: "адрес" , и на основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N находится в пользовании Пономарева В.И.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Пономаревым В.И. заключен договор аренды N сроком на "данные изъяты" лет, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пантелеева А.В.

При этом суд исходил из того, что схема расположения арендованного ответчиком земельного участка на кадастровом плане утверждена Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N , сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ .

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером N , обладающий площадью "данные изъяты" кв.м., на момент образования земельного участка с кадастровым номером N и предоставления его ответчику, на государственном кадастровом учете не стоял и сведения о нем на кадастровой карте отсутствовали, сведений о правах на него в регистрирующих органах не имелось.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Пантелеев В.А. согласовал спорную границу земельного участка ответчика, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от т. н4 до т. н5, от т. н5 до т. н6.Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспаривались.

При этом довод истца о том, что он полагал, что согласовывает границы своего земельного участка, является неубедительным.

При таком положении в удовлетворении требований о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка, записи о государственной регистрации права аренды земельного участка недействительными отказано правомерно, поскольку доказательств их обоснованности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом требований действующего законодательства, предоставлен Пономареву В.И. на законных основаниях.

Доводы жалобы о том, что истец согласовывал границу земельного участка ответчика, не являясь собственником земельного участка N , оценивается судебной коллегией критически.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и довод истца о том, что с учетом отказа в удовлетворении заявленных им требований, он в настоящее время лишен возможности внести изменения в площадь земельного участка.

Следует отметить, что истец не лишен права защитить свои интересы путем предъявления иных требований.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пантелеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Брежнева И.Л.