Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулёвой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьменко Д. Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым частично удовлетворен иск Кузьменко Д. Н. к Кузьменко И. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения ответчика Кузьменко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Д.Н. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Кузьменко И.А., в котором, с учетом принятых судом изменений размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ , просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" что составило "данные изъяты" долей от суммы внесенных истцом платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; проценты за пользование чужими денежными средствами по основанию статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере "данные изъяты" ; убытки в виде обесценивания стоимости неосновательного обогащения из-за инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" ; убытки "в виде неустойки за задолженность Кузьменко Д.Н. по алиментам в пользу Кузьменко И.А. на содержание несовершеннолетнего ... , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, заявленной Кузьменко И.А. в рамках дела N (здесь дословно приведена редакция данного искового требования, изложенная истцом в заявлении) в общей сумме "данные изъяты" ; судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" , расходов по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя и проезда к месту судебного разбирательства и обратно (сумма не указана) (л.д. "данные изъяты" ).

В обоснование заявленных требований Кузьменко Д.Н. указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" . Кроме него в квартире зарегистрированы бывшая жена Кузьменко И.А., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ , и сын ... , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года бывшая супруга с сыном выехали из квартиры и с этого времени перестала вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку он единолично обеспечивает своевременное поступление денежных средств в счет обязательных платежей, Кузьменко Д.Н. считает возможным требовать от ответчика соответствующей компенсации.

Кроме того, истец указал, что отсутствие со стороны ответчика надлежащих действий по оплате причитающейся части за жилье и коммунальные услуги привело к невозможности использовать эти денежные средства в счет уплаты задолженности по алиментам, взысканным на содержание несовершеннолетнего сына. Это привело к увеличению задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, фигурирующей в деле N . Таким образом, имели место убытки в виде неустойки в размере в сумме "данные изъяты" .

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Д.Н. представил в суд заявление, в котором изменил размер части исковых требований. Согласно указанному заявлению, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" , что составило "данные изъяты" долю расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; сумму процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период; убытки по основанию статьи 1105 ГК РФ в размере "данные изъяты" , а также суммы госпошлины и расходов по оформлению доверенности (л.д. "данные изъяты" ).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кузьменко Д.Н. явился, поддержал заявленные требования в последней редакции, пояснив, что у него отсутствовала бы задолженность по алиментам в случае, если бы Кузьменко И.А. своевременно вносила коммунальные платежи. При этом, он указал на отсутствие у него доказательств, подтверждающих сумму подобных убытков, как не представил он документов в счет обоснования размера понесенных расходов по оплате услуг представителя и проезда.

Ответчик - Кузьменко И.А. признала исковые требования в части взыскания с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также процентов по статье 395ГК РФ, начисленных на испрашиваемую сумму.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Кузьменко Д.Н. удовлетворен частично. С Кузьменко И.А. в пользу Кузьменко Д.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" , а всего "данные изъяты" . Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" . В удовлетворении остальной части иска Кузьменко Д.Н. отказано.

Кузьменко Д.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель - Балакишеев В.И. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы Кузьменко д.Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе судом удовлетворить ходатайство об истребовании ряда доказательств в целях последующего расчета задолженности за более длительный период. Кроме того, Кузьменко Д.Н. полагает неправильным вывод суда первой инстанции о снижении взыскиваемой с ответчика доли задолженности с "данные изъяты" до "данные изъяты" доли, указав, что исполняет обязанность по внесению приходящейся на несовершеннолетнего сына платы за жилье и коммунальные услуги путем обеспечения ребенка денежным содержанием в виде уплачиваемых алиментов. Также, податель жалобы выразил несогласие с расчетом взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. При этом, в дополнительной апелляционной жалобы заявил новые исковые требования о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов и убытков в увеличенном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене постановленного решения.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу части понесенных им затрат на оплату жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" , суд первой инстанции, правильно применяя положения части 4 статьи 69 ЖК РФ, устанавливающей ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим их соответствующего договора социального найма, а также пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", обоснованно указал, что ответчик Кузьменко И.А. с несовершеннолетним сыном, не смотря на фактическое отсутствие в спорной квартире по адресу: "адрес" , сохранили право пользования указанным жилым помещением, что подтверждено вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , а потому совместно с нанимателем - ... обязана нести все предусмотренные статьей 153 ЖК РФ расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подобной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции справедливо принял во внимание формулировку и объем предъявленных истцом требований, изложенных в письменном заявлении ... , поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ , и поддержанных им в ходе судебного заседания (л.д. "данные изъяты" ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отклонено заявленное им ходатайство об отложении дела с целью направления запроса в жилищные органы о предоставлении документов в подтверждение размера произведенных им обязательных платежей за более длительный срок, являются безосновательными. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ , замечания на который были отклонены судом в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ , подобного ходатайства истцом не заявлялось. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 ГПК РФ, правомерно рассмотрел иск Кузьменко Д.Н. в объеме требований, изложенных в последнем заявлении.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" доли задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а не в размере "данные изъяты" доли, как указывает Кузьменко Д.Н. в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, оба родителя обязаны нести равные расходы по внесению той доли платы за жилье и коммунальные услуги, которая приходится на их общего ребенка вплоть до его совершеннолетия. Следовательно, при наличии в семье одного несовершеннолетнего ребенка родители несут соответствующие расходы по "данные изъяты" доле каждый.

Также правильным является решение суда об отказе Кузьменко Д.Н. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в виде неустойки за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги в счет компенсации имеющейся у него задолженности по уплате алиментов, взысканной в пользу Кузьменко И.А. на содержание общего несовершеннолетнего ребенка.

Следует учесть, что алименты на содержание ребенка, причитающиеся ему в соответствии со статьями 80, 81 СК РФ, обеспечивают потребности ребенка в питании, одежде, предметах досуга, в отдыхе, лечении и т.п., то есть представляют собой удовлетворение насущных жизненных потребностей несовершеннолетнего. В этой связи, плата за занимаемое ребенком совместно с родителями жилое помещение не отвечает понятию "алименты", а потому не может входить в состав подобного рода обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку собранных и исследованных судом доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное ни обоснованное решение с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом правильно, с учетом требований статьи 395 ГПК РФ.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Следует учесть, что в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Следовательно, изложенные Кузьменко Д.Н. в дополнительной апелляционной жалобе требования в большем размере, чем это было заявлено в суде первой инстанции, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного решения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского об ластного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...