Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-387/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года N 2-532/2013 по иску Ошеровой Л.Н. к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Кенкеч Т.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

27 мая 2013 года Ошерова Л.Н. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на приобретение лекарств "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований Ошерова Л.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ , проходя по лестнице расположенной "адрес" , из-за оледенения ступенек в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке территории, поскользнулась и упала, в результате чего сломала руку, затем самостоятельно приехала в приемное отделение ЦМСЧ-38, где ей был поставлен диагноз - "данные изъяты" . В результате получения травмы от падения, длительного лечения, истице причинены нравственные и физические страдания - моральный вред, который должен быть компенсирован лицами, его причинившими, то есть ответчиком администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

В судебном заседании 05.11.2013 истица отказалась от исковых требований в части взыскания с администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области расходов на приобретение лекарств в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05.11.2013 производство в части исковых требований о взыскании с ответчика администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области расходов на приобретение лекарств в сумме "данные изъяты" рублей, прекращено. (л.д. 93)

05 ноября 2013 года решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области постановлено взыскать с администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу Ошеровой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда Ошеровой Л.Н. , отказать. (л.д. 101-105)

Предстаивтель ответчика администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Кенкеч Т.В., не согласившись с указанным решением, действуя по доверенности, 05 декабря 2013 года подала апелляционную жалобу, в которой которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года отменить, приняв по делу новое решение, отказав в исковых требованиях. В обоснование указала, что истицей не представлены доказательства того, что причинителем вреда является ответчик. Считает, что судом не дана всесторонняя оценка представленным истицей доказательствам, подтверждающих причинение вреда здоровью при указанных ею обстоятельствах, а именно: не установлено место падения. Суд не учел, что на представленном Ошеровой Л.Н. фото присутствует лишь изображение лестницы, расположенной в районе магазина "адрес" , момент падения не зафиксирован. Неверно дана оценка показаниям свидетеля Д , поскольку последняя не являлась свидетелем падения и причинения вреда здоровью. Причинно-следственная связь возникновения травмы истицы именно в результате падения на лестнице могла быть установлена только в ходе медицинской экспертизы. Однако, заключение такой экспертизы в деле отсутствует, поскольку истица отказалась от её проведения (л.д. 107-108).

Ошерова Л.Н. в своих возражениях, представленных 20 декабря 2013 года, просит решение суда первой инстанции оставить без измения, апелляционную жалобу - без удовлеворения. (л.д. 111-112).

Ошерова Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что лестничный спуск в районе "адрес" , является местом общего пользования, находится в зоне ответственности Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Ошерова Л.Н., проходя по названному лестничному спуску "адрес" , из-за олединения ступенек в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества и уборке территории, поскользнулась, упала, в результате чего получила травму руки в виде закрытого перелома правой лучевой кости со смещением обломков.

Указанные обстоятельства подтверждаются сигнальным талом ФГБУЗ ЦМСЧ N38 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ , рентгеновским снимками, записями в амбулаторной карте истицы, содержащей сведения о месте падения, показаниями свидетеля Д , показавшей, что после звонка истца прибыли с супругом на место происшествия, отвезли ее в больницу, фотоматериалами, сделанными ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно материалам дела, в связи с полученной травмой истица была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ .

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Таким образом, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истицы.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по очистке снега и наледи с лестницы, и являющейся причиной травмы истицы.

Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда и пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должна нести Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ г.Сосновый Бор Ленинградской области, поскольку травма произошла в результате виновных действий ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применяя положения ст. 151 и ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, и взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Ошеровой Л.Н. в размере "данные изъяты" руб., суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истцом моральных страданий в связи с повреждением здоровья, учитывал глубину физических страданий, длительность лечения, руководствовался принципом разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено место падения и не подтверждено, что полученная травма связана с падением, несостоятельны, поскольку истцом представлены необходимые и допустимые доказательства причинения вреда на лестничном спуске у "адрес" , из которых с достоверностью следует, что лестничный спуск не был надлежащим образом очищен от снега и наледи, истица поскользнулась на лестничном спуске и повредила руку, о чем свидетельствуют записи медицинской документации, не доверять которым оснований не имелось, представленные истцом доказательства последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля. Более того, указанные доказательства не опровергнуты ответчиком, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы на предмет возможности причинения вреда здоровью при указанных истицей обстоятельствах.

Тот факт, что по инициативе суда назначалась судебно-медицинская экспертиза с целью определения тяжести вреда причиненного здоровью истца, а экспертным учреждением экспертиза не была проведена в связи с неоплатой Ошеровой Л.Н., не влияет на обязанность по доказыванию ответчика, он не был лишен возможности заявить повторно ходатайство о назначении экспертизы, поставив соответствующие вопросы. Отсутствие сведений о тяжести вреда причиненного здоровью истца учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку соответствующие нарушения судом первой инстанции допущены не были, а решение суда основано на правильном толковании и применении норм процессуального и материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусев А.И.