Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - Кенкеч Т. В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области к Коноваловой Т. А. о продаже с публичных торгов жилого помещения в связи с бесхозяйственным обращением и выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения - отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратилась в суд с иском к Коноваловой Т.А., в котором просила прекратить право собственности ответчика на жилое помещение - однокомнатную "адрес" , продать с публичных торгов указанную квартиру с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик Коновалова Т.А. является собственником спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Сосновоборского городского округа поступило коллективное обращение жильцов квартир, являющихся соседними с указанной квартирой N . Согласно обращения граждан квартира N находится в антисанитарном состоянии, в соседние квартиры проникает и распространяется зловонный запах, досаждают клопы и мухи, что нарушает права и законные интересы соседей (нарушается право граждан на благоприятную среду обитания).

Администрацией проведен осмотр состояния квартиры N с составлением соответствующего акта и фотофиксацией. Аналогичное обследование по заявлению соседей была проведено ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Межрегионального управления N 122 ФМБА России. В результате проверок установлено неудовлетворительное общее санитарно-техническое состояние квартиры N , не позволяющее ни передвигаться по квартире, ни проживать в ней; отсутствие замка на входной двери, присутствие зловонного запаха, распространяющегося в соседние квартиры, скопление мух.

На основании актов проверок составлены предписание N от 05 2012 года территориального отдела межрегионального управления N 122 о проведении санитарных мероприятий в срок с ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение администрации об устранении антисанитарного состояния квартиры, проведении ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Указанные документы направлены собственнику квартиры почтой.

Повторная проверка состояния квартиры N установила, что ответчик в добровольном порядке не устранил нарушения к указанному сроку, квартира находится в таком же антисанитарном состоянии, о чем составлен акт, проведена фотосъемка.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 293 Гражданского Кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 4-7).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ - Тютин А.А. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Коновалова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального отдела межрегионального управления N 122 ФМБА - Кротов В.А. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Коноваловой Т.А., представителя третьего лица - Территориального отдела межрегионального управления N 122 ФМБА (л.д. 83-85).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области к Коноваловой Т.А. отказано (л.д. 86-89).

Представитель истца администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - Кенкеч Т.В., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, что ответчик на протяжении длительного времени использует принадлежащую ей квартиру не по назначению, а именно: для складирования (накопления) вещей, бытовых отходов, а не проживания, бесхозяйственно содержит жилое помещение, что приводит к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей. Представитель истца полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 293 ГК РФ (л.д. 91-92).

Представитель администрации МО " Сосновоборский городской округ", представитель третьего лица Территориального отдела межрегионального управления N122 ФМБА России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Коновалова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления телеграммы с уведомлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Коновалова Т. А. . является собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, площадью - 28,9 кв.м., расположенной на первом этаже по адресу: "адрес" .

Из представленных в материалы дела документов и фототаблиц следует, что ответчик содержит принадлежащую ей квартиру в антисанитарном состоянии, не использует по назначению для проживания.

Факт бесхозяйственного обращения с жилым помещением подтверждается актами проверки МКУ "ЦАХО" и Территориального отдела Межрегионального управления N ФМБА России. При этом указанными организациями было выявлено, что "адрес" вся загрязнена и захламлена одеждой, обувью, пакетами и разными вещами, из квартиры распространяется неприятный запах и имеется большое количество мух. Ремонт в жилом помещении не проводился длительное время. Входная дверь не имеет замка, присутствуют следы взлома. Из-за большого количества мусора в квартире невозможно не только проживать, но и свободно передвигаться.

Разрешая заявленные администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорная квартира является для ответчицы единственным жилым помещением, право пользования другим жилым помещением она не имеет, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами и, в данном случае, преждевременной. Суд также указал, что администрацией МО Сосновоборский городской округ не представлены доказательства, свидетельствующие о применении к ответчику, как собственнику жилого помещения, различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например, административной в виде предупреждения или штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. А также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь данными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довод апелляционной жалобы и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира используется собственником не по назначению, Коновалова Т.А. злоупотребляет своими жилищными правами и допускает бесхозяйственное содержание жилого помещения.

Постоянное несоблюдение ответчиком санитарно-гигиенических требований законодательства приводит к нарушению прав и законных интересов жителей соседних квартир в 3-м подъезде "адрес" , что выражается в постоянном присутствии в их жилых помещениях неприятного запаха и насекомых.

Направленные Коноваловой Т.А. предупреждение истца и предписание ФМБА России о недопущении захламления и загрязнения жилого помещения, о необходимости устранения нарушений по бесхозяйственному обращению с жилым помещением в установленные сроки не исполнены.

Несмотря на все предупреждения, ответчик систематически продолжает действия, нарушающие интересы соседей "адрес" и собственника жилого дома.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Коноваловой Т.А. права пользования иным жилым помещением опровергаются материалами дела. Согласно справке Отделения в г. Сосновый Бор Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик зарегистрирована по адресу: "адрес" , где и проживает.

Кроме того, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора неприменение к Коноваловой Т.А. мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 293 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира подлежит продаже с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Требования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области к Коноваловой Т. А. о продаже с публичных торгов жилого помещения удовлетворить.

Прекратить право собственности Коноваловой Т. А. на жилое помещение - однокомнатную "адрес" .

Продать жилое помещение - однокомнатную "адрес" путем организации публичных торгов с выплатой Коноваловой Т. А. вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение настоящего решения суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусев А.И.