Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-395/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатова Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матюшкиной В.Г. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года N 2-639/2013 по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" к Матюшкиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Матюшкиной В.Г. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому Банку "Таврический" о признании кредитных договоров незаключенными по причине безденежности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий Банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО Банк "Таврический") обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Матюшкиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование указал, что между Сосновоборским филиалом Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) и Матюшкиной В.Г. заключены кредитные договора N . Свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитов Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N . Заемщик в нарушение ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п.2.1. Кредитных договоров N кредит ДД.ММ.ГГГГ не возвратила. Просроченная задолженность Заемщика по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным Кредитным договорам составила по "данные изъяты" рублей. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ОАО Банк "Таврический" просил взыскать с Матюшкиной В.Г. в свою пользу "данные изъяты" рублей и проценты за пользование кредитами по кредитным договорам N по ставке 15 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитам, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. и "данные изъяты" рублей (л.д. 4-5, 34-35, 54)

Матюшкина В.Г. обратилась со встречными требованиями к ОАО Банк "Таврический" о признании кредитных договоров N незаключенными по причине безденежья. В обоснование указала, что денежные средства по указанным договорам не получала. Денежные средства фактически были получены обществом с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" (далее по тексту - ООО "АтЭИ") (л.д. 70-72)

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года исковые требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) к Матюшкиной В.Г. удовлетворены. Взысканы с Матюшкиной В.Г. в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) денежные средства в погашение задолженности по кредитам в размере "данные изъяты" рублей, расходы в сумме "данные изъяты" рублей на оплату госпошлины, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Матюшкиной В.Г. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому Банку "Таврический"(ОАО) о признании кредитных договоров N незаключенными по причине безденежности отказано (л.д. 94-99).

Дополнительным решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года постановлено взыскать с Матюшкиной В.Г. в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитами N по ставке 15 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 108-110).

Матюшкина В.Г. не согласившись с постановленным решением, подала через своего представителя, апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные требования о признании договора займа незаключенным по причине безденежности. (л.д. 116-117)

Представитель ОАО Банк "Таврический", Матюшкина В.Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки в суд не представили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 167, 327.1 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверятся судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

В апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу, истец по первоначальному иску Санкт-Петербургский акционерный коммерческий Банк "Таврический" представил заявление, в котором отказался от иска в полном объеме по причине фактического погашения задолженности ответчиком в основного долга в размере "данные изъяты" рублей и оплатой судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей. Последствия от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу понятны, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются правилами, установленным частями второй и третьей ст.173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

Учитывая, что отказ от иска Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, выражен в письменном обращении к судебной коллегии, последствия отказа от иска представителю Банка понятны, последняя считает возможным принять отказ Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" от иска, отменив решение суда от 18.10.2013 в части взыскания с Матюшкиной В.Г. задолженности по кредитным договорам N и дополнительное решение от 09.12.2013, производство по делу в указанной части - прекратить.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принят отказ Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" от иска, то дело рассматривается по апелляционной жалобе Матюшкиной В.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров незаключенными по причине безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по договорам займа, доказательств безденежности договоров истцом не представлено, оснований считать, что договоры были заключены под влиянием обман, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сосновоборским филиалом Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) и Матюшкиной В.Г. заключены кредитные договора N (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N , Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитов Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N (л.д. 9), N (л.д. 10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Матюшкина В.Г. имела задолженность по кредитным договорам в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела Матюшкина В.Г. не оспаривала тот факт, что договоры были ею подписаны, что подтверждается личной подписью на каждом договоре, расходными ордерами с подписью заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что истец долен доказать безденежность договоров.

Вместе с тем, доказательств безденежности кредитных договоров суду первой инстанции Матюшкина В.Г. не представила.

Напротив, Санкт-Петербургским акционерным коммерческим Банком "Таврический" представлены неоспоримые и допустимые доказательства заключения кредитных договоров, получения денежных средств и направления их по распоряжению заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истица по встречному иску не доказала безденежность договоров.

То обстоятельство, что денежные средства Матюшкина В.Г. фактически не получала, для своих нужд не использовала, а по ее поручению денежные средства направлялись в ООО "АтЭИ", нуждавшегося в денежных средствах, правового значения не имеет, поскольку заемщик был вправе выдать поручение Банку на перечисление денежных средств по его усмотрению, в том числе для перечисления в ООО "АтЭИ".

Ссылки истца на то, что проценты по кредитам также оплачивались ООО "АтЭИ" что, по ее мнению, свидетельствует о безденежности договоров, несостоятельны, так как согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, факт уплаты процентов иным лицом по кредитным договорам, заключенным с заемщиком, не свидетельствует о том, что денежные средства в момент заключения договора не передавались.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что кредитные договоры были заключены под влиянием обман, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, Матюшкиной В.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 326.1, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) к Матюшкиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам N и дополнительное решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года -отменить.

Принять отказ Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) от иска к Матюшкиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам N .

Производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюшкиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусев А.И.