Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-397/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Лодейнопольском районе Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ в Лодейнопольском районе Ленинградской области к Проничеву Г.К. и Проничевой Е.В. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральных социальных выплат.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В. , объяснения представителя истца УПФ РФ в Лодейнопольском районе Ленинградской области - Левых Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Проничева Г.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лодейнопольском районе обратилось в Лодейнопольский городской суд к Проничеву Г.К. с иском о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца в размере "сумма" . и федеральных социальных выплат к пенсии в размере "сумма" .

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Проничев Г.К. получал пенсию по случаю потери кормильца после смерти отца П. и после исполнения восемнадцати лет представил справку об учебе в Российском государственном педагогическом университете им. А.И.Герцена по очной форме обучения, срок обучения с "адрес" по "адрес" . "адрес" в Управление ПФР поступила справка N от "адрес" , из которой был выявлен факт предоставления Проничеву Г.К. академического отпуска с "адрес" по "адрес" в связи с призывом в Вооруженные силы РФ и в данный период он не имел право на получение пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии. Так же данные выплаты не положены в период работы ответчика с "адрес" по "адрес" и с "адрес" по "адрес" в МКУ "данные изъяты" .

В судебном заседании представитель истца, поддержала заявленные требования, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика Проничевой Е.В., которая является матерью Проничева Г.К. и являлась получателем пенсии за умершего кормильца на сына.

Ответчик Проничев Г.К. с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что его никто не предупреждал о необходимости уведомить Управление Пенсионного фонда о каких-либо изменениях, влияющих на выплату пенсии.

Ответчик Проничева Е.В. с исковые требования не признала, указала, что по звонку из Пенсионного фонда она написала от имени сына заявление о назначении пенсии после исполнения восемнадцати лет и подписала его, представив справку об учебе сына, при этом ему ничего не разъясняла об условиях получения пенсии.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области

от 01 ноября 2013 года в иске Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лодейнопольском районе к Проничеву Г.К. и Проничевой Е.В. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральных социальных выплат отказано.

В апелляционной жалобе истец УПФР в Лодейнопольском районе Ленинградской области просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, суд сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, а именно посчитал, что истец не представил доказательств недобросовестности ответчика. Полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что Проничев Г.К. самостоятельно получал суммы, назначенной ему пенсии по случаю потери кормильца, тем самым он знал о своем праве на данную пенсию. Узнать он мог о своем праве только от Проничевой Е.В., которая на момент подачи заявления о назначении пенсии Проничеву Г.К. являлась его законным представителем и обязана была проинформировать своего сына об условиях выплаты ему пенсии и об обязанностях информировать орган ПФР об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты, так как она была надлежащим образом уведомлена органом ПФР об условиях назначения и выплаты пенсии, подтверждение чему имеется в материалах дела.

"адрес" был выявлен факт предоставления Проничеву Г.К. академического отпуска с "адрес" по "адрес" в связи с призывом в Вооруженные силы РФ. В связи с тем, что ответчик ввиду приобретения статуса военнослужащего, исполнял обязанности военной службы, которые не предполагают освоение образовательных программ (обучение) в гражданском образовательном учреждении, находился на полном государственном обеспечении (ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), право на получение пенсии по потере кормильца и на получение федеральной социальной доплаты к пенсии у ответчика в период с "адрес" по "адрес" отсутствовало. О факте прохождения военной службы по призыву ни Проничев Г.К., ни Проничева Е.В. не сообщили в Управление ПФР, в результате образовалась переплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с "адрес" по "адрес" . Сумма переплаты пенсии составила "сумма" , сумма переплаты федеральной социальной доплаты составила "сумма" .

Также судом не учтено, что имеется переплата ФСД в размере "сумма" ., поскольку Проничев Г.К. не сообщил о факте своей работы. "адрес" Управлением ПФР была получена справка, содержащая сведения о факте работы ответчика с "адрес" по "адрес" и с "адрес" по "адрес" в МКУ "данные изъяты" . В данные периоды работы у Проничева Г.К. отсутствовало право на получение ФСД, так как в соответствии с ч. 12 ст. 12.1 Федерального закона N 178-ФЗ от 17.07.1999 ФСД к пенсии устанавливается неработающим пенсионерам. Условия назначения и выплаты ФСД были доведены Проничеву Г.К. направленным "адрес" в его адрес уведомлением N . Управление ПФР доказало недобросовестность ответчика, но данный факт суд не учел при вынесении решения.

Кроме того судом неправильно применены нормы материального права. Отношения Управления ПФР и Проничева Г.К., связанные с назначением и выплатой ему пенсии по потере кормильца и федеральных социальных доплат не носили гражданско-правового характера, обязанность Управления ПФР назначить и выплачивать ему пенсию и федеральные социальные доплаты исходила из требований Федерального Закона РФ от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а не гражданско-правового договора.

Ответчиком Проничевой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она просит решению суда оставить без изменения. Ответчик Проничева Е.В. не оспаривает факт того, что Проничев Г.К. находился в академическом отпуске в связи с призывом в Вооруженные силы РФ, два летних месяца работал сторожем в МКУ "данные изъяты" и в это время получал пенсию. Однако, полагает, что данные факты не подтверждают недобросовестность ответчика Проничева Г.К., поскольку последний не был уведомлен об условиях назначения и выплаты пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии прекращается в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ

"О государственной социальной помощи", общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия. При этом для определения денежных эквивалентов мер социальной поддержки и денежных компенсаций, перечисленных в части 3 настоящей статьи, в целях подсчета общей суммы материального обеспечения пенсионера представление документов не требуется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Проничеву Г.К. на основании заявления от "адрес" была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, в связи с обучением в Российском государственном педагогическом университете им. А.И.Герцена /л.д.10,12/.

Также Проничеву Г.К. была продлена выплата социальной доплаты к пенсии с "адрес" до "адрес" /л.д.19/.

Согласно справке от "адрес" из Российского государственного педагогического университета им. ФИО8 с "адрес" по "адрес" ответчик находился в академическом отпуске в связи с призывом в Вооруженные силы РФ. С "адрес" академический отпуск продлен /л.д.25/.

Истцом также было установлено, что в период с "адрес" по "адрес" и с "адрес" по "адрес" ответчик осуществлял трудовую деятельность, поэтому произошла переплата федеральной социальной доплаты в размере "сумма" /л.д.35-36/.

"адрес" ответчику Проничеву Г.К. направлялось уведомление об установлении федеральной социальной доплаты, в котором также разъяснялось, что данная доплата выплачивается только неработающим пенсионерам/л.д.27/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в отношении Проничеву Г.К. .

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что последним не представлено доказательств разъяснения Проничеву Г.К. условий получения пенсии по потере кормильца, ответственность за неинформирование органов пенсионного фонда об изменении этих условий, что в действиях ответчика имелись признаки недобросовестности при получении пенсии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрен действующим законодательством "О трудовых пенсиях в РФ", при этим Законом не предусмотрена обязанность органа, осуществляющего пенсионное обеспечение разъяснять гражданам и информировать их об имеющихся у последних правах и обязанностях, данная обязанность возникает у гражданина в силу закона, не знание которого не освобождает его от несения неблагоприятных последствий при его нарушении и не может быть признана уважительной причиной его неисполнения. Данная обязанность не возникает в силу разъяснения пенсионного органа.

При этом судебная коллегия учитывает, что при написании заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца, после наступления ответчику Проничеву Г.К. 18 лет в связи с обучением его по очной форме обучения, написанное от имени последнего его законным представителем, т.к. ему не исполнилось 18 лет, также не освобождает последнего от обязанности знать действующее законодательство, касающееся его и исполнять надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не могут быть применены правила ст. 1109 ГК РФ, поскольку действия ответчик Проничева Г.К. не предоставившего своевременно сведения о нахождении в академическом отпуске и сведения о работе, поскольку он не знал требований действующего законодательства, нельзя признать добросовестными.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчику направлялось уведомление о назначении и выплате ему федеральной социальной доплаты, где разъяснялись условия ее выплаты, обязанности лица, ее получающую информировать пенсионные органы о своей работе, ответчиком не представлено доказательств, что данное извещение им получено не было.

С учетом изложенного с Проничева Г.К. в пользу истца подлежат взысканию излишне выплаченные суммы пенсии по случаю потери кормильца в период с "адрес" по "адрес" в размере "сумма" . Также с ответчика подлежит взысканию федеральная социальная доплата в размере "сумма" . за период с "адрес" по "адрес" . Представленный истцом расчет исковых требований судебной коллегией проверен и признан правильным /л.д.28-30/.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине в размере "сумма" .

В остальной части решение Лодейнопольского городского суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченных сумм с Проничевой Е.В. отмене не подлежит, в данной части решение является законным и обоснованным, поскольку в оспариваемый период Проничева Е.В. не являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца и социальной доплаты, в связи с совершеннолетием Проничева Г.К., который несет самостоятельную ответственность по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 отменить в части отказа во взыскании сумм с Проничеву Г.К. . Вынести по делу новое решение в данной части.

Взыскать с Проничеву Г.К. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Лодейнопольском районе Ленинградской области "сумма" . - сумму необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца, "сумма" . - необоснованно полученной суммы федеральной социальной выплаты, "сумма" - расходы по госпошлине, а всего "сумма" .

В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: