Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-398/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия "Лодейнопольское ДРСУ" на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Чупринко В.А. к Ленинградскому областному государственному предприятию "Лодейнопольское ДРСУ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В. , объяснения представителя ответчика ЛОГП "Лодейнопольское ДРСУ" - Лимонова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Чупринко В.А. обратился в Лодейнопольский городской суд к Ленинградскому областному государственному предприятию "Лодейнопольское ДРСУ" с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "сумма" , "сумма" . эвакуация транспортного средства, "сумма" . расходы по оплате специалистов по оценке причиненного ущерба, всего "сумма" .

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что "дата" в 19 час. 40 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси Паджеро, государственный "данные изъяты" , под управлением Чупринко В.А. Водитель в условиях скользкой дороги не справился с управлением автомобиля, который получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила "сумма" , с учетом износа - "сумма" ., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила "сумма" , за минусом годных остатков, стоимость ущерба составила "сумма" .

Представитель истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения /л.д.188-190 т.1, л.д.45-47 т.2/.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области

от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Ленинградского областного государственного предприятия "Лодейнопольское ДРСУ" в пользу Чупринко В.А. материальный ущерб в сумме "сумма" .

В апелляционной жалобе ответчик ЛОГП "Лодейнопольское ДРСУ" просит решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что суд в решении посчитал доказанным факт наезда правыми колесами автомашины Мицубиси на имеющуюся на проезжей части наледь, что, послужило причиной смещения траектории движения данного автомобиля и невозможность в сложившейся ситуации водителя Чупринко В.А. справиться с управлением автомобиля, что повлекло ДТП. Однако, материалами дела не доказаны вышеназванные обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: факт наезда правыми колесами автомашины Мицубиси на наледь и доказательств причинной связи имеющейся наледи со случившимся ДТП. В схеме места ДТП указано начало следов торможения автомашины Мицубиси через 92 метра от места имеющейся на краю проезжей части наледи. В документах ГИБДД нет никаких данных или признаков движения автомашины Мицубиси через наледь, движения данной автомашины ближе к правому краю проезжей части, ее прямолинейное движение, а также данных об уступе наледи относительно проезжей части. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения N от "дата" в разделе "Признаки направления движения" и "Другие следы и негативные обстоятельства" отсутствуют какие-либо данные. В материалах дела не имеется никаких объективных данных о попадании колес автомашины Мицубиси на наледь, о траектории движения автомашины и о характере самой наледи. Несмотря на явную очевидность приведенных доводов, в нарушение правил оценки доказательств суд посчитал все эти факты доказанными и руководствовался при вынесении решения данными фактами как доказанными.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении мастера ФИО3 Г. N "адрес" от "дата" вынесено с грубым нарушением ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в части всестороннего полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Привлечение к административной ответственности Г. происходило без учета и анализа его действий на соответствие нормативным документам ДРСУ по зимнему содержанию дороги. Данное постановление не является преюдициальным для данного решения и ссылка на него судом не состоятельна.

В период "дата" ДРСУ принимало необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке автодороги, данный участок обрабатывался 50% песчано-соляной смесью, что подтверждается записями в журнале производства работ. В дальнейшем до момента ДТП "дата" по данным диспетчерской службы осадков не наблюдалось. Температура наружного воздуха составляла от +1 до +3 С. Покрытие "адрес" было чистое, влажное. "дата" производился осмотр проезжей части, в т.ч. и в данном направлении с 11-15 час. до 12-30 час., что подтверждается записями в журнале производства работ. В условиях отсутствия осадков, положительных значениях температуры наружного воздуха, чистого состояния проезжей части у ДРСУ не возникло необходимости в обработке проезжей части противогололедными материалами. В нормативных документах по содержанию автомобильных дорог в зимний период проведение работ связывается с проявлением опасных погодных факторов: снега, дождя, метелевых заносов, перехода температуры через 0С или с обнаружением тех или иных нарушений (п.6.4.2. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, п. 1.3. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93). В данном случае никаких осадков "дата" не наблюдалось, покрытие находилось в удовлетворительном состоянии, наледь на дорожном покрытии обнаружена никем не была, отсутствовали сообщения об этом от ГИБДД, дорожной инспекции, службы ДПС. Обязанность ежедневного патрулирования закрепленных автодорог, установленная в п. 6.3 Государственного контракта N от "дата" не нарушена работниками ДРСУ, что подтверждается журналом производства работ от "дата" и путевым листом N от "дата" . При таких обстоятельствах работники ДРСУ действовали в соответствии с нормативными документами, и ими не было допущено противоправных действий. Однако, суд в своем решении не дал правовой оценки действиям ДРСУ по надлежащему исполнению государственного контракта на содержание дорог.

На большой протяженности обслуживаемых дорог невозможно отследить все возможные незначительные образования ледяных отложений на проезжей части, поэтому в ГОСТ Р 50597-93 в п. 3.1.6. определено начало правовых последствий для ДРСУ ликвидации скользкости - с момента ее обнаружения. Скользкость "адрес" никем обнаружена не была, а ее образование могло произойти за 30 минут до ДТП, что не допускает в этом случае установление вины ДРСУ только по факту обнаружения скользкости.

Суд в своем решении не дал правовой оценки доводам ДРСУ о недопустимости как доказательств двух заключений экспертов. Представителем ответчика дается анализ заключениям экспертов и выражается несогласие в результатах данных экспертиз и выводов экспертов.

ДРСУ не обязано представлять доказательства иных возможных причин ДТП. ДРСУ в своей позиции может доказывать только отсутствие своей вины в нем.

Заключения автотехнических экспертиз не могли быть положены в основу решения суда как доказательства, полученные с нарушением закона, имеющие предположительный характер. А совокупность доказательств в деле не свидетельствует о вине в случившемся ДТП Лодейнопольского ДРСУ.

Ответчик полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствую о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, что привело к принятию не правильного решения Лодейнопольским городским судом, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела "дата" в 19 час. 40 мин. "адрес" произошло ДТП, в резульитате которого автомашине Мицубиси Паджеро, "данные изъяты" , принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения /л.д.24 т.1/.

Согласно заключениям специалистов стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила "сумма" . На момент ДТП рыночная стоимость автомашины истца составляла "сумма" ., рыночная стоимость годных остатков после ДТП составляет "сумма" . /л.д.72-117 т.1/.

Судом были назначены и проведены автотехническая экспертиза /л.д.221-228 т.1/ и повторная автотехническая экспертиза /л.д.33-41 т.2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Представитель ответчика, оспаривая постановленное Лодейнопольским городским судом решение, полагает, что в действиях истца имеются нарушения п.10.1 ПДД, что привело к данному ДТП, отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие, что автомашина истца потеряла управление в связи с наездом на наледь, а не в связи с действиями водителя.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия, полагает, что доводы представителя ответчика не состоятельны, поскольку, истец двигался с разрешенной скоростью на данном участке автодороги, 80 км/ч, дорожные условия асфальт сухой, прямой участок дороги, ямочность отсутствует, светлое время суток, т.е. ответчиком не представлено доказательств, что истец в данной дорожной ситуации мог обнаружить образовавшуюся наледь до наезда на нее, и тем самым избежать съезда автомашины в кювет и опрокидывания. При указанных дорожных условиях, как следует из пояснений представителя ответчика, они как специализированная организация, занимающаяся содержанием дорог, не могли предвидеть образование наледи, что привело к ее несвоевременной обработке, однако водитель, следуя по автодороге с сухим покрытием, обязан был предвидеть наличие данной наледи.

Суд первой инстанции обоснованно при удовлетворении исковых требований сослался на заключение экспертов, которые дополняют друг друга и противоречий в данных заключениях не имеется, что покрытие дороги, на участке автодороги, где произошло ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ. Доводы представителя ответчика, что данные экспертизы не могут быть положены судом в обоснование удовлетворения исковых требований, поскольку носят предположительный характер, в повторной экспертизе отсутствуют схемы и вычисления, не состоятельны, поскольку данные заключения оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований не доверять данным заключениям, поскольку экспертизы полно отвечают на поставленные судом вопросы, при даче заключения экспертом ООО " "данные изъяты" " у эксперта имелись все материалы дела, в том числе заключение специалистов Института безопасности дорожного движения, однако эксперты пришли к выводу, что при наезде истцом на наледь, вероятность которой близка к 100%, при соблюдении истцом требований ст.9.4 ПДД, у него не было технической возможности предотвратить ДТП, и в действиях Чупринко В.А. отсутствуют нарушения ПДД.

Судебная коллегия при этом учитывает, что представитель ответчика не отрицал наличие наледи на участке автодороги, где произошло ДТП, работник ответчика был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ, постановление не оспаривалось /л.д.208-209 т.1/, осмотр данного участка автодороги до ДТП производился в период с 11.15-12.30 "дата" /л.д.192 т.1/. С момента последнего осмотра данного участка автодороги прошло более 6 часов. Впоследствии автодорога осматривалась в период с 19 час. "дата" до 07 час. "дата" один час /л.д.192 т.1/. При таких обстоятельства, а также согласно п.6.1 контракта заключенного между ГП "Лодейнопольское ДРСУ" и "данные изъяты" ответчик несет ответственность за безопасность дорожного движения на закрепленных участках дороги, т.е. отвечает за надлежащее состояние дорожного покрытия, позволяющее двигаться по нему с разрешенной скоростью при благоприятных дорожных условиях, в данном случае асфальт был сухой, осадков не было, прямой участок дороги.

Доводы представителя ответчика, что согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ не состоятельны, и не освобождает ответчика своевременно производить осмотр, в данном случае проезжей части дороги, и требовать проведения данного осмотра иных ведомств, для обеспечения надлежащего состояния дорожного покрытия, позволяющее двигаться по нему с разрешенной скоростью при благоприятных дорожных условиях, которые имелись в данном случае, на протяжении всего периода эксплуатации дороги.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что причиной данного ДТП явилось наезд истца на наледь, что повлекло неуправляемость автомашины, выезд ее с проезжей части, съезд в кювет и опрокидывание.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского с уда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Лодейнопольское ДРСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: