Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-399/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Аникина И.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года, которым частично удовлетворены требования ООО "Группа Ренессанс Страхования" к Аникина И.А. о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В. , объяснения Аникина И.А ... поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Ахмедалиева С.М. - Плясова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Аникину И.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере "сумма" . и расходов по плате госпошлины в размере "сумма" .

В обоснование заявленных требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" указало, что автомобиль Тойота, "данные изъяты" , застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N . "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Аникин И.А., управляющий автомобилем ВАЗ, "данные изъяты" , нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил "сумма" . На момент ДТП гражданская ответственность Аникина И.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб", которая перечислила на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение по данному страховому случаю в размере "сумма" . Страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда и поэтому лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составляет "сумма" .

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Аникин И.А. с иском не согласился, не признавая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в иске просил отказать. Просил взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" . и оплату судебной экспертизы в размере "сумма" ., о чем представил соответствующие документы.

Третье лицо Аникин А.М. с иском не согласен, не считает, Аникина И.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области

от 27 мая 2013 года частично удовлетворены требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Аникину И.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскано с Аникина И.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в порядке суброгации в размере "сумма" , расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" , а всего "сумма" .

В остальной части иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

13 ноября 2013 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области вынесено дополнительное решение, согласно которому частично удовлетворены требования Аникина И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы.

Взысканы с ООО "Ренессанс Страхование" в пользу Аникина И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" . и расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере "сумма" ., а всего "сумма" .

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт. Взыскать с Аникина И.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" "сумма" , расходы по оплате госпошлины, распределив судебные расходы в соответствии с принятым решением.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что судом при вынесении решения не правильно применены нормы материального права. В своем решении опираясь на решение Арбитражного суда по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ЗАО "СГ "УралСиб", признана вина обоих участников ДТП обоюдной и выплачено страховое возмещение в размере "сумма" .

Суд при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика вычел "сумма" , что нарушает ст. 1072 ГК РФ и право истца на получение полного возмещения в рамках Федерального закона "Об ОСАГО".

Также, по мнению истца, судом при расчете суммы требований была допущена техническая ошибка, и должен быть применен следующий расчет: "сумма" . (стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа) - "сумма" . (сумма страхового возмещения, полученная от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника) / 2 (с учетом установленной решением суда обоюдной вины участников ДТП) = "сумма" . (сумма, подлежащая взысканию с ответчика).

Ответчиком Аникиным И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование", который считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик Аникин И.А. просит решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением по делу об административном правонарушении, заключением экспертов и иными доказательствами по делу не подтверждается факт совершение Аникиным И.А. противоправных действий, которые привели к причинению автомашине под управлением Ахмедалиева С.М.о повреждений, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Считает, что вывод суда о возложении на него ответственности за вред без учета износа не соответствует нормам материального права и действующей судебной практике.

Не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания вины Аникина И.А., вытекающие из Постановления об административном правонарушении, которым Аникин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку из текста постановления следует, что нарушение Аникиным И.А. Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью пассажиру, а не вреда автомобилю Ахмедалиева.

Заключение судебной экспертизы и ее выводы подтверждают отсутствие виновных действий у Аникина И.А. в причинении вреда автомобилю Ахмедалиева. С целью избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством Аникин И.А. предпринял действия вплоть до полной остановки транспортного средства. Как в постановлении, так и в заключение эксперта установлен факт взаимодействия автомобиля под управлением Аникина И.А. с металлическим ограждением, а не с автомобилем Ахмедалиева. После остановки и взаимодействия с металлическим ограждением автомобиль Аникина И.А. остался на своей полосе движения и полностью остановился. Только после этого в его автомобиль въехал автомобиль под управлением Ахмедалиева.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, которым Ахмедалиев привлечен к административной ответственности, и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым суд не дал оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" в 13 час. 30 мин. "адрес" произошло ДТП с участием водителей Аникина И.А., управлявшего автомашиной ВАЗ-21140, "данные изъяты" , принадлежащей Аникину А.М., и Ахмедалиева С.М.о, управлявшего автомашиной Тойота, "данные изъяты" .

Ответчик на основании постановления ОГИБДД Калининского РУВД СПб от "дата" привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п.10.1 ПДД, на ответчика наложен административный штраф в размере "сумма" ., постановление ГИБДД ответчиком не оспаривалось /л.д.13,14 т.1/.

Ахмедалиев С.М.о, также привлечен на основании постановления ОГИБДД Калининского РУВД СПб от "дата" к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД, на него наложен административный штраф в размере "сумма" ., постановление ГИБДД не оспаривалось /л.д.102,103 т.1/.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховая компания, в которой была застрахована автомашина Ахмедалиева С.М.о (КАСКО), выплатило страховое возмещение в размере 356915 руб. 19 коп., в связи с производством ремонта автомашины /л.д.18-29, 182 т.1/.

Согласно представленной оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 331656 руб. 47 коп. /л.д.31-46 т.1/.

ЗАО "СГ "УралСиб", страховая компания, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО, оплатила страховое возмещение истцу в размере "сумма" ., поскольку установлена обоюдная вина водителей в ДТП /л.д.7, 203-205 т.1/.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поскольку Аникин И.А. оспаривал свою вину в данном ДТП. В соответствии с данным заключением в действиях ответчика имеются нарушения п.10.1 ПДД, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить ДТП. Эксперт не смог ответить на вопрос имелись ли нарушения в действиях Ахмедалиева С.М.о, и имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации /л.д.221-232 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, однако решение суда подлежит изменению. Дополнительное решение Лодейнопольского городского суда от 13 ноября 2013 года подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, доводы Аникина И.А., что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба автомашине Ахмедалиева С.М.о, не состоятельны, поскольку согласно заключению эксперта в действиях ответчика в данной дорожной ситуации имеются нарушения п.10.1 ПДД, поскольку при осуществлении резкого торможения его автомашину занесло, развернуло поперек проезжей части, и при этом она совершила наезд на разделительное ограждение, что привело к изменению тормозного пути, его уменьшению, если бы автомашина ответчика тормозила обычным способом.

При этом судебная коллегия учитывает, что при даче первоначальных объяснений работникам ГИБДД, ответчик признавал свою вину в ДТП, свидетели, опрошенные с его стороны, которые являются его родственниками и знакомыми, не поясняли как двигалась сзади идущая автомашина, соблюдала ли она дистанцию. Ответчик изменил свои пояснения, после консультации с юристом. Также изменил свои пояснения и свидетель Б. , родственник ответчика, при даче показаний в судебном заседании /л.д.109 т.1/, указав, что идущая сзади автомашина не соблюдала дистанцию, при этом свидетель не пояснил, на каком расстоянии двигалась автомашина Тойота, с какой скоростью, с какой скоростью двигалась автомашина ответчика, также судебная коллегия учитывает, что свидетель находился на заднем сидении автомашины ВАЗ и был пристегнут. Второй свидетель Т. также не мог пояснить, на каком расстоянии друг от друга двигались автомашины, с какой скоростью, стояла ли автомашина ответчика, когда произошло столкновение, сколько времени она стояла до столкновения. При этом из пояснений свидетелей следует, что автомашину под управлением ответчика развернуло и произошло столкновение. Ни один из свидетелей не указывает, что автомашина под управлением ответчика столкнулась с ограждением. Судебная коллегия критически относится к пояснениям данных свидетелей, и полагает, что они могут быть приняты только в части подтверждаемых другими материалами дела.

Судебная коллегия полагает, с учетом оценки всех представленных сторонами и третьими лицами доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств, наличия в действиях Ахмедалиев С.М.о нарушений ПДД, и он в сложившейся ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы ответчика в данной части не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежит взысканию с ответчика сумма в порядке суброгации, с учетом обоюдной вины участников в ДТП, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" , вступившего в законную силу /л.д.203-205 т.1/, участником данного дела являлось ООО "Группа Ренессанс Страхование" и установленные данным решением обстоятельства для истца имеют преюдициальное значение, было установлено, что вина участников данного ДТП является обоюдной, решение арбитражного суда истцом не оспаривалось, поэтому он не вправе оспаривать установленные данным решением обстоятельства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что при определении размера сумм подлежащих взысканию с ответчика, подлежит учитывать, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязано было выплатить сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере "сумма" . и выплата страховой компанией суммы в размере "сумма" ., не влечет для ответчика обязанности по выплате суммы свыше "сумма" .

В соответствии со ст.ст. 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, Закона РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб., при установлении обоюдной вины источников повышенной опасности, размер ущерба определяется, не исходя из лимита ответственности страховой компании, а исходя из размера причиненного ущерба. Не обжалование истцом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и "адрес" , которым было отказано во взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" не выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, не порождает у ответчика обязанности в выплате данных сумм, поскольку в силу действующего законодательства его ответственность ограничивается суммой превышающей размер подлежащему выплате страховому возмещению, лимит ответственности ЗАО "СГ "УралСиб" составляет в данном случаи, в силу ст.7 Закона РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "сумма" .

Судебная коллегия полагает, не правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения в порядке суброгации без учета амортизационного износа, поскольку в силу ст. 12 п.2.1, п.2.2. Закона РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае размер ущерба с учетом износа составляет "сумма" , поскольку арбитражным судом была установлена ответственность водителей ДТП в равном размере, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере "сумма" .

В данной части решение Лодейнопольского городского суда подлежит изменению.

Поскольку подлежит изменению решение суда в части взысканной суммы, подлежит изменению и размер понесенных истцом расходов по госпошлине, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере "сумма" .

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, необходимым проверить законность и обоснованность постановленного дополнительного решения Лодейнопольского городского суда от 13 ноября 2013 года, дополнительное решение подлежит отмене.

Ответчиком было подано заявление о возмещение ему судебных расходов по автотехнической экспертизе в размер "сумма" . и расходов на представителя в размере "сумма" . /л.д.9-12 т.2/.

На основании дополнительного решения от 27.05.2013 заявление было удовлетворено частично, взысканы расходы по экспертизе в размере "сумма" . и "сумма" . расходы на представителя.

Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов по оплате экспертизе удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае была назначена автотехническая экспертиза, в подтверждение позиции ответчика об отсутствии его вины в причинении повреждений автомашине Тойота. Обоюдность вины сторон была установлена решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и данное решение для истца в силу ст.61 ГПК РФ, имело преюдициальный характер, поэтому для установления данных обстоятельств проведение экспертизы не требовалось.

Судебная коллегия и суд первой инстанции пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в данном ДТП и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением автомашине Тойота повреждений, что повреждения на автомашине Тойота возникли вследствие нарушения ПДД водителем Ахмедалиева С.М.о, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ, не имелось оснований для взыскания в пользу ответчика понесенных им расходов по экспертизе.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, высказанной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года" от 04.05.2005, управомоченной на возмещение расходов на представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение, либо истец, либо ответчик, т.е. расходы, присуждаются только одной стороне. Действующим законодательством не предусмотрено пропорциональное взыскание расходов на представителя удовлетворенным требованиям, поэтому, поскольку требования истца были удовлетворены, хотя и частично, требования ответчика о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части доводы апелляционных жалоб Аникина И.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Аникина И.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" "сумма" . - сумма страхового возмещения в порядке суброгации, "сумма" . - расходы по госпошлине, а всего "сумма" .

В остальной части исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" - отказать.

В остальной части апелляционные жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Аникина И.А. - оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В заявлении Аникина И.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов по экспертизе и расходов на представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: