Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-3/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Ударцева А.Н. , Ударцевой Т.В. , Ударцева К.А. , ООО "Благоустройство" на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения Ударцева А.Н. и представителя ООО "Благоустройство" - Коленкина В.А., одновременно также представляющего интересы Ударцевой Т.В., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" - Белясова К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

"Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ударцеву А.Н. , Ударцевой Т.В. , Ударецву К.А. , ООО "Благоустройство" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, госпошлины в размере " ... " рубля, обращении взыскания на объект залога - 2-х этажный жилой объект, незавершенный строительством, общей площадью " ... " м 2 и земельный участок для ИЖС общей площадью " ... " м 2 , расположенные по адресу: "адрес" , с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей и определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ударцевой Т.В., Ударцева А.Н., Ударцева К.А., ООО "Благоустройство" солидарно сумму кредитной задолженности в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Этим же решением обращено взыскание на объект залога - 2-х этажный жилой объект, незавершенный строительством, общей площадью " ... " м 2 , и земельный участок для ИЖС общей площадью " ... " м 2 , расположенные по адресу: "адрес" , принадлежащие Ударцевой Т.В. .

Установлена начальная продажная стоимость в размере " ... " рублей. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Ударцев А.Н. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, выражая несогласие с указанной суммой задолженности, а также с начальной продажной ценой продаваемого объекта залога. Указывает, что оценка объекта залога не проводилась, о проведении товароведческой экспертизы он не был уведомлен.

Также ссылается на то, что о судебном заседании, на котором было вынесено оспариваемое решение суда, он не был уведомлен надлежащим образом. По его мнению, так как ООО "Благоустройство" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, то данное дело в соответствии со ст. 27 АПК РФ должно было быть рассмотрено арбитражным судом.

От Ударцевой Т.В., Ударцева К.В., а также от ООО "Благоустройство" поступили апелляционные жалобы, в которых указываются аналогичные доводы к отмене заочного решения суда первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором от 28 марта 2008 года ответчик Ударцева Т.В. получила в ОАО "Сбербанк России" кредит в размере " ... " рублей на срок до 28 марта 2017 года под 12% годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" . Указанная сумма была передана Ударцевой Т.В. тремя частями по " ... " рублей.

Кредит обеспечен поручительством физических лиц - Ударцева А.Н. и Ударцева К.А., поручительством юридического лица - ООО "Благоустройство", а также залогом недвижимого имущества - земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес" .

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора и график платежей Ударцевой Т.В. были неоднократно нарушены, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, а также то, что требования банка о досрочном погашении кредита были оставлены Ударцевой Т.В. и ее поручителями без удовлетворения, обоснованно взыскал с заемщика и поручителей сумму долга по кредитному договору в размере " ... " рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, 348, 349, 350, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом которых пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности. При этом судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, должным образом проверен расчет задолженности, произведенный истцом.

Как следует из апелляционных жалоб ответчиков, ответчики признают иск банка по праву, однако оспаривают его по размеру, ссылаясь при этом на то, что между сторонами не была проведена сверка задолженности. Полагают, что отсутствие в материалах дела акта сверки расчетов ставит под сомнение достоверность и точность указанной в иске суммы задолженности.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные и безосновательные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом этого, ответчики, ссылаясь на несогласие с суммой задолженности, заявленной банком ко взысканию, обязаны были представить собственный расчет задолженности и одновременно - доказательства, опровергающие размер задолженности, указанный банком в иске. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчики каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не представили, и как следствие не опровергли расчеты банка и не доказали иной размер задолженности.

Согласно расчетам банка, при определении размера задолженности банком были учтены последние платежи в счет погашения кредитной задолженности, датированные 11 февраля 2011 года. Ответчиками не представлено документов, подтверждающих, что ими совершались платежи в счет гашения долга после указанной даты.

Таким образом, имеющиеся у ответчиков сомнения в правильности произведенных банком расчетов задолженности не подкреплены какими-либо объективными данными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнения в правильности расчета задолженности, произведенного банком. Судебная коллегия также не усматривает оснований для апелляционного вмешательства в решение суда в части определения размера задолженности по кредитному договору.

Не могут быть также приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении Ударцевой Т.В. и Ударцева К.А. о судебном заседании, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В частности, в материалах дела находится почтовое уведомление о вручении ответчикам Ударцевым Т.В., А.Н., К.А. судебной повестки о судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2013 года (л.д.177). Указанное уведомление получено Ударцевым, и поскольку ответчики Ударцевы являются членами одной семьи и проживают по одному адресу (л.д. 75), то повестка в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ считается доставленной и врученной надлежащим образом.

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что в связи с участием в деле в качестве ответчика юридического лица - ООО "Благоустройство", данное дело подведомственно арбитражному суду. Указанные доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что банком заявлены требования к заемщику - физическому лицу и поручителю - юридическому лицу, и данные требования между собой неразрывно взаимосвязаны, то такой спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, а не арбитражным.

Наряду с изложенным судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков, сводящихся к выражению несогласия с первоначальной продажной стоимостью предметов залога, установленной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора ипотеки, стороны оценили предмет залога в сумме " ... " рублей.

При обращении в суд банк просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости " ... " рублей. В обоснование данного размера банком был представлен собственный расчет ликвидационной стоимости, произведенный управлением банка по работе с проблемной задолженностью физических лиц (л.д. 56-58).

По ходатайству ответчиков Ударцева А.Н. и ООО "Благоустройство", которые не согласились с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза не была проведена, материалы дела экспертной организацией были возвращены в суд с той мотивировкой, что Ударцев А.Н. и ООО "Благоустройство" отказались от оплаты экспертизы (л.д. 172).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции в основу определения начальной продажной стоимости заложенного имущества заложил ликвидационную стоимость в размере " ... " рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного суда, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Таким образом, отказ ответчиков от предварительной оплаты экспертизы не должен был являться препятствием для ее проведения.

Суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, также не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ликвидационная стоимость имущества, предложенная банком, в 4,5 раза меньше той залоговой стоимости, которая была определена сторонами в договоре ипотеки.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия была вынуждена повторно назначить судебную товароведческую экспертизу на предмет определения рыночной стоимости предмета залога, производство которой было поручено экспертам ООО "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 7 февраля 2014 года N , рыночная стоимость 2-х этажного жилого дома, незавершенного строительством общей, площадью " ... " м 2 , и земельного участка для ИЖС, площадью " ... " м 2 , расположенных по адресу: "адрес" составляет " ... " рублей.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение эксперта, в настоящем деле начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере в размере " ... " рублей ( " ... " * 80%).

При таком положении, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " рублей нельзя признать законным, в данной части решение подлежит изменению.

Согласно определению Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 года обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ООО "Благоустройство" и Ударцева А.Н., однако оплата за проведение товароведческой экспертизы произведена не была.

Согласно счетам N и N от 25 сентября 2013 года, представленным ООО " " ... " ", общий размер расходов на экспертизу составил " ... " рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 85 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым распределить между ответчиками расходы по проведению экспертизы, возложив на каждого из ответчиков в равных долях обязанность возместить экспертной организации расходы по экспертизе. Указанные расходы, по смыслу ст. 98 ГПК РФ, должны быть возложены на всех четырех ответчиков безотносительно к тому, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено только двумя ответчиками.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость 2-х этажного жилого дома, незавершенного строительством, общей площадью " ... " м 2 , и земельного участка для ИЖС, общей площадью " ... " м 2 , расположенных по адресу: "адрес" , в размере " ... " рублей.

В остальной части заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ударцева А.Н. , Ударцевой Т.В. , Ударцева К.А. , ООО "Благоустройство" - без удовлетворения.

Взыскать с Ударцевой Т.В. , Ударцева А.Н. , Ударцева К.А. , ООО "Благоустройство" в пользу ООО " " ... " " в возмещение расходов по проведению экспертизы по " ... " рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "