Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-400/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Рябинина К.В. и Титовой М.Г.,

с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,

при секретаре: Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Слейпнес С.В. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27ноября 2013 года по гражданскому делу N2-3/2012 по иску Слейпнес С.В. к Агаповой Е.В. о выселении, к Агапову В.Г. - о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе общего имущества и долгов и по иску Агапова В.Г. к Слейпнес С.В. о разделе общего имущества и долгов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В. , заключение прокурора Гавриловой Е.В. о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2012 года за Агаповым В.Г. признано право собственности на жилой двухэтажный дом, общей площадью 105,1 кв.м., инв. N168, лит.Б, условный N ; за Агаповой С.В. признано право собственности на одноэтажный жилой дом, лит. А, находящийся по адресу: "адрес" , площадью 36,1 кв.м., номер объекта N

Произведён раздел земельного участка по адресу: "адрес" , кадастровый N , площадью 1.200 кв.м., согласно варианту N1 экспертного заключения.

За Агаповым В.Г. признано право собственности на автомобиль "ВАЗ-21104", 2005 года выпуска, идентификационный N , регистрационный N

С Агапова В.Г. в пользу Агаповой С.В. взыскана компенсация за жилой дом, автомобиль "ВАЗ-21104" и автомобиль "Форд Фокус", 2004 года выпуска, в размере "данные изъяты" а также компенсация по кредиту ОАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты" и компенсация по кредиту ОАО "Россельхозбанк" в размере "данные изъяты"

Долг Агапова В.Г. по договору займа от 05.12.2005г. признан общим долгом супругов Агапова В.Г. и Агаповой С.В. С Агаповой С.В. в пользу Агапова В.Г. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" выплаченные Агаповым В.Г. в погашение долга.

С Агаповой С.В. в пользу Агапова В.Г. взысканы: расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг оценщиков в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

С Агапова В.Г. в пользу Агаповой С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" расходы по оценке автомобилей в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исков Агаповой С.В. и Агапову В.Г. отказано.

С Агаповой С.В. в пользу Агаповой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" (Т.2, л.д.145-158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2012 года указанное решение суда в части признания долга Агапова В.Г. по договору займа от 05.12.2005г. общим долгом Агапова В.Г. и Агаповой С.В. и взыскания с Агаповой С.В. в пользу Агапова В.Г. выплаченных по договору займа денежных средств в размере "данные изъяты" отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения (Т.2, л.д.194-202).

02 октября 2013 года Агапова С.В. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.04.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления истица указала, что данным решением произведён раздел общего имущества супругов, в том числе, земельного участка N39 по адресу: "адрес" , площадью 1.200 кв.м. Ей и ответчику выделены земельные участки площадью 600 кв.м., а также имущество, на них расположенное.

23 мая 2013 года Агапов В.Г. обратился в суд с иском к ней об обязании не создавать препятствий в оформлении документов, необходимых для регистрации права собственности на выделенный ему земельный участок. В ходе рассмотрения в суде данного иска из пояснений кадастрового инженера Маркова С.А., который проводил экспертизу по разделу земельного участка по настоящему делу, выяснилось, что при составлении заключения он руководствовался не юридическими, а фактическими границами земельного участка, существовавшими на момент проведения экспертизы. Однако фактическая площадь земельного участка превышает 2.000 кв.м. и существенно отличается от юридической. В связи с этим в настоящее время ни одна из сторон не может зарегистрировать свое право собственности на выделенный ей в натуре земельный участок.

Также при разделе общего имущества супругов суд руководствовался оценкой жилых домов, которые расположены на вышеуказанном земельном участке. Однако в стоимость оценки вошли не только жилые дома, но и иные постройки, которые были расположены на земельном участке, но, как выяснилось, не вошли в границы земельного участка, стоящего на кадастровом учете. Соответственно, эти постройки не являлись общим имуществом супругов и не могли быть оценены наряду с имуществом, подлежащим разделу между супругами (Т.3, л.д.120-121).

В ходе рассмотрения её заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Агапова С.В. вышла замуж, в связи с чем сменила фамилию на "Слейпнес" (Т.3, л.д. 170).

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27.11.2013г. в удовлетворении заявления Слейпнес (Агаповой) С.В. о пересмотре решения суда от 09.04.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (Т.3, л.д.186-190).

Слейпнес С.В. подала частную жалобу на указанное определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы истица приводит доводы, аналогичные изложенным в её заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (Т.3, л.д.192-193).

В возражениях на частную жалобу Агапов В.Г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения (Т.3, л.д. 200).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие объяснения истицы Слепнес С.В., ответчиков Агапова В.Г. и Агаповой Е.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.3, л.д. 208-209).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом данные обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются вновь открывшимися.

Как следует из материалов дела, в период брака Агаповы приобрели земельный участок, общей площадью 1.200 кв.м., с кадастровым N , расположенный адресу: "адрес" . Участок поставлен на кадастровый учет 06.04.2001г., границы участка определены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 413-414 приложения к Т.1). То есть до вынесения 09.04.2012г. судом решения площадь и границы указанного участка были известны сторонам по делу. Кадастровая выписка о земельном участке от 06.06.2011г. приобщена к материалам дела и стороны могли с нею ознакомиться в любое время до судебного заседания 09.04.2012г.

Эксперт Марков С.А. в своем заключении от 15.11.2011г. представил два варианта раздела спорного земельного участка на два участка, по 600 кв.м. каждый. При этом он исходил из фактических границ первоначального участка и принадлежности Агаповой С.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2008г. земельного участка именно площадью 1.200кв.м. (л.д. 251-254 приложения к Т.1).

Кроме того, в судебном заседании 16.03.2012г. эксперт Марков С.А. пояснил, что фактически Агаповы занимают больший земельный участок, чем по документам. За пределами принадлежащего им земельного участка находятся баня и колодец (Т.2, л.д.108).

Таким образом, истице еще до вынесения судом решения было известно обо всех обстоятельствах, на которые она ссылается как на вновь открывшиеся. Несмотря на это, она согласилась с предложенным экспертом вариантом N1 раздела земельного участка с кадастровым N (Т.2, л.д. 109) и после вынесения судом решения в этой части его не обжаловала (Т.2, л.д. 159-167).

Доводы заявления Слейпнес С.В. в части неправильного раздела земельного участка, по сути, сводятся к тому, что судом в решении от 09.04.2012г. не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако такие доводы могли быть положены в основу апелляционной или кассационной жалобы Слейпнес С.В. на решение суда от 09.04.2012г. и не являются основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что какое-либо из общего имущества бывших супругов Агаповых не было разделено, не является основанием для пересмотра решения суда от 09.04.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой раздел может быть осуществлен по соглашению сторон, а в случае спора - в судебном порядке.

В своей частной жалобе истица повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в своем определении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Слейпнес С.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "