Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-401/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Спиридонова В. Н. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Устинова Н. В. к Спиридонову В. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Спиридонова В. Н. к Устинову Н. В. о признании договора займа незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Спиридонова В.Н. и его адвоката по ордеру Любимовой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Устинова Н.В. - Кулик Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Устинов Н.В. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Спиридонову В.Н. о взыскании с ответчика сумму долга в размере 3 "данные изъяты" рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ . Сторонами по договору установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ , заверенной нотариусом. В случае просрочки возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа ежемесячно.

До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы займа, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Устинова Н.В. к Спиридонову В.Н. о взыскании суммы долга направлено для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное гражданское дело было принято к производству суда для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.Н. предъявил Устинову Н.В. встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности (л.д.92).

Истец (ответчик по встречному иску) Устинов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, направил своего представителя Кулик Ю.В., которая в виду частичного погашения долга, в судебном заседании уточнила исковые требования, предоставив расчет суммы иска. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей. В части расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя требования не изменены.

Ответчик (истец по встречному иску) Спиридонов В.Н. и его представитель адвокат Любимова Е.Г. исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Устинова Н.В. удовлетворены частично.

С Спиридонова В.Н. в пользу Устинова Н.В. взыскана сумма займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Спиридонова В.Н. к Устинову Н.В. о признании договора займа незаключенным отказано (л.д. 133-141).

Ответчик (истец по встречному иску) Спиридонов В.Н., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование представленной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны правой позиции ответчика (истца по встречному иску), изложенной в ходе рассмотрения дела (л.д.145-147).

Ответчик (истец по встречному иску) Спиридонов В.Н. и его адвокат по ордеру Любимова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) Устинов Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя по доверенности Кулик Ю.В., которая полагала, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым В.Н. и Устиновым Н.В. заключен договор займа N1, по условиям которого Устинов Н.В. дал в долг Спиридонову В.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., а Спиридонов обязался вернуть ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ , уплатить проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц, а в случае просрочки выплатить неустойку в размере 1% в месяц от фактической суммы. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверенная в тот же день нотариусом г. Москвы ФИО8

Не оспаривая факт подписания договора займа и расписки, Спиридонов В.Н. в возражение заявленных требований и в обоснование встречного иска утверждал, что денежных средств по договору он фактически не получал. При этом указывал, что договор займа был заключен как его гарантия по выполнению строительных и проектных работ по договору подряда и обещанию Устинова Н.В. не предъявлять денежные претензии его фирме ООО Сумма займа и сумма долга его фирмы соответствуют по своему размеру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ссылался на положения ст. ст. 807, 808, 810, 811 812 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, предусматривающие порядок их заключения, возврата денежных средств по договору, оплату процентов за пользование займом, а также ответственность на неисполнение обязательств по договору, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающими порядок и условия взыскания судебных расходов.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, и принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его безденежностью.

При этом суд указал, что между Устиновым Н.В. и ООО имеет место наличие договорных отношений по строительству жилого дома. Вместе с тем, из договора займа и расписки в получении денежных средств не следует, что денежные обязательства вытекают из договора подряда. Допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что Спиридонов В.Н. частично в размере "данные изъяты" рублей погасил задолженность по договору займа. Между тем, сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование денежными средствами, не возвращены.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что доказательств исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по возврату Устинову Н.В. денежных средств суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскании с Спиридоного В.Н. в пользу истца (ответчика по встречному иску) суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу и дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, сводятся к несогласию с оценкой данных доказательств судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не представлено, все юридически значимые обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Спиридонова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тимофеева В.В.