Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Нестеровой М.В.,

судей: Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.

при секретаре: Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреищева А.Р. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований к Андреищевой В.Л., Козирь Л.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными договоров дарения земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на земельные участки и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельные участки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Андреищева А.Р. по ордеру адвоката Шахова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Андреищев А. Р. обратился в Приозеркий городской суд Ленинградской области с иском к Андреищевой В.Л. , в котором с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

-признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Андреищевым А.Р. в лице Андреищевой В.Л. и Козырь Т.Л. в отношении земельного участка с кадастровым N : N площадью 2614 кв.м и жилого дома, площадью 158,6 кв. м., инв. N , расположенных по адресу "адрес" , "адрес" ;

-признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключённый между Андреищевым А.Р. в лице Андреищевой В.Л. и Козырь Т.Л. в отношении земельного участка с кадастровым N площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" ; -применить последствия недействительности сделки:

1)признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключённый между Андреищевой В.Л. и ФИО3 в "отношении земельного участка кадастровый N : N площадью 2614 кв.м с находящимся на нем жилым домом, площадью 158,6 кв. м., инв. N , расположенных по адресу "адрес" , "адрес" "адрес" ;

2) признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключённый между Андреищевой B.JI. и ФИО3 в отношении земельного участка кадастровый N : N площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" ;

3) признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключённый между Андреищевой В.Л. и ФИО4 в отношении земельного участка кадастровый N : N площадью 2614 кв.м с находящимся на нем жилым домом, площадью 158,6 кв. м., инв. N , расположенных по адресу "адрес" , Отрадненская волость, "адрес" ;

4) прекратить право собственности на земельный участок кадастровый N , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2614 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , Плодовское сельское поселение, "адрес" , Малиновая "адрес" за Козырь Л.А, ;

5) прекратить право собственности на земельный участок кадастровый N , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , Плодовское сельское поселение, "адрес" , за Андреищевой В.Л. ;

6)прекратить право собственности на 1-этажный жилой дом, общей площадью 158,6 кв. м., инв. N , расположенный по адресу "адрес" , Отрадненская волость, "адрес" ., за Козырь Л.А, ,

7) признать за Андреищева А.Р. право собственности на земельный участок кадастровый N , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2614 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , Плодовское сельское поселение, "адрес" , Малиновая "адрес" ;

8) признать за Андреищева А.Р. право собственности на земельный участок кадастровый N , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , Плодовское сельское поселение, "адрес" ;

9) признать за Андреищева А.Р. право собственности 1-этажный жилой дом, общей площадью 158,6 кв. м., инв. N : N , расположенный по адресу "адрес" ,

"адрес" , Отрадненская волость, "адрес" .

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное имущество приобретено в период брака с Андреищевой В. JI. В сентябре 2010 года фактические брачные отношения с ответчиком прекращены, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ .

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел в собственность земельный участок площадью 2614 кв. м и 2500 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" .

На земельном участке площадью 2614 кв.м был построен жилой дом, который введен в эксплуатацию в 2006 году

Поскольку график работы и постоянная загруженность не позволяли лично истцу присутствовать в государственных организациях по оформлению прав на недвижимость, 05.08.2010 года истец выдал на имя супруги Андреищевой В. JI. нотариальную доверенность на управление и распоряжение всем имуществом. На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ответчик в органах Росреестра зарегистрировал право собственности истца на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации перехода права собственности на 1/ 2 доли квартиры, подаренной истцом ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ , ответчик выдал на имя истца еще одну доверенность.

Имея вышеуказанные доверенности Андреищева В. Л., с целью исключения имущества из раздела, как совместно нажитого в браке, решила переоформить право собственности на объекты недвижимости на свое имя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключила с родной сестрой Козырь Т. Л.:

- договор купли- продажи земельного участка площадью 2164 кв. м и жилого дома;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" , Отрадненская волость, "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки и жилой дом Козырь Т. Л. подарила Андреищевой В. Л.

О совершенных сделках по отчуждению спорного имущества истец узнал при рассмотрении гражданского дела о разделе совместного нажитого имущества, находящегося в производстве Всеволожского городского суда "адрес" .

Истец считает, что Андреищева В.Л., действуя по доверенности, путем заключения договоров купли-продажи и последующего договора дарения спорного имущества, приобрела в собственность спорные земельные участки и дом, при этом она действовала исключительно в своих интересах и в ущерб интересам Андреищева А.Р. с целью исключения из раздела имущества нажитого в браке.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от 10.11. 2010 года стороны не имели намерений породить правовых последствий в виде передачи имущества и перехода права собственности на него к ФИО3 , сделка от ДД.ММ.ГГГГ , по мнению истца, совершена с целью прикрытия договора купли-продажи спорного имущества в виде перехода права собственности на него не к ФИО13 , а к Андреищевой В. J1.

Истец полагает, что факт притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и тем обстоятельством, что Андреищев А.Р. не намеревался продавать вышеуказанное имущество, о совершенных сделках не знал, имущество покупателю не передавал и денежные средства от продажи имущества не получал.

О притворности сделки так же свидетельствует тот факт, что спорное имущество из владения Андреищева А.Р. не выбывало, он и Андреищева B.JI. продолжали пользоваться земельными участками и домом.

О ничтожности сделки свидетельствует так же низкая стоимость имущества, указанная в договорах купли-продажи, в то время как инвентаризационная и кадастровая стоимость данного имущества превышает более чем в 2 раза указанную в договоре цену.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козырь Л.А, .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена 3-его лица ФИО3 ее правопреемниками: ФИО6 и ФИО7 .

В судебное заседание истец Андреищев А. Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца- адвокат ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен, поскольку Андреищев А. Р. узнал о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ .

Ответчики Андреищева В. Л. и Козирь Л. А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Андреищевой В. Л. и Козирь Л. А.- адвокат Радченко М. А. исковые требования не признала.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО7 , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленного требования не представили.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Андреищева А.Р. к Андреищевой В.Л. , ФИО4 о:

-признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключённого между Андреищевым А.Р. в лице Андреищевой В.Л. и Козырь Т.Л. в отношении земельного участка с кадастровым N N , площадью 2614 кв.м и жилого дома, площадью 158,6 кв. м., инв. N , расположенных по адресу "адрес" , "адрес" "адрес" ;

-признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключённого между Андреищева А.Р. в лице Андреищевой В.Л. и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым N , площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" ; -применении последствия недействительности сделки:

1) признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключённого между Андреищевой В.Л. и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым N , площадью 2614 кв.м с находящимся на нем жилым домом, площадью 158,6 кв. м., инв. N , расположенных по адресу "адрес" , Отрадненская волость, "адрес" ;

2) признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключённого между Андреищевой В.Л. и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым N : N площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , Отрадненская волость, "адрес" ;

3) признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключённого между Андреищевой В.Л. и Козырь Л.А, в отношении земельного участка с кадастровым N , площадью 2614 кв.м с находящимся на нем жилым домом, площадью 158,6 кв. м., инв. N , расположенных по адресу "адрес" , Отрадненская волость, "адрес" ;

4) прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым N , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2614 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" за Козырь Л.А, ,

5) прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым N : N , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" за Андреищевой В.Л. ;

6) прекращении права собственности на 1-этажный жилой дом, общей площадью 158,6 кв. м., инв. N : N , расположенный по адресу "адрес" , Отрадненская волость, "адрес" ., за Козырь Л.А, ;

7) признании за Андреищева А.Р. право собственности на земельный участок с кадастровым N , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2614 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , Плодовское сельское поселение, "адрес" , Малиновая "адрес" ;

8) признании за Андреищева А.Р. право собственности на земельный участок с кадастровым N , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , Плодовское сельское поселение, "адрес" ;

9) признании за Андреищева А.Р. право собственности 1-этажный жилой дом, общей площадью 158,6 кв. м., инв. N : N , расположенный по адресу "адрес" , Отрадненская волость, "адрес" . -отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения Андреищев А.Р. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Учитывая, что нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из смысла ч. 3 ст. 35 СК РФ следует, что признать недействительной сделку, на совершение которой необходимо нотариально удостоверенного согласие супруга, суд может только по требованию этого супруга, данная сделка является оспоримой.

При этом следует исходить из того, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только при наступлении одновременно двух условий: отсутствие согласия супруга и при наличии доказательств, подтверждающих, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Факт исполнения сделок подтверждается актами приема-передачи, договорами, из текста которых следует, что передача земельных участков дома покупателю, а денежных средств продавцу произведены до подписания настоящего договора. Претензий друг к другу стороны не имеют. Обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что Андреищев А. Р. и Андреищева В. Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ .

Из материалов дела следует, что в период брака, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , Андреищев А.Р. купил земельный участок с кадастровым N :03:06-14-001:0072, площадью 2614 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , уч. N (государственная регистрация сделки была произведена и свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 47-АН N было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ ).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Андреищева А.Р. купил земельный участок с кадастровым N , площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , Отрадненская волость, "адрес" (государственная регистрация сделки была произведена и свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 47-АН N было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ ).

На земельном участке с кадастровым N , площадью 2614 кв.м., расположенном по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" , в период брака Андреищева А.Р. с Андреищевой В.Л. , построен 1-этажный жилой дом общей площадью 158,6 кв.м., инв. N , лит.А, А1.

В соответствии с кадастровым паспортом жилой дом введен в эксплуатацию (завершено строительство) в 2006 году. Право собственности на указанный жилой дом на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ , выданного ФГУП " "данные изъяты" " Ленинградский филиал, зарегистрировано на имя Андреищева А.Р. (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что в силу ст. 34 СК РФ, вышеуказанные земельные участки и жилой дом, как приобретенные за счет общих доходов в период брака, являлись обшей совместной собственностью супругов Андреищевых.

Судом также установлено, что в период брака между супругами Андреищевыми брачный договор не заключался, то есть действовал законный режим супружеского имущества. Раздел совместно нажитого имущества в период брака супруги не осуществляли.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I (с изменениями и дополнениями), нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что хотя законом прямо не определено содержание доверенности, вместе с тем, по смыслу закона доверенность должна быть составлена таким образом, чтобы у третьего лица, для представительства перед которым она выдана, не оставалось сомнений в том, кто такой представляемый, кто представитель, каковы его полномочия и прочее.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреищев А.Р. выдал Андреищевой B.JI. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО16 (реестр. N , на бланке "адрес" 8), которой уполномочил ее управлять и распоряжаться всем его имуществом, для чего предоставил право заключать от его имени все разрешенные законом сделки, в том числе продавать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, с правом подписания соответствующих договоров и прочее.

По воле Андреищева А.Р., действуя от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО19 B.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Козырь Т. Л. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, продав ФИО3 за 650 000 рублей земельный участок с кадастровым N : N площадью 2614 кв.м и находящийся на нем жилой дом площадью 158,6 кв.м., инв. N , лит.А, А1, расположенные по адресу: "адрес" , Плодовское сельское поселение, "адрес" .

Согласно п.2.1. указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Козырь Т.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена органом государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ .

Также, действуя от имени Андреищева А.Р. на основании выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , Андреищевой В.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" , продав Козырь Т.Л. указанный земельный участок за сумму "данные изъяты" рублей.

При этом согласно п. 2.2. договора, расчет в указанной сумме был произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок по указанному адресу на имя Козырь Т.Л. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена органом государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ .

Указанное имущество было продано Андреищевой В.Л. от имени и по поручению Андреищева А.Р. за "данные изъяты" руб.

Судом также установлено, что получив от Козырь Т.Л. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. за продажу земельных участков и жилого дома, Андреищевой В.Л. передала супружескую долю (1/2) от полученных денежных средств, переведя на банковский счет истца. При этом суд правомерно сослался на приходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, утверждения истца о том, что он не выдавал ответчице Андреищевой В.Л. доверенность на распоряжение указанным имуществом, опровергаются имеющимися доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, утверждения истца опровергаются и наличием доверенностей, которые он оформил ДД.ММ.ГГГГ , а затем ДД.ММ.ГГГГ на имя Андреищевой В.Л. на заключение сделки по отчуждению спорного имущества.

Так, исходя из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , Андреищев Р.А. уполномочил Андреищевой В.Л. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе продавать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие существенные условия, быть его представителем по вопросам регистрации сделок.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная доверенность была выдана Андреищевым А.Р. после заключения договоров купли-продажи спорного имущества с целью уполномочить Андреищевой В.Л. на подачу и получение документов для регистрации сделок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт -Петербургу и Ленинградской области и была предоставлена для регистрации сделок купли-продажи спорного имущества.

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик Андреищева В.Л. была уполномочена истцом, на заключение оспариваемых договоров, вследствие этого договоры купли-продажи земельных участков и жилого дома заключены ответчиком Андреищевой В.Л. от имени истца на законных основаниях, при заключении договоров она не вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Утверждение представителя истца о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана с целью регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/ 2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" нельзя признать обоснованным, поскольку из дела следует, что к моменту выдачи доверенности указанная сделка прошла государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанных договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Андреищева В.Л., действуя на основании доверенности от имени истца, выполнила указанные в ст. 974 ГК РФ обязанности по передаче доверителю все полученное ею по сделке, совершенной во исполнение поручения.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что поскольку Андреищева В.Л. является учредителем ООО "Стоматологическая клиника "Даймонд" она имела возможность оформлять приходные кассовые ордера на счет указанного общества, поскольку в вышеуказанных кассовых ордерах плательщиком указана Андреищева В.Л., а получателем - Андреищев А.Р.

Также следует отметить, что договоры купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ отвечают всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержат соглашение сторон по всем существенным условиям сделки и подписаны сторонами. Из текста договоров следует, что продавец-ответчик Андреищева В.Л., действуя в интересах истца, получила денежные средства за продажу земельных участков и жилого дома в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы истца о том, что сумма, за которую было продано спорное имущество не соответствует рыночной стоимости такого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и от 15.11. 2010 г. истец поручил ответчику, в том числе, предоставил право заключать от его имени все разрешенные законом сделки, в том числе продавать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, с правом подписания соответствующих договоров.

На отсутствие у Андреищева А. Р. интереса в использовании спорного имущества и намерениях произвести его отчуждение указывает и выданная им доверенность от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которой Андреищев А. Р. доверял Козырь Т. Л. быть его представителем в УФРС по Ленинградской области по вопросу регистрации договора дарения и перехода (прекращения) права собственности на земельные участки и жилой дом с постройками.

Исходя из изложенного, ссылка истца на то, что он не знал и не одобрял совершения указанных сделок, является не состоятельной, поскольку Андреищев А.Р. на момент заключения сделок и после их заключения спорным имуществом не пользовался, а также имел намерение произвести его отчуждение в связи с распадом семьи и наличием кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования Андреищева А.Р. о признании данных сделок недействительными по основанию отсутствия его согласия на их совершение, могут быть удовлетворены судом лишь при условии доказанности, что вторая сторона сделок (Козырь Т.Л.) знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение этих сделок, а также в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данных сделок (ст.35 СК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств опровергаются утверждения истца о том, что он не имел намерения распоряжаться спорным имуществом, сделки купли-продажи спорных земельных участков и жилого дома были совершены без его ведома.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козырь Т.Л. было известно, либо она заведомо должна была знать об отсутствии у истца согласия на совершение данных сделок, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о признании сделок недействительными.

Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как правильно указал суд, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Семейного кодекса РФ, супруг, не согласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.

Представителем ответчиков Андреищевой В. JI. и Козырь JI. А.-адвокатом Радченко М. А. в ходе судебного разбирательство сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое отражено в письменном возражении ответчиков на иск и занесено в протокол судебного заседания.

Из дела следует, что Андреищев Р. А. обратился в Приозерский городской суд с иском о признании указанных сделок недействительными (в том числе по мотиву отсутствия его согласия на совершение данных сделок) ДД.ММ.ГГГГ .

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Андреищев А.Р., обладая информацией о заключении сделок по отчуждению спорного имущества, отказываясь от иска о признании права на долю в праве собственности на спорные земельные участки и жилой дом, фактически узнал или должен был узнать о нарушении своих прав при отказе от прав на спорное имущество, то есть ДД.ММ.ГГГГ .

Напротив, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ , то есть со следующего дня после принятия судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда определения, которым определения Всеволожского городского суда оставлено без изменений, а частная жалоба Андреищева А. Р. без удовлетворения, следует признать несостоятельными и противоречащими статье 35 СК РФ, предусматривающей, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено в течение года со дня, когда супруг, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении Андреищев А.Р. указывает на два разных основания ничтожности сделок, называя их одновременно и притворными (ч.2. ст. 170 ГК РФ) и мнимыми (4.1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Основным признаком мнимой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон. Для признания сделки недействительной на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны намеревались заключить другую сделку, для чего стороной должны быть предоставлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Истцом не были представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке, а также доказательств того, что стороны намеревались заключить другую сделку.

Оспариваемые истцом договоры купли-продажи спорного имущества были исполнены сторонами. Оснований для вывода о том, что спорное имущество фактически не было передано покупателю Козырь Т.Л. и что исполнение договора купли-продажи не началось, материалами дела не подтверждаются, истец таких доказательств не представил.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Козырь Т.Л. приняла по акту и фактически спорное имущество во владение. Из текста договоров купли-продажи следует, что договоры являются одновременно актами приема-передачи продаваемого имущества, на момент подписания договоров указанное имущество было принято покупателем, согласно условиям договоров купли-продажи денежные средства за продажу имущества были переданы Андреищевой В.Л., что также подтверждается распиской в получении денежных средств.

Из дела следует, что оспариваемыми сделками купли-продажи недвижимого имущества были созданы соответствующие правовые последствия. Договоры были не только заключены сторонами, но и реально исполнены, что исключает вывод стороны истца о мнимом характере данных сделок.

Таким образом, вывод суда о том, что стороны сделок реально исполнили свои права и обязанности (спорное имущество было передано покупателю, оплата по сделкам была произведена, сделки были зарегистрированы), является правомерным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, заключая договоры купли-продажи земельных участков и жилого дома, стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия, но и совершили для этого все необходимые действия.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют цели на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Если хотя бы одна сторона имеет такое намерение, то сделка не может быть признана мнимой. Истец не представил доказательств того, что воля сторон сделок не соответствовала их волеизъявлению и фактически совершенным действиям.

При таких обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку участники сделки имели намерение продать и купить спорное имущество, желали наступления последствий от заключения сделок, сделки купли-продажи спорных земельных участков и жилого дома, заключенные между Андреищевой В.Л. и Козырь Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ не являются ни мнимыми, ни притворными.

Истец в обосновании своих требований указывает, что основным доказательством притворности сделок является то обстоятельство, что Козырь Т.Л. в дальнейшем заключила с Андреищевой В.Л. договоры дарения указанного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор дарения спорного имущества, совершенный сторонами договора, заключен в предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителя истца о том, что о ничтожности сделки свидетельствуют так же низкая стоимость имущества, указанная в договорах купли-продажи, в то время как инвентаризационная и кадастровая стоимость данного имущества превышает более чем в 2 раза указанную в договоре цену.

Требования о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Андреищевой B.JI, и Козирь JI.А. удовлетворению не подлежит поскольку является производным по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель не приводят доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреищева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи