Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-406/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Пейн Т.С. - Любимовой Л.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Пейн Т.С. к администрации муниципального образования "Светогорское городское посоеление" Выборгского района Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Пузанову Д.В. о признании незаконной постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителей истца Пейн Т.С. - Любимовой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Пузанова Д.И. - адвоката Довгашовой В.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пейн Т.С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Светогорское ГП"), администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО) и Пузанову Д.В. о:

· признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: N , принадлежащего на праве собственности Пузанову Д.В. и расположенного по адресу: "адрес" ;

· установлении границ земельного участка Пейн Т.С. , расположенного под частью жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 953,65 кв.м в координатах: "данные изъяты" согалсно схеме, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ВыборгСтройПроект" (далее - ООО "ВСП") от ДД.ММ.ГГГГ ;

· признании за Пейн Т.С. права собственности на земельный участок общей площадью 953,65 в.м под часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в координатах: "данные изъяты" согалсно схеме, выполненной ООО "ВСП" от ДД.ММ.ГГГГ ;

· обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО) внести запись в государственный реестр недвижимости о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером: N , расположенного по адресу: "адрес" ;

· взыскании с Пузанова Д.И. расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, сумма которых будет уточнена позднее.

В обоснование исковых требований Пейн Т.С. ссылалась на те обстоятельства, что по состоянию на 1989 год домом "адрес" пользовались три семьи: семья Молочкова А.С., семья Шушлебина В.А. и семья Бобер Ф.А. Между тем, по утверждению Пейн Т.С., после смерти 25 августа 1996 года Молочкова А.С. согласно свидетельству о праве на наследство по закону серия N в виде 1/2 доли жилого брусчатого дома, находящегося по адресу: "адрес" , общей площадью 118,71 кв.м, в том числе жилой площадью 81,65 кв.м с каркасно-засыпной мансардой, рубленой верандой, бревенчатой пристройкой и двумя дощатыми сараями, бетонным колодцем и двумя дощатыми навесами приняла наследник первой очереди его жена Молочкова А.М. . В последующем определением Выборгского городского суда, постановленным 30 декабря 2009 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Пузанову Д.В. и Молочкова А.М. , о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре долей из общего имущества. После чего на основании договора дарения части жилого дома от 30 августа 2010 года Молочкова А.М. подарила истцу принадлежащую дарителю по праву собственности часть жилого дома общей площадью 55,9 кв.м с мансардой и верандой, расположенную по адресу: "адрес" . Тогда как своими частями жилого дома распорядились и родственники Шушлебина В.А. и Бобер Ф.А., подарив их Пузанову Д.И.

По мнению Пейн Т.С., оформить земельный участок под части дома, которые Пузанов Д.И. приобрел как одаряемый мог не более 0,08 га. Однако Пузанов Д.И. предоставил в регитсрируемый орган неверные сведения, получив в собственность 8.000 кв.м с разными кадастровыми номерами и не произведя согласование границ своего земельного участка со смежными землепользователями. При этом, по утверждению Пейн Т.С., ответчик самовольно снес собственность истца, а именно сарай, на мсете расположения которого возвел навес и стал препятствовать исцу пользоваться тем участком, которым истец пользовалась все время, то есть фактически захватил всю придомовую территорию, въезд на участок, общую площадку, которой пользовались для прохода к дому, колодцем, сараями, для остановки автомашин. По мнению Пейн Т.С., суд должен учитывать тот факт, что у истца на руках находятся два инвалида Молочкова А.С. и Молочков С.А., являющиеся соответственно инвалидам ивторой группы по общему закболеванию и инвалид первой группы. Кроме того, по утверждению Пейн Т.С., истец лишена возможности провести межевание своего земельного участка площадью 0,10 га, поскольку согласно пояснительной записке инженера ООО "ВСП" имеет место наложение границ земельного участка Пузанова Д.И. на земельный участок истца. По этой же причине истцу дважды отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного учета.

Пейн Т.С. считала, что осуществленное межевание земельного участка, принадлежащего Пузанову Д.И., проведено с нарушением пунктов 8.1, 8,2 и 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года. Между тем, Пейн Т.С. полагала, что, проживая в жилом доме, обладая его частью на праве собственности, расположенном на земельном участке с надворными пристройками, колодцем, в виде исключительного права имеет возможность реализовать свои права на приватизацию земельного участка. Поэтому Пейн Т.С. находила, что под частью дома за Пузановым Д.И. должен быть закреплен земельный участок площадью 0,08 кв.м, а за Пейн Т.С. - земельный участок площадью 0,10 кв.м. В этой связи Пейн Т.С. требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.3-8).

Текст искового заявления Пейн Т.С. указывает на определение истцом при обращении в суд с иском процессуального положения в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО, отдела по Выборгскому району ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО, ООО "ВСП" и ООО "Азимут" (л.д.3-8).

В ходе судебного разбирательства участниками гражданского процесса были представлены письменные отзывы на исковое заявление Пейн Т.С.

Так, представитель - адвокат Довгашова В.О., которой на основании ордера N от 1 сентября 2013 года поручено представление интересов Пузанова Д.И. в Выборгском городском суде (л.д.59), в письменном отзыве указывала на незаконность и необоснованность содержащихся в исковом заявлении Пейн Т.С. доводов, просила отказать в удовлетворении этого искового заявления (л.д.81-84).

Представитель администрации МО "Светогорское ГП" Краснякова Е.С., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 7 октября 2013 года сроком на один год (л.д.88), в тексте письменных возражений сообщала о возможсноти признать за Пейн Т.С. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м (0,06 га), расположенный под частью ее жилого дома по адресу: "адрес" , выделенный Молочкову А.С. по решению исполкома Лесогорского поселкового Совета народных депутатов N 7 от 17 января 1989 года, при этом представитель данного органа местного самоуправления (далее - ОМС) сообщала об остутствии у администрации МО "Светогорское ГП" сведений о том, что была допущена техническая ошибка в решении N 7 от 17 января 1989 года, как нет сведений о проведении исправлений. При этом представитель Краснякова Е.С. просила отказать в удовлетворении заявленных Пейн Т.С. исковых требований (л.д.86-87).

В свою очередь заместитель директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО Мишуро Г.В. в письменном отзыве на исковое заявление Пейн Т.С. не соглашался с законностью и обоснованностью доводов искового заявления, при этом утверждал, что у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО имелись правовые основания для учета в связи с изменением сведений об объекте недвижимости на основании заявления Пузанова ЛД.И. от 15 марта 2012 года. Заместитель директора Мишуро Г.В. обращал внимание суда первой инстанции на отсутствие у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО полномочий по проведению экспертизы представленных документов при осуществлении государственного учета недвижимости, а также по установлению границ. Поскольку земельный участок с кадастровым номером: N не является преобразуемым и ему не присвоен статус "временный", то снять такой земельный участок с кадастрового учета не представляется возможным, кроме, как по решению суда (л.д.89-92).

Выборгский городской суд 31 октября 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Пейн Т.С. в полном объеме (л.д.179-194).

Пейн Т.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 31 октября 2013 года решения, представитель Любимова Л.И., дейстовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Пейн Т.С. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.202-203), представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда, приняв по делу новое судебное решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца - Любимова Л.И. ссылалась на то, что в любом случае истцу под часть жилого дома положен земельный участок. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований Пейн Т.С., не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель Пейн Т.С. - Любимова Л.И. считала, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле прокурора, по проверке которого был установлен факт опечатки в решениях исполкома N 6. При этом, по мнению подателя жалобы, по данному факту должен был реагировать прокурор, а не истец. Представитель истца - Любимова Л.И. полагала, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, хотя это имеет существенное значение для разрешения дела, и не обязал администрацию предоставить подлинники Договоров купли-продажи частей дома, части которых располагаются на соответствующих земельных участках, где нет опечатков по их площади. Кроме того, представитель истца - Любимова Л.И. считала неоходимым отметить то, что ответчики в своих письменных отзывах считали возможным признать за Пейн Т.С. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м (л.д.199-201).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Пейн Т.С., Пузанов Д.И., представители администрации МО "Светогорское ГП", администрации МО "Выборгский район" ЛО, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО, ООО "ВСП" и ООО "Азимут".

Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель Любимова Л.И., дейстовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Пейн Т.С. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.202-203), поддержала доводы апелционной жалобы, просила отменить решение суда от 31 октября 2013 года, тогда как представитель - адвокат Довгашова В.О., которой на основании ордера N от 23 января 2014 года поручено представление интересов Пузанова Д.И. в Ленинградском областном суде (л.д.223), а также действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Пузанова Д.И. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ , не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной джалобы, представила письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.238-241).

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствоваших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ (л.д.87-91, 219-222, 229-235), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

С целью правильного разрешения заявленного Пейн Т.С. спора следует отметить, что юридическое определение понятия "земельный участок" установлено статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ), согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Вместе с тем согласно пунктам 7-9 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В тоже время федеральным законодателем предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Кроме того, статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" введен новый термин "ранее учтенные объекты недвижимости", при этом согласно пункту указанной статьи государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

(в редакции Федеральных законов от 21 декабря 2009 года N 334-ФЗ, от 4 июня 2011 года N 129-ФЗ).

Между тем, из содержания письменных доказательств, представленных в суд суд первой инстанции и собранных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.35, 43), включая материалы межевого дела и кадастровых дел земельного участка с кадастровым номером: 47:01:0815001:949 (л.д.36-42, 119-143, 144-164) и письменный отзыв заместителя директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО Мишуро Г.В. в письменном отзыве на исковое заявление Пейн Т.С. (л.д.89-92), усматривается, что постановка земельного участка площадью 5.000 кв.м, имеющего разрешенное использование: под часть жилого дома, с указанием местоположения: "адрес" , имела место до обращения Пейн Т.С. с вышеуказанным исковым заявлением в Выборгский городской суд - 1 января 2005 года по системе координат МСК 47 зона 1, при этом указанному участку был присвоен кадастровый номер: N (л.д.43).

Таким образом, исходя из предусмотренной частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязанности суда по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом вышеприведенных законоположений в контексте заявленых Пейн Т.С. исковых требований обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения указанного спора, является не как таковая постановка земельного участка с кадастровым номером: 47:01:0815001:949 на государственный кадастровый учет, а внесение в государственный кадастровый учет изменений относительно определения координат характерных точек таких границ этого участка согласно заявлению Пузанова Д.И. от 15 марта 2012 года (л.д.145) по материалам межевого плана объекта недвижимости с кадастровым номером: N , составленного землеустроительной организацией ООО "Азимут" (л.д.36-42, 144-164).

Между тем, сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу доказательствах, позволили суду первой инстанции сделать выводы о том, что с учетом отсутствия оспаривания в установленном законом порядке и признания незаконным решения исполкома Лесогорского поселкового Совета народных депутатов от 17 января 1989 года N 6 (л.д.15, 107, 159) со стороны Пузанова Д.И. имело место подтверждение принадлежности земельных участков площадью 5.000 кв.м и 3.000 кв.м на праве собственности, которое возникло у Пузанова Д.И. на основании вышеприведенного решения органа государственной власти, вступившего в законную силу определения Выборгского городского суда от 30 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-446/2009 (л.д.24 - 24-оборот), вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области по делу N 2-356/06/26 от 8 августа 2006 года (л.д.133) и заключенного 8 декабря 2006 года договора дарения (л.д.133).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: N определено посредством координат характерных точек этих границ на основании материалов межевого дела этого земельного участка. При этом, как отметил суд первой инстанции, местоположение границ участка установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Тогда как отсутствие обладания Пейн Т.С. статусом собственника земельного участка, находящегося под частью жилого дома, по состоянию на день согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: N привело к тому, что согласование смежной границы между участками, в том числе по смежным границам N , осуществила администрация МО "Светогорское ГП" (л.д.39, 129).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки судом первой инстанции представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями статей 12, 13 и 66 ЗК РСФСР от 1 июля 1970 года, действовавшего на момент предоставления земельных участков правопредшественникам сторон, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Россикой Федерации", пункта 4 статьи 35, статьи 64 ЗК РФ, пункта 2 статьи 16, статей 21, 22, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что суд первой инстанции правомерно учел сведения, содержащиеся в решении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО от 17 апреля 2012 года N 47/12-28305, согласно которому Пейн Т.С. отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по причине того, что отсутствует документ, на основании которого вносятся сведения о ранее учтенном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. При этом для устранения указанной причины отказа заявителю рекомендовано представить документ, на основании которого возможно внесение сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (л.д.35 - 35-оборот).

Указанное решение в установленном законом порядке не отменено, не изменено и не признано незаконным.

Поэтому, коль скоро как таковая постановка земельного участка с кадастровым номером: N на государственный кадастровый учет обусловлена выполнением требований вышеуказанных законоположений, а внесение изменений в ранее учтенный объект недвижимости имело место на основании заявления Пузанова Д.И. от 15 марта 2012 года в соответствии с материалами межевого дела, которое составлено землеустроительной организацией ООО "Азимут" в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Пейн Т.С. судебной защиты по требованию о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: 47:01:0815001:949 и принадлежащего на праве собственности Пузанову Д.И.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения указанного иска Пейн Т.С. в контексте отсутствия подтверждения субъективного права как правопредшественников Пейн Т.С., так и самой Пейн Т.С., на земельный участок площадью 953,65 кв.м, а также отсутствия существования такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной - постановки на государственный учет недвижимости, сопряжено с отсутствием правовых оснований для удовлетворения трех других требований об установлении границы земельного участка общей площадью 953,65 кв.м в координатах согласно схеме, выполненной ООО "ВСП" от 27 августа 2012 года (л.д.30-оборот, 31), признании права собственности на этот земельный участок, а также о взыскании судебных расходов, понесенных ПейнТ.С. в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставленииПейн Т.С. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, пункта 10 статьи 4, статьи 16, пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле прокурора, по проверке которого был установлен факт опечатки в решениях исполкома N 6. - Как правильно отметил суд первой инстанции, частью 1 статьи 45 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2009 года N43-ФЗ) упорядочено участие прокурора в гражданском судопроизводстве, которое исключает обязательное участие прокурора по тем исковым требованиям, которые заявлены Пейн Т.С. В этой связи следует отметить, что в противном случае имело бы место нарушение одного из конституционных принципов судопроизводства - принципа состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 ГПК РФ). Кроме того, изложенные в тексте апелляционной жалобы сведения о результатах прокурорской проверки носят голословный характер - в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не подтверждены какими бы то ни было доказательствами.

Что касается ссылки представителя истца - Любимовой Л.И. об отсутствии истребования судом первой инстанции из администрации подлинников Договоров купли-продажи частей дома, части которых располагаются на соответствующих земельных участках, где нет опечатков по их площади, как основание для отмены судебного решения, то данное обоснование отмены судебного решения судом апелляционной инстанции также отклоняется за отсутствием правовой состоятельности, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлен факт обладания Пузановым Д.И. правом собственности в отношении части жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от 8 декабря 2006 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12 января 2007 года за N (л.д.118). При таком положении дела, когда государством в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию права собственности, подтверждено возникновение права собственности физического лица на основании договора дарения части жилого дома, отсутствует основание для расширения круга доказательств и истребовании из администрации подлинников Договоров купли-продажи частей дома.

Кроме того, при рассмотрении и разрешении заявленного Пейн Т.С. спора по существу суд первой инстанции обязан соблюдать один из основных принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Поэтому в отсутствии волеизъявления Пейн Т.С. об изменении исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ и с учетом отсутствия представления истцовой стороной доказательств по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали бы существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, как того требует пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 207 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно земельного участка площадью 600 кв.м, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Пейн Т.С. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя истца - Любимовой Л.И. не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пейн Т.С. - Любимовой Л.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гомзяков А.Г.