Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Т.А.

судей: Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Вахрушева А.П. - Савельева В.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" к Вахрушеву А.П. о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Светогорский завод металлоконструкций" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере " ... " руб., указывая, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года исковые требования ООО "Светогорский завод металлоконструкций", заявленные к Вахрушеву А.П. о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2013 года решение суда первой инстанции от 10 июля 2013 года оставлено без изменения.

Выборгский городской суд Ленинградской области суд 12 декабря 2013 года постановил определение, которым удовлетворил заявление представителя истца: с Вахрушева А.П. в пользу ООО "Светогорский завод металлоконструкций" были взысканы " ... " рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы (том 2, л.д. 12, 13).

Не согласившись с данным определением, Вахрушев А.П. представил частную жалобу за подписью его представителя Савельева В.А. В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное незаконно и необоснованно. Так, представитель ответчика указывает, что расходы стороны истца на проведение экспертизы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, поскольку в основу решения суда были положены другие обстоятельства и результат экспертизы не мог повлиять на решение суда (том 2, л.д. 15, 16).

По правилу п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года исковые требования ООО "Светогорский завод металлоконструкций", заявленные к Вахрушеву А.П. о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга были удовлетворены (том 1, л.д. 224-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2013 года решение суда от 10 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вахрушева А.П. - без удовлетворения (том 1. л.д. 252-256).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2013 года было назначено проведение судебной технической экспертизы документа - приходного кассового ордера, и почерковедческой экспертизы. Сторона ответчика не возражала против проведения экспертизы, при этом представитель ответчика также указывал вопросы, которые просил суд поставить перед экспертом, и в том числе просил поставить на разрешение эксперту вопрос о принадлежности подписи в исследуемом документе: выполнена ли подпись главным бухгалтером или иным лицом, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 марта 2013 года (том 1, л.д. 156, 156, 158, 159).

Проведение экспертизы было поручено ООО " ... " , два заключения были представлены в материалы дела (том 1, л.д. 162-218), стоимость проведения экспертизы в целом составила " ... " рублей, как указано в счете N 402 от 09 апреля 2013 года (том 2, л.д. 5).

Оплата проведения экспертизы по определению Выборгского городского суда Ленинградской области, была произведена истцом ООО "Светогорский завод металлоконструкций" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (том 2, л.д. 6-8).

Удовлетворяя заявление стороны истца и взыскивая с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату проведения экспертизы в размере " ... " руб., суд первой инстанции обосновано исходил из возмещения расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентированного положениями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что экспертное заключение не относится к рассмотрению дела, несостоятельна, поскольку документ, подвергшийся экспертизе, был представлен в материалы дела самим ответчиком, не возражавшим против назначения судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении спора стороной ответчика было представлено доказательство - приходный кассовый ордер, в обоснование возражений относительно исковых требований в порядке реализации обязанностей по доказыванию, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, экспертиза судом первой инстанции была назначена по ходатайству обеих сторон, в том числе и в целях проверки доводов ответчика, приводимых в качестве возражений по иску, соответственно, произведенные истцом судебные расходы обусловлены выполнением судом обязанности по оказанию содействий сторонам в собирании и истребовании доказательств и являются обоснованными.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года об удовлетворении заявления истца Общества с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Вахрушева А.П. - Савельева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "