Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-410/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" города Выборг на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Огородниковой Н.С. , действующей также в интересах несовершеннолетнего Огородникова М.Д. , к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 9" город Выборг о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Козловой М.А., возражения законного представителя несовершеннолетнего Огородниковой Н.С., заключение прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Огородникова Н.С., действуя также в интересах несовершеннолетнего Огородникова М.Д., обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к МБОУ "СОШ N 9" г.Выборг о взыскании в свою пользу материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., взыскании в пользу Огородникова М.Д. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Также, просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что 26.02.2013 на уроке физкультуры в спортзале МБОУ "СОШ N 9" г.Выборг ее сын Огородников М.Д., учащийся 4-б класса указанной школы, во время разминки споткнулся о неровные половицы пола спортивного зала и упал, ударившись локтевым суставом о пол. В результате произошел закрытый перелом чрезмышелковый перелом плечевой кости слева со смещением. В составленном сотрудниками акте указано, что несчастный случай с Огородниковым М.Д. произошел по неосторожности, что не соответствует действительности. Вина образовательного учреждения заключается в ненадлежащем содержании пола в спортивном зале и не проведении своевременных ремонтных работ. В связи с лечением ребенка, она понесла расходы на проезд к месту лечения и обратно, приобретала лекарства, фиксатор для руки. Сын в результате происшествия длительное время испытывал физические страдания, долго лечился, были нарушены его неимущественные права на здоровье, обучение, нормальный образ жизни (л.д.2-4).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года с МБОУ "СОШ N9" г.Выборг в пользу Огородниковой Н.С. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В пользу Огородникова М.Д. с МБОУ "СОШ N9" г.Выборг взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Также, с МБОУ "СОШ N 9" г.Выборг взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. (л.д.226-230).

Ответчик МБОУ "СОШ N9" г.Выборг подало апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст.1064 ГК РФ. При этом, суд неправильно сослался на ст.1073 ГК РФ, однако, никаким малолетним вред Огородникову М.Д. не причинялся. Судом неправильно была произведена оценка доказательств. Суд неправомерно признал недопустимым доказательством объяснения малолетних К. и О. , непосредственно наблюдавших падение Огородникова М.Д. Суд не принял во внимание служебную записку классного руководителя. Суд не дал никакой оценки письменным доказательствам ответчика о готовности спортивного зала в учебном году, о регулярном проведении инструктажа с учащимися о технике безопасности на уроках физкультуры. Без внимания суда осталось то, что истец не доказал наличие вины школы в причинение вреда ребенку, не доказал наличие причинно-следственной связи между состоянием пола в спортивном зале и причинением вреда здоровью ребенка. Напротив, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что при падении имело место неосторожность со стороны ребенка, которую учитель не был в состоянии предотвратить (л.д.245-247).

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Козлова М.А. настаивала на удовлетворении жалобы и поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законный представитель несовершеннолетнего Огородникова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ст.1073 ГК РФ указано, что если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно ст.32 закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", действующего на момент причинения вреда здоровью Огородникова М.Д., образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В ст.51 закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" указано, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно п.3 Правил безопасности занятий по физической культуре и спорту в общеобразовательных школах, утвержденных Минпросом СССР 19.04.1979, учитель физической культуры несет прямую ответственность за охрану жизни и здоровья учащихся и обязан:

перед началом занятий провести тщательный осмотр места проведения занятий, убедиться в исправности спортинвентаря, надежности установки и закрепления оборудования, соответствии санитарно-гигиенических условий требованиям, предъявляемым к месту проведения занятий настоящими Правилами, инструктировать школьников о порядке и мерах безопасности при выполнении физических упражнений;

обучать школьников безопасным приемам выполнения физических упражнений и следить за соблюдением учащимися мер безопасности, при этом строго придерживаться принципов доступности и последовательности обучения; по результатам медицинских осмотров знать физическую подготовленность и функциональные возможности каждого учащегося, в необходимых случаях обеспечивать страховку; при появлении у учащегося признаков утомления или при жалобе на недомогание и плохое самочувствие немедленно направлять его к врачу.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 26.02.2013 в 10 час 20 мин в спортивном зале N 1 МБОУ "СОШ N9" г.Выборга ученик Огородников М. выполняя упражнение "бег трусцой" упал на пол. В результате падения Огородников М. получил телесные повреждения в виде закрытого чрезмышелкового перелома левой плечевой кости со смещением отломков, потребовавшего оперативного лечения - метеллоостеосинтеза левой плечевой кисти спицами Киршнера, осложнившегося в послеоперационном периоде посттравматической контрактурой левого локтевого сустава, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

26.02.2013 директором МБОУ "СОШ N9" г.Выборг был утвержден акт о несчастном случае с Огородниковым М., в котором указана причина несчастного случая - неосторожность (л.д.7-8).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Указанный вывод суда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает верным, так как он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.1073 ГК РФ, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежало доказать создание ими безопасных условий проведения учебных занятий и отсутствие их вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Данные требования закона не выполнены и наличие указанных обстоятельств, исключающих их ответственность, не доказано.

Из материалов дела не усматривается, что при подготовке места проведения занятий по физической культуре и организации учебного процесса в полной мере соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма.

В результате проведенной комитетом образования МО "Выборгский район" проверкой было установлено, что полы в спортивном зале имеют незначительные изъяны, а именно: растрескивание половой доски с расщелинами от 5 до 7 мм, в некоторых местах имеет место дополнительное сколачивание полов со вставками, стерта краска с поверхности полов (л.д.112).

Из представленных ответчиком документов по ремонту спортивного зала следует, что была выполнена масляная окраска полов (л.д.52).

Однако, исходя из положений п.11 Правил безопасности занятий по физической культуре и спорту в общеобразовательных школах, утвержденных Минпросом СССР 19.04.1979, полы спортивных залов должны быть упругими, без щелей и застругов, иметь ровную, горизонтальную и нескользкую поверхность, окрашенную эмульсионной или силикатной краской.

Аналогичные положения содержатся и в п.5.9.3. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 03.04.2003 N 27 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.4.1251-03" - пол должен быть деревянным или покрыт линолеумом: поверхность пола должна быть ровной, без щелей и изъянов.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в происшедшем самого потерпевшего судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда оцениваются критически, поскольку доказательств грубой неосторожности со стороны потерпевшего ответчиком не представлен6. Более того, подателем жалобы не учитываются положения закона, что в случае не обеспечения безопасных условия пребывания детей за действия малолетних отвечает воспитательное учреждение.

Выводы комиссии МБОУ "СОШ N9" г.Выборг не обладают преюдициальным значением и вызвали обоснованные сомнения в их объективности у суда первой инстанции, в том числе по причине наличия заинтересованности в исходе расследования несчастного случая.

Доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении возложенных на ответчика обязанностей были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить истцу причиненный материальный и моральный ущерб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о необходимости снижения размера денежной компенсации морального вреда до 20000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции учел тяжесть телесных повреждений, возраст потерпевшего, обстоятельства получения травмы, длительность лечения, однако, не дал оценки степени вины ответчика, которым принимались меры к предотвращению травматизма учащихся на занятиях.

Кроме того, определяя размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащие в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которых, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" города Выборг в пользу несовершеннолетнего Огородникова М.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" города Выборг в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" города Выборг в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО10