Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хйкиной С.В. - Смирновой Е.М., действующей на основании доверенности, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года, которым Хайкиной С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Усовой Н.И. , Семеновой И.Н. , Семенову М.Ю. о признании договора дарения, соглашения о внесении изменений в договор дарения, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , объяснения представителя Хайкиной С.В. - Смирновой Е.М., действующей на основании доверенности, возражения представителя Усовой Н.И. - Романовой Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хайкина С.В. обратилась в суд с иском к Усовой Н.И., Семеновой И.Н., Семенову М.Ю. о признании договора дарения от 2 сентября 2011 года и соглашения о внесении изменений в договор дарения от 18 ноября 2011 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по "адрес" и участка N притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ в виде перевода на неё прав и обязанностей покупателя. В обоснование требований указала, что является участником общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок. Усовой Н.И. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом. Её семья неоднократно предлагала Усовой Н.И. продать принадлежащую ей половину общего дома с участком, а в мае 2012 года узнала, что Усова Н.И. оформила дарственную на участок с частью дома на Семенову И.Н. Ей представляется маловероятным, что престарелый одинокий человек, имеющий пожилого сына инвалида 1 группы, дарит безвозмездно своё имущество людям, с которыми не состоит в родственных отношениях, а Семенова И.Н. 21 августа 2012 года сообщила, что Усова Н.И. продала её семье участок с домом. Считает, что сделка совершена на возмездной основе, Усова Н.И. скрыла от неё намерение продать свою долю в праве, чтобы нарушить преимущественное право покупки участка с домом, к сделке должны быть применены правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве сособственника на покупку доли.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Семенова И.Н. и Семенов М.Ю., их доверенное лицо Хасанов М.Ш. против иска возражали.

Ответчик Усова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, ее представитель по доверенности Романова Е.В., в судебном заседании иск не признала.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.08.2013 года Хайкиной С.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представитель истца Смирнова Е.М., действующая на основании доверенности, просит решение Всеволожского городского суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая. что вывод суда о соблюдении ответчиками правил договора дарения о безвозмездности сделки не основан на материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков Семеновой И.Н. и Семенова М.Ю. адвокат Хасанов М.Ш. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение Всеволожского городского суда без изменения.

Проверив дело, определив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

В соответствии с чю2 ст. 246 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Усова Н.И. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом, расположенный по "адрес" , а также целая доля в праве собственности на земельный участок N площадью 703кв.м, расположенный по тому же адресу. Хайкина С.В. является собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дачный дом и целой доли в праве собственности на земельный участок N площадью 671 кв.м, прилегающий к дачному дому.

На основании договора дарения от 2 сентября 2011 года Усова Н.И. принадлежащие ей 1/2 долю в праве собственности на указанный дачный дом и право собственности на указанный земельный участок подарила Семеновой И.Н., соглашением о внесении изменений в договор дарения от 18 ноября 2011 года в договоре устранена техническая ошибка в указании этажности дома: двухэтажный вместо одноэтажного. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности.

Оспаривая данный договор дарения, истец указывает на его притворность, поскольку сделка совершена лишь для вида, когда намерение сторон направлены на отчуждение недвижимого имущества в пользу Семеновой И.Н. и получения Усовой Н.И. денежных средств, то есть на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства притворности сделки, а именно доказательств того, что спорная сделка была совершена лишь для вида, когда намерение Усовой Н.И. было направлено не на безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу Семеновой И.Н., а на продажу недвижимого имущества и получение денежных средств за отчуждаемое право собственности.

Приведенные истцом доводы в подтверждение притворности сделки и представленные им доказательства, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных доказательств.

Согласно пояснениям ответчиков, оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, денежные средства за полученное в дар имущество не уплачивались, произведенное ответчиком Семеновым М.Ю. 20.09.2011 года в адрес Усовой Н.И. перечисление денежных средств в размере 395000 рублей, по объяснениям Семенова М.Ю., являлось материальной помощью, оказанной им в знак благодарности Усовой Н.И. за оказанную ею помощь в поддержании состояния здоровья его матери после перенесенного ею инсульта. Каких-либо достоверных доказательств оплаты денежных средств при заключении между ответчиками договора дарения недвижимого имущества суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что перечисленные Семеновым М.Ю. в адрес Усовой Н.И. денежные средства в размере 395000 рублей носили характер материальной помощи подтверждаются представленными ими документами о состоянии здоровья матери Семенова М.Ю., перенесенном ею в декабре 2007 года инсульте, необходимости проведения ей реабилитационных мероприятий, в том числе и массажа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств тому, что стоимость спорных 1/2 доли в праве на дачный дом и на земельный участок составляет сумму, равную перечисленной Семеновым М.Ю. на счёт Усовой Н.И. либо сопоставима такой сумме.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о переводе прав и обязанностей покупателя по существу, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 244, 245, 250, 572 ГК Российской Федерации, в удовлетворении заявленного иска правомерно отказал, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем, правила о преимущественном праве покупки, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о немотивированном отказе суда в приобщении к материалам дела диктофонной записи, в которой имеется указание на возмездный характер совершенной ответчиками сделки, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанная запись и ее расшифровка, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции недостоверным доказательством.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайкиной С.В. - Смирновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: