Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-427/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сусловичус Марины Анатольевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Садоводческому некоммерческому товариществу "Союз" о понуждении освобождения незаконно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Сусловичус М.А. - Сивоконя М.В. (действующего в порядке передоверия от Данилова И.Н., л.д. 60), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

03 июня 2013 года Сусловичус М.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Союз" об обязании ликвидировать опору воздушных линий электропередачи, расположенной на принадлежащем истице земельном участке, общей площадью N кв.м, кадастровый N , по "адрес" .

В обоснование предъявленного иска указано, что с 1989 года истица является членом СНТ "Союз", на территории которого ей предоставлен земельный участок N 148 для ведения садоводства.

На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года за истицей признано право собственности на указанный земельный участок.

В 1990 году на земельном участке истицы возведены две опоры воздушных линий электропередач. По мнению истицы и согласно заключению специалиста от 10.08.2013 N , опора ВЛ, расположенная на земельном участке N 148, находится в аварийном состоянии и в соответствии с "Методическими указаниями по оценке технического состояния воздушных линий электропередачи напряжением 35-750 кВ и их элементов" и "Объемом и нормами испытаний электрооборудования: РД34.45-51-300-97" требует немедленной выправки. Возведение опоры ВЛ в непосредственной близости с домом истицы существенно нарушает ее права как собственника земельного участка, выражающееся в ухудшении условий его использования и представляет собой угрозу для жизни и здоровья других лиц.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части порядка ликвидации опоры воздушных линий электропередач, путем обязания СНТ "Союз" произвести за свой счет работы по демонтажу воздушной линии электропередач с её земельного участка.

Представитель ответчика СНТ "Союз" при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, указав, что изначально все опоры воздушных линий электропередач находились за пределами земельных участков, предоставленных в пользование членам СНТ. Истица захватила часть земельного участка из земель общего пользования, на котором ранее располагалась спорная опора линии электропередач, и присоединила часть земельного участка общего пользования к своему участку N 148. Также ответчик пояснил, что все столбы воздушных линий электропередач, в том числе спорные опоры, находятся в нормальном состоянии, все опоры установлены в соответствии с генеральным планом садоводства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года Сусловичус М.А. в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.06.1989 Сусловичус М.А. принята в члены СНТ "Союз", в ее пользование предоставлен земельный участок N 148 по 8-ой линии.

Согласно генеральному плану СНТ "Союз" от 1990 года и схемы установки опор линий электропередач все земельные участки, в том числе предоставленный истице земельный участок, имели площадь N кв.м, все опоры линий электропередач располагались на землях общего пользования, то есть за пределами земельных участков.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что площадь земельного участка N 148 была увеличена истицей до N кв.м за счет земель общего пользования, в результате чего опора линии электропередач оказалась на её земельном участке, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сусловичус М.А. об обязании ответчика ликвидировать опору линии электропередач и произвести работы по демонтажу воздушной линии электропередач 0,4 кв.т не основаны на законе и не подлежат защите по правилам статьи 304 Гражданского кодекса РФ, так как в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы истицы о незаконном занятии ответчиком принадлежащего ей земельного участка, истицей суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный план СНТ "Союз" от 1990 года не утвержден в установленном законом порядке, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и отмену судебного акта не влечет, поскольку порядок разработки проектов организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения введен Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", тогда как СНТ "Союз" создано до вступление в действие названного Федерального закона, а также до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, а также Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Из материалов дела следует, что Генеральный план СНТ "Союз" 1990 года, разработанный при создании Товарищества, утвержден Главой Администрации Всеволожского района Ленинградской области и имеет все необходимые согласования. Поэтому данный документ обоснованно был принят судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство при разрешении настоящего спора.

Указание в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела произвел переоценку другого судебного акта, а именно, решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года по делу N , которым удовлетворен иск Сусловичус М.А. к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок N 148, площадью N кв.м, следует признать необоснованным, поскольку при разрешении предыдущего дела обстоятельства изменения границ и увеличения площади земельного участка N судом не выяснялись и не устанавливались. Как следует из решения суда от 24 ноября 2011 года N за истицей признано право собственности на земельный участок площадью N кв.м в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, составленным по фактическим границам землепользования. Границы и площадь земельного участка N не являлись предметом спора по ранее рассмотренному делу N . Причиной обращения истицы в суд с предыдущим иском послужил необоснованный отказ Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" принять постановление о передаче ей занимаемого земельного участка в собственность бесплатно по причине отсутствия в СНТ проекта организации и застройки, разработанного и утвержденного в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Поэтому решение суда по настоящему делу, в рамках которого судом проверялись иные обстоятельства, а именно история появления на земельном участке истицы спорной опоры линии электропередач, находившейся ранее за пределами ее земельного участка, что, как установлено судом первой инстанции, произошло в результате расширения истицей первоначально предоставленной площади земельного участка N за счет земель общего пользования Товарищества, и имело место до проведения работ по межеванию принадлежащего истице земельного участка, не опровергает выводов, изложенных в решении суда от 24 ноября 2011 года по предыдущему делу N , которым за истицей признано право собственности на земельный участок N 148, площадью N кв.м, по фактическому землепользованию в соответствии с кадастровым паспортом.

Доводы истицы о том, что спорная опора линии электропередач находится в аварийном состоянии, не являются основанием для удовлетворения предъявленного требования об обязании ответчика ликвидировать опору линии электропередач и произвести работы по демонтажу воздушной линии электропередач, расположенных на земельном участке N 148. При установленных по делу обстоятельствах ненадлежащее техническое состояние спорного сооружения, если такое и имеет место, может являться основанием для понуждения ответчика произвести его ремонт, но не является основанием для его демонтажа и переноса за пределы земельного участка истицы спорного сооружения, поскольку изначально указанное электрооборудование было установлено на землях общего пользования СНТ "Союз" и в дальнейшем с согласия самой истицы вошло в границы земельного участка N в результате его расширения за счет мест общего пользования, на котором было установлено спорное оборудование.

Кроме того, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы истицы в этой части, суду представлено не было, так как от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истица в ходе судебного разбирательства отказалась. Представленное истицей заключение специалиста Э " ... " от 10.08.2013 N , согласно которому опора ВЛ, расположенная на земельном участке N 148, находится в аварийном состоянии и требует выправки, противоречит акту обследования железобетонной опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП-8734, проведенному 30.09.2013 специалистом Филиала ОАО " Л " " П " С , согласно которому спорная опора пригодна для дальнейшей эксплуатации. То обстоятельство, что во втором абзаце Акта ОАО " Л " " П " С от 30.09.2013 допущена описка в части указания номера земельного участка, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку в первой части Акта указано, что обследование проводилось железобетонной опоры, находящейся именно на земельном участке N 148. В любом случае, техническое состояние спорной опоры не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как требования о ремонте спорного сооружения истицей к ответчику не предъявлено.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловичус Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.М.