Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-428/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ашмянской Галины Викторовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Всеволожского городского суда от 07 декабря 2011 года по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя Ашмянской Г.В. - Ашмянского В.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Францевой Т.Н. к Ашмянской Г.В. об установлении смежной границы между участком N 33 и земельным участком N 34, расположенными по "адрес" . Также удовлетворены исковые требования Францевой Т.Н. о признании за ней права собственности на колодец N 1, площадью N кв.м, расположенный на земельном участке N 34.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о признании права собственности на колодец N 2, признании незаконными действий, направленных на принудительное изъятие части земельного участка N 34, обязании восстановить границы земельного участка N 33 в соответствии с планом земельного участка, разделе в равных долях межевой полосы между земельными участками N 33 и N 34, обязании снести незаконно возведенный забор, - Францевой Т.Н. отказано.

Этим же решением Ашмянской Г.В. отказано в удовлетворении встречного иска к Францевой Т.Н. об обязании восстановить границу земельного участка N в соответствии с планом земельного участка, приведенным в свидетельстве о праве собственности на землю, и нечинении препятствий в пользовании колодцами N 1 и N 2.

С Ашмянской Г.В. в пользу Францевой Т.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. и расходы по уплате судебной экспертизы в сумме N руб.

Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2011 года.

08 ноября 2013 года Ашмянская Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчица ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Ашмянской Г.В. на момент разрешения судебного спора. В качестве вновь открывшихся обстоятельствах Ашмянская Г.В. указывает, что после вступления решения суда в законную силу она нашла свидетелей Г.А. , И.В. и Л.Н. , являющихся собственниками земельных участков N 35, N 49 и N 17 в СНТ " ... ". Указанные свидетели могут подтвердить, что ранее земельные участки N 34 (собственник Францева Т.Н.) и N 33 (собственник Ашмянская Г.В.) были разделены межой, на которой владельцами четырех смежных участков были возведены два колодца, из которых один колодец находился в пользовании владельцев участков N 34 и N 33 (Францевой и Ашмянской), а второй колодец - в общем пользовании всех владельцев четырех смежных участков N 15, N 16, N 33 и N 34.

Ашмянская Г.В. указывает, что показания перечисленных свидетелей имеют существенное значение для разрешения дела, поскольку они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял неправильное решение от 07 декабря 2011 года об установлении смежной границы между земельными участками N 34 и N 33, в результате чего оба колодца оказались на участке N 34, принадлежащем Францевой Т.Н., в следствие чего Ашмянская Г.В. была лишена возможности пользоваться спорными колодцами, которые ранее располагались на меже и находились в общем пользовании.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года Ашмянской Г.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Ашмянская Г.В. просит определение суда от 25 ноября 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы Ашмянская Г.В. указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные ею доказательства, не дал оценку Акту земельной комиссии ЛНПО " А " от 1986 года, а также Акту земельной комиссии СНТ " ... " от 21.05.2006, не принял во внимание, что постановленное по делу решение основано только на объяснениях Францевой Т.Н., которые являются недостоверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются следующие вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Ашмянской Г.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы об обнаруженных свидетелях не могут быть отнесены к основаниям, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по правилам Главы 42 ГПК РФ, поскольку о наличии свидетелей, являющихся собственниками соседних с ней земельных участков в СНТ " ... ", Ашмянской Г.В. должно было быть известно на момент судебного рассмотрения и разрешения дела. То обстоятельство, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчица не представила данные доказательства при рассмотрении дела, не обеспечив в суд явку названных свидетелей, или не заявив ходатайство об их вызове и допросе, не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 07 декабря 2011 года и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактически заявление Ашмянской Г.В. сводится к требованию о повторном рассмотрении дела на основании дополнительных доказательств, которые ею не были представлены при рассмотрении и разрешении дела, оконченного вступившим в законную силу решением суда от 07 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно оценив представленные заявительницей доводы, принял обоснованное определение об отказе Ашмянской Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам Главы 42 ГПК РФ.

На наличие иных оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, Ашмянская Г.В. в своем заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда не ссылалась.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении спора суд в постановленном по делу решении от 07 декабря 2011 года не дал правовую оценку представленным Ашмянской Г.В. актам, составленным земельной комиссией ЛНПО " А " от 1986 года и земельной комиссией СНТ " ... " от 21.05.2006, которые, по мнению заявительницы, опровергают утверждение Францевой Т.Н. о том, что спорный колодец был обустроен на принадлежащем ей земельном участке N и находился только в её пользовании, могли являться предметом проверки судебной коллегии при апелляционном рассмотрении дела, но не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные доказательства были представлены и приобщены Ашмянской Г.В. к материалам дела при его рассмотрении (т. 2 л.д. 28-34). Поэтому, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, данные документы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции от 25 ноября 2013 года об отказе Ашмянской Г.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены указанного определения не содержат, фактически сводятся к переоценке установленных судом при разрешении дела обстоятельств и несогласию с выводами суда, изложенными во вступившем в законную силу решении суда от 07 декабря 2011 года, что не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 932 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения, принятого по данному вопросу, судебной коллегией не установлено, указаний на такие нарушения в частной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ашмянской Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.А.