Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Е.Д., Алексеевой Г.Ю.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "АЛДМИ "Пожарная часть N 2" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года, которым ему было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения адвоката ответчика ООО "АЛДМИ "Пожарная часть N 2" Орлова Г.И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителей Луцко А.А. и Н.А., Перминовой Т.В. и Луцко Г.В., являющейся также 3-м лицом по рассмотренному делу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 01.10.2012 были частично удовлетворены исковые требования Луцко А.А. к ООО "АЛДМИ "Пожарная часть N 2": суд обязал ответчика в срок до 01.11.2012 привести внутридомовые коммуникации в здании по "адрес" в надлежащее состояние для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества в квартиру N , занимаемую Луцко А.А. (л.д. 81-91 т. 3).

ООО "АЛДМИ "Пожарная часть N 2" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указал на то, что, разрешая спор по настоящему делу, исходил из того, что между ПО "Кировский завод" и Луцко А.А. сложились правоотношения найма вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем при принятии решения руководствовался положениями статей 671, 675, 676 ГК РФ и 30 ЖК РФ. Вместе с тем, в период рассмотрения дела Всеволожским городским судом истец и члены его семьи, Луцко Г.В. и Луцко Н.А., обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о признании права собственности на квартиру N дома N по "адрес" . Решением Ломоносовского районного суда от 29.04.2013, вступившим в законную силу 01.08.2013, право собственности на указанную квартиру было признано за Луцко Н.А. Таким образом, в силу данного решения суда, Луцко А.А. приобретает права члена семьи собственника - Луцко Н.А., которая на основании ст.ст. 30, 36 ЖК РФ наряду с ООО "АЛДМИ "Пожарная часть N2" также должна нести расходы по содержанию внутридомовых коммуникаций. По мнению ответчика, с момента вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда у Луцко А.А. отпали основания как у нанимателя требовать от ООО "АЛДМИ "Пожарная часть N2" приведения внутридомовых коммуникаций в надлежащее состояние для обеспечения коммунальными услугами надлежащего качества квартиры N , поскольку данное требование возникает у Луцко А.А. к Луцко Н.А. Ответчик считает, что понуждение одного собственника помещений в доме за свой счет привести внутридомовые коммуникации в надлежащее состояние в интересах члена семьи иного собственника помещения является недопустимым. Поскольку факт наличия у семьи Луцко оснований для признания за ними права собственности на квартиру не был и не мог быть известен Всеволожскому городскому суду, он имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, т.к., по мнению ответчика, исключает возможность применения положений закона, регулирующих отношения по договору найма, на которых основано принятое по делу решение. При этом факт приобретения членом семьи Луцко А.А. права собственности на квартиру является, по мнению подателя заявления, вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Всеволожского городского суда от 19.11.2013 в удовлетворении заявления ООО "АЛДМИ "Пожарная часть N2" было отказано (л.д. 48-51 т. 4).

В частной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив его требования о пересмотре решения суда, ссылаясь на те же основания, которые были приведены им в рассмотренном заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, действительно могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В то же время, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом или их иная оценка.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеназванных положений, пришел к выводу о том, что указываемые ответчиком как вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются. Факт наличия правопритязаний истца либо членов его семьи на жилое помещение в доме, собственником которого на момент разрешения спора и, соответственно, ответственным за содержание в надлежащем состоянии являлся ответчик ООО "АЛДМИ "Пожарная часть N2", не мог повлиять на существо принятого судом решения. При этом последующая передача спорного жилого помещения в собственность члена семьи истца на имевшие место и ненадлежащим образом исполняемые обязанности по договору найма не влияла.

Судом также правомерно принято во внимание, что об обращении истца и третьих лиц с иском в Ломоносовский районный суд Ленинградской области о признании права собственности на занимаемую ими квартиру в доме, в отношении которого по настоящему делу судом было принято решение об обязании приведения внутридомовых коммуникаций в надлежащее состояние, и суду и ООО "АЛДМИ "Пожарная часть N2" было известно при рассмотрении спора по существу. В частности, заявителю именно по указанным основаниям отказывалось в приостановлении производства по делу (до разрешения дела, находившегося в производстве Ломоносовского районного суда).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения. Оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "АЛДМИ "Пожарная часть N2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи