Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-437/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Герасимовой Е.И. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., объяснения Герасимовой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2013 года, Герасимовой Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Прогресс-2-Поляна" о признании недействительными решений общего собрания СНТ от 11 июня 2012 года, обязании ответчика произвести государственную регистрацию СНТ с внесением изменений в Устав СНТ, обязании ответчика избрать ревизионную комиссию и произвести проверку финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за 2011 год.

9 сентября 2013 года в суд поступило ходатайство председателя СНТ "Прогресс-2-Поляна" Смирновой Ю.Н. о возмещении судебных расходов на сумму 8380 рублей 30 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов председатель СНТ "Прогресс-2-Поляна" поддержала заявленное требование о взыскании судебных расходов.

Герасимова Е.И. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на отсутствие у председателя СНТ "Прогресс-2-Поляна" Смирновой Ю.Н. полномочий на заключение договора оказания юридических услуг без соответствующего решения правления указанного СНТ. Также полагала необоснованными предъявленные ко взысканию транспортные и иные судебные расходы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года заявление председателя СНТ "Прогресс-2-Поляна" Смирновой Ю.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Герасимовой Е.И. в пользу СНТ "Прогресс-2-Поляны" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В частной жалобе Герасимова Е.И. просит указанное определение суда отменить, полагая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года Герасимовой Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Прогресс-2-Поляна" о признании недействительными решений общего собрания СНТ, обязании ответчика произвести государственную регистрацию СНТ с внесением изменений в Устав СНТ, обязании ответчика избрать ревизионную комиссию и произвести проверку финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за 2011 год.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела в суде интересы СНТ "Прогресс-2-Поляны" представляла Симонюкова М.В. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "ГАРДАРИКА", в лице генерального директора Симонюковой М.В., и СНТ "Прогресс-2-Поляны", в лице председателя правления Смирновой Ю.Н., от 28 ноября 2012 года, согласно которого размер оплаты услуг составил 20 000 рублей.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 3 апреля 2013 года и платежное поручение N от 4 апреля 2013 года, подтверждающее оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в иске истцу Герасимовой Е.И. было отказано, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, исходя из принципа разумности и с учетом объема оказанной ответчику правовой помощи.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов по оплате ксерокопий документов, расходных материалов для принтера и транспортных расходов, поскольку взыскателем не представлено допустимых и достаточных доказательств отношения предъявляемых расходов к настоящему делу.

Довод частной жалобы о ничтожности заключенного между ООО "ГАРДАРИКА" и СНТ "Прогресс-2-Поляны" 28 ноября 2012 года договора на оказание юридических услуг, ввиду отсутствия согласия со стороны правления СНТ на заключение указанного договора, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств признания спорного договора на оказание юридических услуг недействительным, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, поэтому основанием для отмены определения суда являться не могут.

Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда или изменению размера возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: