Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Пучковой Л.В., Хрулёвой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой В. В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым удовлетворен иск Валькевича А. А. к садоводческому некоммерческому товариществу N , Соловьевой В. В. и отказано в удовлетворении иска Валькевича А. А. к Дубовцевой Н. Л. об обязании организовать проезд к земельному участку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Соловьевой В.В. - Некрасовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражения истца Валькевича - А.А. и ответчика Дубовцевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

первоначально Валькевич А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу N (далее - СНТ N ), в котором просил обязать ответчика прекратить нарушение его права на пользование земельным участком путем организации проезда к участку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ( N ).

В обоснование заявленного иска Валькевич А.А. указал, что с октября 2011 года является собственником земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Согласно межевому плану садоводства, утвержденному на общем собрании членов садоводства в 2006 году, к участку истца должен проходить проезд по землям общего пользования. При приобретении земельного участка в собственность бывший председатель правления заверил истца, что такой проезд будет сделан весной 2012 года, однако, до настоящего времени такой проезд отсутствует, что лишает его возможности попасть на свой земельный участок и беспрепятственно пользоваться им.

Определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Кировский городской суд Ленинградской области ( "данные изъяты" ).

Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены собственники смежных земельных участков в СНТ N - Дубовцева Н.Л. (участок N ) и Соловьева В.В. (участок N ).

В заседании суда первой инстанции истец Валькевич А.А. поддержал заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" ).

Представитель ответчика СНТ N - Дмитриева Л.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ , иск не признала, указав, что проезду к участку истца препятствуют ограждения земельных участков N и N по "адрес" .

Ответчик Дубовцева Н.Л. возражала против удовлетворения иска, поскольку ограждение ее земельного участка соответствует отмежеванной границе и проезду истца на его земельный участок не препятствует.

Ответчик Соловьева В.В. и ее представитель Некрасова Е.А. иск не признали, указали, что при приобретении участка в собственность истец знал о том, что к его участку отсутствует проезд, поэтому нет оснований для удовлетворения его требований ( "данные изъяты" ).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Валькевича А.А. удовлетворен частично.

Указанным решением организован проезд общей площадью "данные изъяты" кв.м к земельному участку, принадлежащему Валькевичу А.А., по адресу: "адрес" , со стороны "адрес" между участками N и N в соответствии с экспертным заключением ООО " "данные изъяты" " в точках "данные изъяты" следующим образом:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Соловьева В.В. обязана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить забор по юридической границе участка N на фактически занимаемой территории участка N от точки "данные изъяты" общей длиной "данные изъяты" м вдоль левой границы участка N в направлении участка N и от точки "данные изъяты" длиной "данные изъяты" м.

Кроме того, Соловьева В.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязана разобрать существующий забор от точки "данные изъяты" расстояние "данные изъяты" м вдоль существующей дороги в направлении участка N .

Постановленным решением садоводческое некоммерческое товарищество N обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу скосить на образовавшемся участке площадью "данные изъяты" кв.м выросшую траву, кустарники для обеспечения беспрепятственного прохода людей и проезда автотранспорта.

Также садоводческое некоммерческое товарищество N в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязано в дренажную канаву уложить металлическую или железобетонную трубу диаметром "данные изъяты" мм и длинной "данные изъяты" м вдоль существующей дороги параллельно проекции от точки "данные изъяты" для обеспечения беспрепятственного прохода людей и проезда автотранспорта.

Этим же решением с Соловьевой В.В. и садоводческого некоммерческого товарищества N в пользу Валькевича А. А. взысканы судебные расходы по "данные изъяты" рублей с каждого.

Кроме того, с Соловьевой В.В. и садоводческого некоммерческого товарищества N в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " взысканы расходы за проведение экспертизы по "данные изъяты" рублей с каждого.

Валькевичу А.А. в удовлетворении исковых требований к Дубовцевой Н.Л. отказано.

Соловьева В.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель по доверенности Некрасова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ . Податель жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению норм материального и процессуального права. Соловьева В.В. настаивает на том, что границы и площадь ее земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, истец считает, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований и разрешил вопросы, которые при рассмотрении дела не заявлялись. Считает неправомерным взыскание с нее расходов по экспертизе в виду отсутствия ее прямой вины.

Проверив дело, обсудив доводы представленной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 и статьи 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Валькевич А.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N , расположенным по адресу: "адрес" . Границы данного земельного участка отмежеваны и решением Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах (л.д. "данные изъяты" ).

Подъезд истца к принадлежащему ему на праве собственности, земельному участку ограничен земельными участками других собственников, поставленными на кадастровый учет. При обращении истца к ответчикам с требованиями оказать содействие в организации и обустройстве дорожного подъезда к земельному участку, истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из проекта межевания земель общего пользования СНГ N , к земельному участку Валькевича А.А. имеется проезд со стороны "адрес" между участками N и N (л.д. N ).

Собственником земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N в том же садоводстве является Дубовцева H.JI. (л.д. "данные изъяты" ). Границы земельного участка Дубовцевой H.JI. отмежеваны и сведения об отмежеванных границах этого участка внесены в государственный кадастр недвижимости решением Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительное дело участка "данные изъяты" ).

Собственником смежного земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N является Соловьева В.В. (л.д. "данные изъяты" ). Земельный участок Соловьевой В.В. также отмежеван и поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах решением Управления "Роснедвижимости по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительное дело участка "данные изъяты" ).

В ходе рассмотрения дела Соловьева В.В. подтвердила, что забор, который установлен на ее участке вдоль "адрес" переулка, принадлежит ей, а той частью участка, где должен проходить проезд к участку N , она в настоящее время не пользуется. Соловьева В.В. пояснила, что результаты межевания своего земельного участка она не оспаривает, межевание участка N она производила самостоятельно в 2008 году (л.д. "данные изъяты" ).

С целью определения юридических и фактических границ между земельными участками и установления возможных способов разрешения настоящего спора определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО " "данные изъяты" ).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ , произведенному ООО " "данные изъяты" ", установлено, что юридические и фактические границы земельных участков N N не совпадают. При этом фактические границы земельного участка N отступают за юридические (наружу) на площадь "данные изъяты" кв.м как раз в месте, где возможно организовать проезд к земельному участку N , следовательно, фактическое землепользование участка N не совпадает с отмежеванными границами этого участка (л.д. "данные изъяты" ). Эксперт пришел к выводу, что проезд к участку N возможно организовать между участками N и N , не нарушая юридических границ и площадей этих участков. Организация проезда к участку Валькевича А.А. в каком-либо другом месте не целесообразна (л.д. "данные изъяты" ).

Следует учесть, что положения статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ наделяет правом оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, а также доказательств существования реальной возможности организации проезда к земельному участку истца по иным землям садоводства, сужу не представлено.

На основании объективной оценки проведенной по делу экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал рациональным предложенный экспертом вариант, при котором не будут нарушаются юридические границы и площади земельных участков.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, выводы эксперта относительно решения поставленного вопроса, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями абз. 11 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, в соответствии с которыми дороги отнесены к имуществу общего пользования, то обстоятельство, что фактическое землепользование участка N выступает за юридические границы участка в месте, где должен быть организован проезд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Соловьеву В.В. обязанности перенести забор по юридической границе своего участка, а также обязании СНТ N организовать дорогу путем проведения соответствующих работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нецелесообразности возложения обязанностей по устранению нарушений в отношении Дубовцевой Н.Л., поскольку фактические границы земельного участка N смещены от юридической границы этого участка вглубь участка N , что не препятствует организации проезда к участку истца.

Срок, для выполнения указанных в экспертизе действий, правомерно установлен в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что установленные границы земельного участка N не соответствуют фактически сложившимся границам, забор ответчицей не переносился, не влияют на правильность выводов суда, поскольку результаты межевания принадлежащего ей земельного участка ответчиком Соловьевой В.В. не оспорены, то есть, она согласилась с установленными юридическими границами земельного участка N . При таких обстоятельствах она должна установить ограждение своего земельного участка таким образом, чтобы его фактические границы соответствовали юридическим границам.

Также правомерным является и удовлетворение судом требований о возмещении понесенных им расходов по оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Валькевич А.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не имеют, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Судья ...