Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-449/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Крыловой В.Г. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Крыловой В.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Панькова Н.Г., Горшковой Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Паньков Н.Г. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Крыловой В.Г. об установлении на местности границы земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , кадастровый номер N , указав, что для решения вопроса об установлении границы своего земельного участка обратился к владельцам смежных земельных участков, однако Крылова В.Г. (собственник земельного участка 3) указала, что не подпишет акт согласования границ.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопросов о том, какова фактическая площадь земельных участков N 16 по 7-й линии и N 3 и N 4 по 8-й линии по адресу: "адрес" ". Соответствует ли предложенный истцом вариант границы указанных земельных участков сложившемуся порядку землепользования, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и обеспечивает ли он соблюдение прав и законных интересов сторон.

Производство экспертизы поручено ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз".

Оплата экспертизы возложена на Панькова Н.Г.

Производство по делу приостановлено (л.д. 85).

В частной жалобе и дополнении к ней Крылова В.Г. просит определение суда первой инстанции от 02 декабря 2013 года отменить по следующим основаниям. Как полагает податель жалобы, эксперт ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" заинтересован в исходе дела. Также полагает, что проведение экспертизы в зимний сезон нецелесообразно (л.д. 105, 118).

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

В силу статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно положениям статей 86 и 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, законом предусмотрено право сторон обжаловать определение суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу.

Как следует из частной жалобы, Крыловой В.Г. вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 02 декабря 2013 года в части приостановления производства по делу не ставится, а доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с экспертным учреждением, тогда как процессуальный закон не предусматривает обжалование определений о назначении экспертизы в этой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ по общему правилу подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, аналогичном для подачи и рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Применяя по аналогии вышеприведенные правовые нормы и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба ответчиком Крыловой В.Г. подана на судебное постановление, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, а, следовательно, она должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Крыловой В.Г. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова В.Е.