Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ляховой Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойленко М. А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым в иске Самойленко М. А. к Потемкиной О. В. , ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и денежной компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Самойленко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Потемкиной О.В. и третьего лица Потемкина А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Самойленко М.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Потемкиной О.В., в котором с учетом уточнения суммы исковых требований просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшей автомобилем Мицубиси Лансер, государственный номерной знак N , был поврежден его автомобиль Дэу Матиз, государственный номерной знак N

Гражданская ответственность Потемкиной О.В. была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое оплатило истцу возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Поскольку сумма реального ущерба превышает страховое возмещение, то истец обратился в суд (л.д. 1-2).

Определением Кировского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебном заседании истец Самойленко М.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Потемкина О.В. и третье лицо Потемкин А.Д. возражали по поводу удовлетворения заявленных требований.

Представитель соответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование"в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в иске Самойленко М.А. к Потемкиной О.В., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и денежной компенсации морального вреда - отказано.

Истец Самойленко М.А., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела. Податель жалобы полагает, что вред, причиненный его автомобилю, должен быть возмещен в полном объеме без учета износа деталей.

Истец Самойленко М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик Потемкина О.В. и третье лицо Потемкин А.Д. просили решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель соответчика ООО "Группа ренессанс Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которыми при разрешении спора руководствовался суд первой инстанции, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству Дэу Матиз, государственный номерной знак N , принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 25 минут у "адрес" в "адрес" по вине Потемкиной О.В. - водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный знак N , принадлежащего на праве собственности Потемкину А.Д. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отказывая Самойленко М.А. в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции, правильно были установлены обстоятельства по делу, применены положения ст. ст. 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, суд верно указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз выше стоимости, определенной и выплаченной страховщиком гражданской ответственности Потемкиной О.В. - ООО "Группа Ренессанс Страхование". От проведения судебной товароведческой экспертизы Самойленко М.А. отказался.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обоснованно отказал в исковых требованиях о компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на их необоснованность ввиду отсутствия нарушений прав потребителя со стороны ООО "Группа Ренессанс Страхование", и нарушений неимущественных прав истца ответчиком Потемкиной О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом документы об оплате восстановительного ремонта. Из протокола судебного заседания и решения суда следует, что в ходе рассмотрения дела исследовались квитанция к наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, наряд-заказы на сумму "данные изъяты" рублей и на сумму "данные изъяты" рублей, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд верно указал, что данные квитанция к заказ - наряду и наряд-заказы не содержат сведений, свидетельствующих о том, что указанные в них запчасти были повреждены в результате ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный его автомобилю, должен быть возмещен в полном объеме без учета износа деталей, поскольку для его ремонта использовались новые детали, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно представленному расчету независимого эксперта составила 35703 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, в спорных правоотношениях под убытками понимается денежная сумма, необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма ущерба в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, определенная страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля, выплачена истцу в полном объеме.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самойленко М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петрова Е.В.